Апелляционное постановление № 22-35/2026 22-769/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Ганичин О.В. Дело № 22-35/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием: прокурора Палладиной И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серегина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамаева А.В. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 26 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся **.**.**** года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления любыми видами транспортных средств, сроком на 3 года.

Основное наказание, на основании ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением на осужденного обязанностей согласно приговору.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления прокурора Палладиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Серегина С.Н., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем 04.05.2025, около 01 часа 00 минут, на территории <****>, правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, совершенном в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении, инкриминируемого ему, деяния признал полностью, пояснив, что управляя в состоянии опьянения автомобилем «Л.» и двигаясь по территории <****>, при этом перевозя в салоне данного автомобиля двух пассажиров, в том числе, Г.Р., не справился с управлением указанного автомобиля, допустив столкновение с деревом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамаев А.В. находит указанный приговор незаконным в связи с нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания, просит его изменить, усилив основное наказание, назначенное ФИО1, до 3 лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Не оспаривая квалификацию преступления, совершенного ФИО1, и фактические обстоятельства, инкриминируемого ему, деяния, установленные судом первой инстанции, государственный обвинитель указывает на неправильное применение судом уголовного закона при определении срока наказания, назначенного осужденному. Так, суд, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, без ссылки на ст. 64 УК РФ, в тоже время, санкцией данной статьи Особенной части УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от 3-х до 7-ми лет.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все обстоятельства, представляющие значение для установления вины и квалификации содеянного, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, совокупность которых признал достаточной для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела для участников судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были созданы равные условия для реализации своих процессуальных прав, в том числе по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основанными на совокупности доказательств, в том числе: признательных показаний осужденного ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине утраты с его стороны контроля над автомобилем; показаний потерпевшего Г.Р. и свидетеля Е.И. об обстоятельствах ДТП, произошедшего с участием автомобиля «Л.», под управлением ФИО1; показаний свидетеля З.Т. об обстановке на месте ДТП, имевшей место на момент ее прибытия, об обстоятельствах оказания медицинской помощи лицам, пострадавшим в результате данного происшествия; заключения эксперта от 21.07.2025 № *, о механизме ДТП и требованиях ПДД РФ, которыми следовало руководствоваться ФИО1 при управлении автомобилем во избежание ДТП; заключений эксперта от 09.06.2025 № *, от 07.07.2025 № *, согласно выводам которых потерпевшему Г.Р. причинен тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2025 (с приложениями), посредством которого зафиксирована обстановка на месте происшествия; протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 04.05.2025, посредством которого зафиксирована обстановка на месте ДТП; акта освидетельствования осужденного на предмет наличия алкогольного опьянения от 04.05.2025, в котором зафиксирован факт нахождения осужденного на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Правильность, произведенной судом, оценки доказательств, обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и квалификации его действий по данной норме Особенной части Уголовного кодекса РФ, сомнений не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора.

По данному делу судом первой инстанции такие нарушения допущены.

При назначении наказания суд, согласно содержанию приговора, учел данные о личности осужденного, указав на то, что последний ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, лечение в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, не проходил, не женат, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за совершенное преступление, судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что потерпевший его простил.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание и не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции по делу не установлено.

При назначении наказания суд помимо приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание и учел иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Определяя вид наказания, суд первой инстанции подробно аргументировал в приговоре свое решение о назначении основного и дополнительного наказания, при этом, обосновал невозможность назначения иных видов основного наказания, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, привел в обжалуемом приговоре убедительные мотивы принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения целей наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, поскольку конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дают основания полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание, назначено осужденному в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, отвечает критерию справедливости и соразмерности содеянному, соответствует общественной опасности совершенного виновным преступления и его личности.

Также, судом первой инстанции принято решение о мере пресечения в отношении ФИО1, которая обоснованно сохранена до вступления приговора в законную силу, вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек разрешены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мотивы принятия указанных решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Каких-либо обстоятельств, способных обусловить смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, принимая решение о размере основного наказания, назначенного осужденному, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, вышел за пределы санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, необоснованно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок менее 3-х лет, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ для данного вида наказания.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иных видов наказаний, принимая во внимание положения ст. 389.18 УПК РФ, обжалуемый приговор суда первой инстанции, в части размера основного наказания, не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку он постановлен с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части размера основного наказания, назначенного ФИО1, путем его усиления до 3-х лет лишения свободы, по указанным выше доводам апелляционного представления.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для внесения в приговор иных изменений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Себежского районного суда Псковской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части размера основного наказания – изменить, усилить назначенное ему наказание до 3-х лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского областного суда В.Е. Борщ