Апелляционное определение № 33-10154/2025 33-1459/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: ФИО,Докладчик: ФИО

УИД № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО,

судей

ФИО, ФИО

при секретаре судебного заседания

ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО на заочное решение <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, объяснения представителей истца, представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО затраты, понесенные на обучение, в размере 90 630 рублей 48 копеек, судебные расходы.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор, в рамках которого истцу была выплачена стипендия. В связи с тем, что истец не прошел аттестацию и не приступил к работе, работодатель просит взыскать в его пользу выплаченные расходы на обучение.

Заочным решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

С ФИО в пользу <данные изъяты> взысканы затраты, понесенные на обучение, в размере 90 630 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в отмене заочного решения.

С заочным решением выражает несогласие ФИО, в обоснование доводов жалобы, с учетом дополнения, ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, что повлекло вынесение неправосудного решения.

В частности, апеллянт указывает, что по условиям ученического договора ФИО принял на себя обязательства пройти обучение согласно учебному плану. Однако, в материалах дела учебный план отсутствует. Сам по себе факт непрохождения аттестации обусловлен не виновным действиями ответчика, а тем, что <данные изъяты>» не обеспечило надлежащее обучение: на аттестации перед ФИО была поставлена задача по самостоятельному проектированию детали. Однако, данным действиям работника не обучали, мастер, закрепленный за истцом в качестве лица, обязанного проводить обучение, допускал со стороны учения только наблюдения за выполнением им работы, поручал осуществлять упаковку деталей в тару. Апеллянт полагает, что истец существенно нарушил свои обязательства по ученическому договору, не исполнив должным образом обязанность по обучению ФИО тем навыкам и знаниям, которые являлись критерием успешного прохождения аттестации, по мнению комиссии.

В связи с чем, просит решение суда отменить, постановить по делу новое – об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители истцов в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом пояснили, что на момент заключения договора с ФИО учебный план в организации отсутствовал.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО (ученик) был заключен ученический договор №, в соответствии с которым договор регулирует отношения между Обществом и учеником, связанные с профессиональным обучением по профессии оператор станков с программным обеспечением №

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 18).

Согласно пункту 3.1 Договора, ученику выплачивается стипендия, размер которой определяется в соответствии с Положением об ученическом договоре и составляет 40 230 рублей, в том числе НДФЛ.

Как следует из пунктов 2.4.1-2.4.4. Общество обязано, обеспечить Ученику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора и учебным планом, обеспечивать Ученика средствами, материалами, оборудованием, которые необходимы при исполнении им условий настоящего договора; выплачивать Ученику ежемесячную стипендию в период обучения, в размере, предусмотренном договором; провести по окончании обучения квалификационный экзамен (аттестацию); после успешной сдачи квалификационного экзамена (прохождения аттестации) заключить с Учеником трудовой договор в соответствии с полученной специальностью и квалификацией без испытательного срока.

Из пункта 2.2.1 ученического договора ученик обязуется пройти обучение в соответствии с учебным планом.

Согласно пункту 2.2.6 ученического Договора, ученик обязан возместить по требованию Общества полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные Обществом расходы в связи с ученичеством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Учеником его обязанностей по данному ученическому договору.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссии об определении квалификации обучающегося Ответчик не прошел аттестацию (№

Распоряжением №-РСП от ДД.ММ.ГГГГ ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, так как ответчиком не было выполнено условие пункта 2.2. 1 Договора (л.д.10).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику в качестве стипендии было выплачено 90 630 рублей 48 копеек без учета НДФЛ, что подтверждается расчетными листками №

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 198, 200, 204, 205, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что расторжение ученического договора с ответчиком по причине не прохождения им аттестации, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик обязан полностью возместить истцу понесённые расходы, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии, за все время обучения и взыскал с ответчика 90 630 рублей 48 копеек.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно наличия процессуальных нарушений, в связи с ненадлежащим извещением ФИО, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО извещался судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ посредством направления судебной повестки почтовой связью, что подтверждается конвертом (трек отслеживания №).

Из сведений сайта <данные изъяты>», а также конверта, размещенного на №, следует, что судебное извещение направлялось по месту регистрации ФИО (<адрес>), указанный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Судебное извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты, почтальоном осуществлена попытка вручения в 13 часов 03 минуты, а ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Таким образом, почтовое отправление об извещении о дате и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ находилось в отделении почтовой связи 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допущено не было.

Возврат конверта суду за истечением срока хранения, вопреки доводам истца, является надлежащим извещением.

Установив извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в случае не проживания по месту регистрации, добросовестно пользуясь своими правами, должен был предпринимать меры к получению корреспонденции, приходящей ему по данному адресу, в том числе и судебной, что им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении судебного извещения в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции не свидетельствующими о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Ссылки апеллянта на ответ <данные изъяты>» не влекут отмену решения суда по основанию неизвещения ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, поскольку из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы обращения ФИО доведены до руководителя отделения, однако, каких-либо фактов ненадлежащего извещения со стороны <данные изъяты>» указанным ответом не зафиксировано.

Учитывая приведенные выше сведения, содержащиеся на официальном сайте, а также возвращенный в суд первой инстанции конверт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен надлежащим образом.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как несоответствующее обстоятельствам дела, вынесенное без определения всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая изложенное, при наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению трудовой функции у работодателя, за счет которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории юридически значимыми обстоятельствами является установление факта надлежащего исполнения работодателем своей обязанности по надлежащему обучению и факт уклонения работника от исполнения условий трудового договора.

Между тем, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, работодатель ссылался на нарушение работником пункта 2.2.1 Ученического договора, являющегося основанием для предъявления требования о взыскании расходов работодателя в порядке пункта 2.2.6 Договора.

Согласно пункту 2.2.1 Ученического договора, Ученик обязан пройти обучение в соответствии с настоящим договором и учебным планом.

Пунктом 2.2.6 Предусмотрено, что ученик обязан возместить по требованию Общества полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные расходы в случае: ненадлежащего исполнения Учеником его обязанности по данному ученическому договору; если ученик по окончанию ученичества (успешной аттестации) без уважительной причины не приступает к работе.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из пункта 45 Постановления Пленума следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из буквального толкования пункта 2.2.6 Ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у работодателя возникает право требовать возмещения расходов от Ученика, не приступившего к трудовой деятельности после успешного окончания ученичества (прохождения успешной аттестации).

Однако, у ученика в условиях договора обязанность по успешной сдаче аттестация не предусмотрена.

Как следует из протоколов квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что ФИО не смог сдать квалификационный экзамен по теоретическим и практическим знаниям.

ФИО не отказывался от трудоустройства, прошел обучение согласно программе, а отказ от такого трудоустройства был мотивирован истцом непрохождением квалификационного экзамена.

Из буквального содержания пункта 2.2.1 следует, что ученик обязался пройти обучение в соответствии с настоящим договором и учебным планом.

В свою очередь, <данные изъяты>» обязалось обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с настоящими условиями договора и учебным планом (пункт 2.4.1).

Провести по окончанию обучения квалификационный экзамен (аттестацию) (пункт 2.4.3).

Системное толкование условий договора позволяет прийти к выводу, что сторонами было согласовано, что объем программы обучения, которые работодатель должен был довести до ученика, равно как и требования к ученику, которые работодатель вправе признать ненадлежащим исполнением договора (непосещение предусмотренных занятий, обязанность ученика сдать квалификационный экзамен, объем знаний, по которым такой экзамен мог быть проведен), должны были быть определены учебным планом.

В апелляционной жалобе ФИО ссылался на то, что обучение ответчиком надлежащим образом организованно не было: теоретические занятия не проводились, а практические занятия заключались в том, что он был закреплен за мастером цеха, который не проводил его обучение: ответчик только наблюдал и «складывал детали в тару», к самостоятельной работе мастером не допускался.

Как указано стороной ответчика, в ходе проведения аттестации ученику было предложено осуществить самостоятельное проектирование детали, чему его не обучали.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией было предложено <данные изъяты>» представить в материалы дела учебный план, иные доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств надлежащим образом, уклонение ответчика от выполнения обязательств по ученическому договору.

Между тем, представителями <данные изъяты>» в судебном заседании суда апелляционной инстанции было пояснено, что на момент обучения ФИО утвержденного и разработанного учебного плана, с которым был ознакомлен ученик, не существовало.

Таким образом, работодатель, в нарушение принятых на себя обязательств, не осуществил обучение ФИО согласно учебному плану, что лишает истца права ссылаться на нарушение ответчиком обязательств при сдаче квалификационного экзамена.

Более того, у ФИО имелась обязанность пройти обучение согласно учебному плану. Учитывая, что работодателем не был разработан учебный план, не закреплена обязанность ученика пройти обучение и сдать успешно аттестационный экзамен, при этом, ФИО ходил на обучение к мастеру, не уклонялся от обучения, равно как не уклонялся от трудоустройства, следовательно, полагать, что в действиях ответчика имелась недобросовестность, дающая право работодателю требовать возмещения расходов на стипендию, судебная коллегия не усматривает.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия учитывает, что отсутствие утвержденного учебного плана, с учетом условий договора, не только не возлагает на ученика обязанность по успешной сдаче аттестационного экзамена, но и лишает суд возможности проверить доводы ответчика относительно того, что обучение, которое проходил ФИО и требования, предъявленные к ФИО на аттестационном экзамене, соответствовали друг другу.

Ответчик настаивал, что задание, которое было ему поручено на экзамене, не соответствовало знаниям и навыкам, которым ФИО обучался в период действия договора.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия учитывает, что <данные изъяты>» не было представлено и какого-либо иного документа, позволяющего судебной коллегии установить каким именно знаниям и навыкам, в том числе, теоретического характера, обучался ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, представители работодателя не смогли пояснить судебной коллегии, было ли утверждено для учеников расписание, какой объем теоретической и практической подготовки был пройден ФИО по программе.

Приобщенная к материалам дела истцом Программа обучения операторов станков с ПУ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку с данной программой ФИО не знакомился, ссылок на указанную программу в условиях договора не имеется.

Более того, в случае, если обучение, действительно, происходило по данной программе, то истцом не доказано, что обучение было фактически осуществлено согласно данной программе.

Из указанной программы следует, что длительность обучения должна была составить 32 часа, в том числе, теоретическая часть.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств организации теоретического и практического обучения по предметам, указанным в программе, материалы дела не содержат.

Более того, из приобщенных к материалам дела расчетных листков о выплате ФИО стипендии следует, что стипендия была выплачена за 416 часов, что в 13 раз превышает количество часов, предусмотренных программой.

Поскольку ответчик пояснял, что он в период обучения осуществлял помощь мастеру, в том числе, по упаковке деталей, установить, что денежные средства оплачены не за выполнение трудовых функций, а только в качестве стипендии, не представляется возможным.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено надлежащее исполнение <данные изъяты> обязанности по обучению ФИО, не установлено, что задание, которое было поручено ФИО на аттестации соответствовало знаниям и навыкам, которым ответчик обучался в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ФИО выполнял свои обязательства по прохождению обучения, не уклонялся от трудоустройства, однако, такое трудоустройство не было осуществлено по инициативе работодателя, полагавшего ФИО обязанным «успешно» пройти аттестацию, при этом, не доказавшего, что прохождение такой аттестации соответствовало условиям договора, оснований для возмещения полученной ФИО стипендии у <данные изъяты>» не имеется.

При таких обстоятельствах, заочное решение подлежит отмене с постановкой нового – об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение заочное решение <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО о взыскании денежных средств, затраченных на обучение отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований <данные изъяты> отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ