Решение № 12-42/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-42/2025

УИД 11 МS 0051-01-2025-001931-82 Дело №12-42/2025


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО2 ФИО3,

открыто рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2025 года (с даты вынесения мотивированного постановления, в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ) мировым судьей Сысольского судебного участка РК вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным 02 сентября 2025 года судебным решением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 подал в суд жалобу на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, которое просит отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Из содержания данной жалобы, а также дополнительно представленной жалобы, усматривается, что заявитель считает вынесенное постановление незаконным, виновность его в совершении административного правонарушения не доказана, она опровергается наличием осколков фары другого автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия, указанного заявителем, и характером повреждений каждого из двух автомобилей, участников ДТП, в том числе, на его, ФИО6, автомобиле с правой стороны, а также, что указанное водителем автомобиля «Киа» место столкновения, находится на расстоянии от тормозного пути автомобиля заявителя. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей, что отражено в тексте обжалуемого постановления, не определено место столкновения двух транспортных средств, однако, это является ключевым для установления виновника дорожно-транспортного происшествия, и количество (множественное) осколков фары автомобиля ТС2 на полосе, предназначенной для встречного движения, при этом, не в указанном водителем последнего автомобиля месте ДТП, а левее этого места, не имеет существенного значения для определения этого, поскольку удар его, ФИО6, автомобиля дважды приходился на данную фару, вначале на его полосе движения и только после этого, на полосе, предназначенной для встречного движения, где впоследствии осколки фары были раздавлены и разнесены проезжающим после ДТП транспортом. Первоначальное место ДТП произошло на его заявителе полосе движения, что подтверждается характером и протяженностью тормозного пути его автомобиля, на полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль под его управлением оказался, в результате столкновения с автомобилем ТС2», именно из-за нахождения последнего автомобиля на правой полосе движения, он, ФИО6 не мог перестроиться вправо, что сделал бы, имея большой водительский стаж, при возникновении опасности на его полосе движения. Тогда как показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не соответствуют действительности. Доказательства виновности заявителя, основаны только на показаниях свидетеля ФИО4 (водителя трактора), которые надуманы, противоречивы, не согласуются с другими доказательствами и также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний не мог слышать в кабинете при движении транспортного средства звук тормозов автомобиля ТС1; наблюдал только финальную часть ДТП на полосе, предназначенной для встречного движения; видел низкий автомобиль ТС2 и до момента ДТП не видел высокий автомобиль ТС1 в зеркале заднего вида при перестроении, и движении по правой полосе движения; исходя из дорожных и метеорологических условий, рельефа местности, дорожной обстановки, он мог наблюдать автомобиль ТС2», двигавшейся по левой полосе по ходу движения рядом с двойной сплошной дорожной разметкой, только при перестроении на правую полосу движения при уширении проезжей части дороги. Дело в суде первой инстанции рассмотрено невсесторонне, неполно, необъективно, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, а также с нарушением требований законодательства, в том числе, с нарушением права заявителя на защиту, выразившегося в необоснованном отказе мировым судьей последнему об объявлении при рассмотрении дела перерыва, для заявления ходатайства о проведении экспертизы, а также в отказе свидетелей ФИО4 и ФИО1, предупрежденных об административной ответственности за отказ от дачи показаний, ответить на поставленные заявителем вопросы. Кроме того, в тексте вынесенного постановления, при решении мировым судьей вопроса о смягчающих административную ответственность обстоятельств, указано иное лицо, а не заявитель.

При рассмотрении жалобы ФИО6 на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшей ФИО2 ФИО3 представил письменные возражения, согласно которым, просит жалобу ФИО6 об отмене обжалуемого судебного решения о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, указанное судебное решение от 02.09.2025 без изменения, поскольку порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО6, оснований для освобождения последнего от административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, и лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено, факт совершения ФИО6 указанного административного правонарушения и его виновность в совершении инкриминируемого деяния, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств. Несогласие ФИО6 с оценкой собранных по делу доказательств, несогласие последнего с судебным решением о привлечении его к административной ответственности, не являются основаниями для изменения или отмены вынесенного в отношении него обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела по жалобе, лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО6 поддержал доводы поданных жалоб, по указанным в них основаниям. По обстоятельствам дела, объяснил, что первоначальное столкновение его автомобиля ТС1 с прицепом с автомашиной ТС2 произошло на его, ФИО7, полосе движения, когда автомашина ТС2, которая двигалась за трактором с прицепом по крайней правой полосе, стала выезжать по ходу движения из правой на левую полосу, в это время передняя часть его автомобиля находилась параллельно задней части автомобиля «Киа Рио», произошло касательное столкновение данных двух автомобилем, его правым передним колесом и задней правой части автомобиля ТС2», и только потом оба автомобиля, находящиеся вплотную друг другу, соприкасаясь кузовами, при применении им, ФИО6, торможения, вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изучив и огласив при рассмотрении жалобы и дополнительной жалобы их доводы, проверив материалы дел и исследовав их, а также иные доказательства, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, судья приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит и из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека, и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных интересов физических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч.1 ст.1.4 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоаП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению 2 ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В силу приложения 1 ПДД РФ, дорожный запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», вводит ограничение движения - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые и КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых и судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 25 июля 2025 года в 08 часов 08 минут, на 717 км автодороги «Вятка» в Сысольском районе Республики Коми, водитель ФИО6, управляя транспортным средством ТС1, в нарушение п.1.3, п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», разделяющей потоки транспортных средств в противоположных направлениях, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем ТС, под управлением водителя ФИО2

Вопреки доводам лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела и виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждаются, несмотря на утверждения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, об обратном, совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые, вопреки доводам лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, несмотря на утверждения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, об обратном, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения:

- Рапортом сотрудника полиции дежурной части, зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 25.07.2025 №, по сообщению 25.07.2025 в 08:20 о ДТП без пострадавших на автодороге «Вятка Р-176» от с.Визинга в сторону г.Сыктывкара.

- Дислокацией дорожных знаков и разметки на 717 км а/д «Вятка» на участке дороги - места ДТП.

- Схемой места ДТП от 25.07.2025, составленной ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский», на 717 км а/д «Вятка», в присутствии двух водителей транспортных средств - участников ДТП, ФИО6 ТС1, ФИО2 ТС2.

- Дополнением к протоколу о ДТП, о транспортных средствах, их водителях, наличии повреждений транспортных средств в результате ДТП.

- Объяснениями ФИО2, ФИО4 от 25.07.2025, данными ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский», при производстве по делу по факту дорожно-транспортного происшествия.

- Протоколом <адрес> от 25.07.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО6, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский» ФИО1, в установленный ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, срок - немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6

- Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, как при даче сотруднику полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, водитель автомобиля ТС2 ФИО2, на правую полосу по ходу движения, вслед за трактором, не перестраивалась, продолжила движение в прямом направлении по левой полосе по ходу движения, в том числе, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при соответствующей дорожной разметке (двойная сплошная линия). На разрешенном участке дороги, при выполнении ею маневра поворота налево, при нахождении ее, вследствие выполнения данного маневра, на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ее автомобиль въехал автомобиль ТС1 под управлением водителя ФИО6

Несмотря на утверждения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, об обратном, показания данных свидетелей логичны, последовательны, в целом, по обстоятельствам дела, непротиворечивы, согласуются, как между собой, так и с материалами дела, поэтому сомнений у судьи, вопреки доводам лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вызывают.

Вопреки доводам лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оснований для оговора ФИО6 указанными свидетелями, которые неприязненных отношений к лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не испытывают, их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО6 к административной ответственности, судьей не установлено, не приведено доводов об этом, и лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе, сотруднику полиции, предупрежденных об административной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не усматривается. Само по себе выполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей, не свидетельствует о его заинтересованности в незаконном привлечении ФИО6 к административной ответственности.

При этом, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, что допросы свидетелей ФИО4, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушили его право на защиту, ввиду не дачи последними ответов на поставленные им вопросы, а также не согласием участвовать при воспроизводстве обстоятельств, известных свидетелем по делу, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона, по следующим основаниям. В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ (свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний), свидетель несет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве). Таким образом, ответственность за отказ от дачи показаний, Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предусмотрена, соответственно, за отказ от дачи показаний, свидетель не предупреждается. При этом, в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, свидетель обязан дать правдивые показания, сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы, однако, по известным ему обстоятельствам дела, подлежащим установлению. Тогда как, согласно материалам данного дела в отношении ФИО6 (протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.08.2025), свидетель ФИО1 отказался совместить повреждения на используемых при рассмотрении данного дела моделях автомобилей, для визуального представления, в какой плоскости и под каким углом столкнулись два автомобиля, что является обоснованным и не свидетельствует о нарушении права ФИО6 на защиту, поскольку ФИО1 является сотрудником полиции, должностным лицом административного органа, а не привлеченным для участия в производстве по делу об административном правонарушении, специалистом, обладающим познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, и не экспертом, обладающим специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. Кроме того, также из вышеуказанного протокола следует, что при допросе свидетеля ФИО4, последний отказался воспроизводить обстоятельства, известные ему по делу, при помощи принесенного с собой ФИО6 зеркала, что также является обоснованным и не свидетельствует о нарушении права ФИО6 на защиту, поскольку указанное процессуальное действие (воспроизводство обстоятельств дела) не предусмотрено нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является доказательством по делу об административном правонарушении, которыми, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При производстве данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, несмотря на утверждения последнего об обратном, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, в том числе, отраженные в поданных жалобах, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, что 25 июля 2025 года в 08 часов 08 минут, на 717 км автодороги «Вятка» в Сысольском районе Республики Коми, водитель ФИО6, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством ТС1, в нарушение п.1.3, п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», разделяющей потоки транспортных средств в противоположных направлениях, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем ТС2, под управлением водителя ФИО2 Тогда как, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.1.6 ПДД РФ - лица, нарушившие Правила дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за выезд участника дорожного движения в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, который не обусловлен объездом препятствия, предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тогда как, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не определено место столкновения двух транспортных средств, что является основным для установления виновника дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку при вынесении обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции указано о невозможности определения местоположения и характера столкновения автомобилей по имеющимся на автомобилях повреждениях, так как для этого нужны специальные технические познания. Вопреки доводам лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, в том числе, отраженные заявителем в жалобах, мировым судьей установлены.

Таким образом, действия ФИО6 при производстве по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Несмотря на утверждения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, об обратном, каких-либо неустранимых сомнений по данному делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, о нарушении прав ФИО6, в материалах дела не имеется и судье при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, не представлено.

Тогда как доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 об отсутствии вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку первое столкновение произошло на его левой полосе движения, при перестроении автомобиля ТС2 из правой полосы в левую полосу, из-за этого столкновения его, ФИО6, автомобиль и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, поэтому расцениваются судьей, как избранный способ защиты.

Иные доводы, которые расцениваются судьей при пересмотре дела, как избранная тактика защиты, ФИО6, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе и в дополнительной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приведенные при рассмотрении данных жалоб, которые также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им давалась надлежащая оценка, не являются основанием к отмене судебного решения мирового судьи, поскольку основаны на ином толковании норм права и установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изложенным в жалобе и в дополнительной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приведенным при рассмотрении данных жалоб, нарушений норм материального и процессуального закона по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, как должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, так и мировым судьей судебного участка при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено, в том числе, право на защиту, а также при заявлении ходатайств, поскольку заявленные лицом, в отношении которого должностными лицами административного органа велось производство по делу об административном правонарушении, и мировым судьей рассматривалось дело об административном правонарушении, письменные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в том числе, об ознакомлении с делом об административном правонарушении. Тогда как письменное ходатайство о назначении экспертизы, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье не заявлял, при этом, в силу ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме. 27 августа 2025 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей отказано в удовлетворении устного ходатайства ФИО6 об объявлении при рассмотрении дела перерыва для составления ходатайства об экспертизе. Нарушений судом первой инстанции требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при разрешения данного устного ходатайства, с учетом, разъяснения 13 августа 2025 года мировым судьей участникам производства по делу об административном правонарушении о возможности назначения и проведения экспертизы, прошедшего периода времени между датами предыдущего рассмотрения дела и продолжения рассмотрения дела, отсутствия соответствующего требованиям ст.24.4 КоАП РФ, письменного ходатайства о назначении экспертизы, судьей при пересмотре дела не установлено.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, в установленный ст.29.6 КоАП РФ срок. Административное наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены, предусмотренных п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, для прекращения производства по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и дополнительной жалобы ФИО6, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит изменению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании ч.ч.1, 2 ст.29.12.1 КоАП РФ, в том числе, судья, в решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе, вправе исправить допущенные в постановлении опечатки без изменения содержания постановления.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 02.09.2025 о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит изменению, путем исправления опечатки, допущенной мировым судьей в данном постановлении, при отражении отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, указано иное лицо (ФИО5), а не лицо, в отношении которого вынесено данное постановление, ФИО6 Вносимое в постановление изменение, без изменения его содержания, не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 02 сентября 2025 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6, изменить.

Исправить допущенную в постановлении мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 02 сентября 2025 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6, опечатку без изменения содержания данного постановления, указать, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО6, не установлено.

В остальной части постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 02 сентября 2025 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу и дополнительную жалобу ФИО6, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна