Апелляционное постановление № 22-3980/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 1-202/2019

Судья р/с Соколов Е.А. Дело № 22-3980/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Каменева Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Гребневой Ю.Р., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.07.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходя из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 48567 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Неудахину И.С., поддержавшую доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Каменева Е.А., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Гребнева Ю.Р. просит приговор изменить как незаконный в связи с неправильным применением уголовного закона, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетнего ребенка, назначенное наказание смягчить.

Указывает, что суду на момент вынесения приговора было известно о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка – <данные изъяты>, что отражено во вводной части приговора и протоколе судебного заседания. Кроме того, наличие у осужденного малолетнего ребенка учтено судом, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, как данные о его личности, однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством, чем нарушил требования уголовного закона и назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приговор суда считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, принимал активное участие в расследовании преступления, поддержал ходатайство о рассмотрении дела судом единолично, в особом порядке.

Указывает также, что судом при назначении наказания не учтены: мнение потерпевшего, который не желал, чтобы ему назначили наказание в виде лишения свободы, беременность его гражданской жены, что он один кормилец в семье, что принес потерпевшему устное извинение и пообещал возместить ущерб.

Кроме того, просит учесть: наличие у него малолетнего ребенка, у которого <данные изъяты>; состояние здоровья его самого и его престарелой бабушки, которой 97 лет, нужна его помощь и уход; его молодой возраст, а также то обстоятельство, что до осуждения он работал на двух работах, с места работы и жительства характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, жена осталась без работы, <данные изъяты>.

Просит назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Гребнева Ю.Р. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления (с дополнениями) и апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ФИО1 приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии требованиям главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регулирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, холост, имеет малолетнего ребенка, работает, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, молод, имеет <данные изъяты>, оказывает посильную помощь бабушке, имеющей <данные изъяты>; смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного лица, учтены судом и требования ч.5 ст. 62 УК РФ

Судом при назначении наказания установлены и учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что работает, иные меры заглаживания вреда, причиненного преступлением в виде принесения извинений потерпевшему, желание возместить ущерб потерпевшему, оказание посильной помощи бабушке, имеющей <данные изъяты>, молодой возраст, <данные изъяты>.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшего, который просил не лишать осужденного свободы, а также беременность гражданской жены осужденного и <данные изъяты>, не являются безусловным основанием для признания смягчающими обстоятельствами, поскольку не предусмотрены ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о беременности гражданской жены осужденного, <данные изъяты>, а также о том, что потерпевший просил не наказывать сурово осужденного, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Помимо этого, по делу правильно установлено отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и правильно не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, применение при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ и не применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд верно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанного в приговоре не имеется.

Как видно из приговора, необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ о возможности исправления ФИО1 ранее судимого, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку как следует из представленных документов, на иждивении у ФИО1 имеется сын <данные изъяты>, который является малолетним.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание, а назначенное наказание подлежит снижению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.07.2019 в отношении ФИО1 изменить:

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: Тиунова Е.В.