Апелляционное постановление № 22-17/2025 22-2079/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 22-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Кротова М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мубаракшина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Кировской области Исупова Д.В. на приговор Советского районного суда Кировской области от 08 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на период которого на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически являться в данный орган для регистрации.

Указано об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Мубаракшина Р.Р., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Кротова М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на <адрес> автодороги сообщением <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, уснул во время движения, в связи с чем, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения (далее – ПДД), утратил возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД, выехал на правую по ходу своего движения обочину автодороги, где совершил наезд на двигавшегося по обочине во встречном направлении с соблюдением ПДД пешехода ФИО6, который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался на месте.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Кировской области Исупов Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности ФИО1 и правовую оценку его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Полагает, что вывод суда о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения без реального отбывания наказания в виде лишения свободы является необоснованным, несправедливым, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, противоречит закрепленным в ст. 43 УК РФ целям наказания, а также требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, несет повышенную общественную опасность, его результатом явились необратимые последствия в виде гибели человека. Выплата ФИО1 денежной компенсации сестре ФИО6 – ФИО9, представляющей интересы погибшего и выполняющей процессуальную функцию, не уменьшает общественную опасность содеянного.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств добровольное возмещение причиненного морального вреда ФИО9 в размере 5 000 рублей и принесение извинений. В обоснование этого указывает, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, а их частичное возмещение может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. ФИО9 исковые требования к ФИО1 не заявляла, поясняла, что ей от осужденного ничего не нужно, каким образом и возможна ли вообще компенсация причиненных ей страданий, не сообщила, тем самым суд ошибочно оценил позицию ФИО9 о полном возмещении вреда, причиненного преступлением, а выплата в размере 5 000 рублей, определенная осужденным, не может никоим образом влиять на решение вопроса о признании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С точки зрения соразмерности и непоправимости последствий – потери близкого человека, принесение Самигуллиным извинений ФИО9 нельзя рассматривать как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда.

Автор представления просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – заглаживание причиненного преступлением вреда и принесение извинений потерпевшей. Исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ. Усилить основное наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы и определить местом его отбывания колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ. Указать об исчислении срока отбытия дополнительного наказания с момента отбытия лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит в удовлетворении представления отказать и оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые сторонами не оспариваются, в частности:

- показаниями ФИО1, из которых следует, что он в ночь с <дата>, осуществляя грузоперевозки, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, подъезжая к <адрес>, почувствовал, что съехал на правую обочину, открыл глаза, увидел силуэт человека, стал выворачивать руль влево и резко тормозить, но избежать наезда на пешехода не смог;

- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что погибший в ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся её братом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ночь на <дата> они с ФИО6 шли из <адрес> в <адрес>, двигались по обочине дороги навстречу автотранспорту, ФИО19 шел сзади и вел велосипед справа от себя, не выходя на проезжую часть. Из-за поворота выехал автомобиль, осветил дорогу дальним светом фар, и когда автомобиль подъехал ближе, он услышал удар, обернулся и увидел, что ФИО14 рядом нет. Автомобиль <данные изъяты> остановился на проезжей части, после чего они с водителем нашли велосипед с изогнутым колесом и лежавшего в канаве мертвого ФИО15;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – фельдшера скорой медицинской помощи, констатировавшего смерть ФИО16 на месте ДТП;

- данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, труп ФИО6, изъят автомобиль марки <данные изъяты>, велосипед марки <данные изъяты>, а также осколки бампера и правого зеркала заднего вида;

- выводами заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата> о том, что смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с полным разрывом дуги аорты, осложнившейся на фоне алкогольной интоксикации развитием острой кровопотери, а также у потерпевшего имели место закрытая тупая травма груди, закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, закрытая тупая травма живота, закрытая тупая травма нижних конечностей (множественные переломы ребер, грудных позвонков, костей черепа, правой и левой бедренных костей, разрывы печени, кровоизлияния различных органов);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от <дата> о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) и п. 9.9 Правил дорожного движения; в действиях пешехода, находящегося на обочине проезжей части, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается;

- а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно оценив имеющиеся по делу и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о ДТП в службу 112 и даче в ходе предварительного расследования признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, что автором представления не оспаривается.

Учтено судом также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и имеющиеся в деле данные, характеризующие личность ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о допущенных судом при назначении ФИО1 наказания нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекших назначение чрезмерно мягкого и явно несправедливого наказания, то есть о наличии предусмотренных ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ оснований для изменения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд должен в его описательно-мотивировочной части привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

По смыслу положений ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного морального вреда потерпевшей ФИО17 в размере 5000 рублей, которые, как видно из материалов дела, ФИО1 заплатил в ходе судебного разбирательства <данные изъяты>, и принесение извинений.

По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их в соответствии с нормами уголовного закона обстоятельствами, смягчающими наказание, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В результате совершенного ФИО1 преступления наступили последствия в виде смерти человека – ФИО6

Однако в приговоре суд не привел никаких суждений относительно достаточности принятых осужденным ФИО1 мер к компенсации потерпевшей (сестре погибшего) морального вреда в размере 5000 рублей для вывода об их соразмерности характеру общественно опасных последствий преступления и необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора, что уплата осужденным 5000 рублей и принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – заглаживание причиненного преступлением вреда, а также принесение извинений потерпевшей.

Как видно из приговора, принимая решение о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд формально указал на влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и семьи, исходил из того, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, имеются смягчающие обстоятельства, в том числе заглаживание причиненного преступлением вреда, а также сослался на мнение потерпевшей, которая просила не назначать строгое наказание.

Однако вывод суда первой инстанции о заглаживании причиненного преступлением вреда является ошибочным, а мнение потерпевшей не может служить основанием к смягчению наказания, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. При этом судом не учтены и фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначение ФИО1 условной меры наказания противоречит принципам законности и справедливости, не соответствует конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного, свидетельствует о несправедливости приговора. В связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Несмотря на исключение из приговора указанных выше смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о чем ставится вопрос автором апелляционного представления.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях и в порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено назначение наказания в виде принудительных работ.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым принудительные работы не назначаются, по делу установлены такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены назначенного ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на тот же срок принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, исходя из его семейного и имущественного положения. Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции назначает осужденному ФИО1 с учетом п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а именно: при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. При этом суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам.

Порядок следования осужденного к месту отбывания принудительных работ, срок их отбывания определен ст.ст. 60.2, 60.3 УИК РФ, а порядок отбывания дополнительного наказания – положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ является верным.

Таким образом, иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда Кировской области от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – заглаживание причиненного преступлением вреда, а также принесение извинений потерпевшей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к ФИО1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении предусмотренных законом обязанностей на период испытательного срока, а также исключить из резолютивной части приговора указание на назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Направить осужденного к месту отбывания принудительных работ за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк