Определение № 10-39/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 10-39/2017

Дело № 10-39/2017 Судья Валиулин Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 января 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Антоновой Е.Ф., судей Федосеева К.В., Автономова С.А., с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвоката Шаповаловой С.А., осужденной ФИО1, при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крынецкого Н.С., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 8 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся **** года в с. ****, гражданка ****, судимая:

- 31 октября 2005 года Уйским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 1 марта 2006 года этим же судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31 октября 2005 года) к 4 годам лишения свободы, освобождена 21 августа 2009 года по отбытии срока наказания;

- 17 марта 2010 года Уйским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 21 мая 2010 года этим же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

2
- 9 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговорами от 17 марта 2010 года и 21 мая 2010 года) к лишению свободы сроком на 3 года;

- 16 августа 2010 года этим же мировым судьей по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

- 20 августа 2010 года Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 октября 2010 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09 августа 2010 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождена 6 сентября 2013 года по отбытии;

- 24 декабря 2013 года этим же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161,ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 21 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 декабря 2013 г ода) к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы;

- 6 февраля 2014 года Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 4 апреля 2014 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с преступлениями по приговору от 21 января 2014 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 13 мая 2014 года Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 мая 2014 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 6 февраля 2014 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 29 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Уйского районного суда Челябинской области от 7 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 мая 2014 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

3
- 5 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно приговора от 29 июля 2014 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 6 мая 2015 года Уйским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 13 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Уйского районного суда Челябинской области от 9 сентября 2015 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05 мая 2015 года и от 06 мая 2015 года) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 24 мая 2016 года Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 июля 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 июля 2015 года) окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору от 24 мая 2016 года, с наказанием, назначенным по данному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 11 декабря 2013 года по 12 декабря 2013 года и с 24 декабря 2013 года по 8 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, объяснение адвоката Шаповаловой С. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении принятого судебного решения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

4
ФИО1 осуждена в особом порядке судопроизводства за кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.В.В. на сумму 4500 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в дневное время в сентябре 2013 года из квартиры **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом государственный обвинитель Крынецкий Н.С. указывает на необоснованность признания судом обстоятельства отягчающего наказание осужденной - опасного рецидива преступлений, поскольку в действиях ФИО1, по мнению обвинителя, усматривается особо опасный рецидив преступлений. Просит описательно - мотивировочную часть приговора дополнить указанием на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении уточняется, что речь при надлежащем установлении особо опасного рецидива должна вестись по приговорам от 1 марта 2006 года и от 20 августа 2010 года, а не по приговору от 19 октября 2016 года. Кроме того, указывается на район места рождения ФИО1 - ФИО2 Челябинской области, на неточное указание судимостей в отношении осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит назначенное наказание смягчить. При этом ссылается на чрезмерную суровость назначенного ей наказания. Считает, что судом недостаточно мотивирован вывод о столь суровом наказании. Указывает, что назначенное ей наказание не соответствует принципу справедливости и вынесено с нарушением УПК РФ. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Крынецкий Н.С. находит назначенное осужденной наказание не являющимся чрезмерно суровым и несправедливым, просит апелляционную жалобу виновной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном

5
законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании.

Потерпевшая К.В.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий виновной.

Квалификация содеянного ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости, чрезмерной суровости и смягчении назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание, назначенное ФИО1 по виду и размеру в полной мере отвечает характеру и степени тяжести содеянного, данным о её личности, наличию отягчающего и ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые обоснованно и в полной мере были приняты судом во внимание, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Как видно, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также указанные положения в ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив фактически осужденной минимально возможное наказание.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы за умышленное тяжкое преступление, направленное против чужой собственности, совершенное в условиях рецидива преступлений, назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Оно не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденной и не является чрезмерно строгим.

Именно совокупность обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельств дела и личности ФИО1 позволили суду не назначать дополнительного наказания за содеянное.

6
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения цели наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы, положения ст. 73 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Для своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбывании лишения свободы, что окажет на неё профилактическое воздействие и поможет осознать и понять ценность чужой собственности.

По смыслу закона назначение осужденной наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в силу которых наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения должно быть больше (строже) каждого из назначенных наказаний, но меньше чем их полное сложение, что судом не нарушено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует закону, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривается.

Не указание судом района рождения осужденной не влияет на правильность установления места её рождения и не является ошибкой.

Поскольку судом первой инстанции нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что судом неправильно в описательно - мотивировочной части приговора установлен вид рецидива преступления осужденной, подлежат удовлетворению, а приговор - изменению.

Из дела видно, что по приговорам от 01 марта 2006 года и от 20 августа 2010 года ФИО1 назначалось реальное наказание за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. Настоящим приговором она вновь осуждена за тяжкое преступление, соответственно, в её действиях согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо - опасный рецидив преступлений, вместо опасного рецидива преступлений.

7
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ это обстоятельство является основанием для признания в её действиях особо опасного рецидива преступлений и удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Уйского районного суда Челябинской области от 8 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- отягчающим наказание обстоятельством в действиях осужденной вместо опасного рецидива признать особо опасный рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи