Приговор № 1-319/2023 1-5/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-319/2023

Дело № 1-5/2024 (12301330081000334)

УИД 43RS0017-01-2023-002969-95


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 января 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретарях судебного заседания Солодовой Д.Ю. и Огорельцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сивкова В.А.,

потерпевшей ФИО18

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Шалаева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФОМИНЫХ ФИО17, <данные изъяты>, судимого:

1) 01.02.2022 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы, освободившегося 02.03.2023 условно-досрочно по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 14.02.2023 на неотбытый срок 10 месяцев 06 дней,

под стражей по данному делу содержащегося с 24.07.2023,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. 24.07.2023 в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно осознавая, что ФИО19. разрешения войти в свою квартиру ему не давала, что тем самым он нарушает конституционное право ФИО20. на неприкосновенность жилища, постучал в дверь квартиры последней по адресу: <адрес> После того, как ФИО21. начала открывать входную дверь квартиры ФИО1, руками взявшись и удерживая за край дверное полотно, с применением физической силы дернул дверь на себя, а после того, как дверь распахнулась руками с силой толкнул стоящую перед ним ФИО22 в верхнюю часть тела, отчего ФИО23 попятилась назад, а ФИО1 в результате этого против ее воли, то есть незаконно, прошел внутрь квартиры.

Тем самым ФИО1 нарушил конституционное право ФИО24 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

2. 24.07.2023 в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище ФИО25 по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, в присутствии потерпевшей ФИО26., осознавая, что последняя наблюдает за его действиями и его действия носят открытый характер, выхватил из ее рук мобильный телефон Redmi 9С Lavender Purple, стоимостью 8000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, который (телефон в чехле) оставил при себе.

Далее ФИО1 выяснил у ФИО27 есть ли у нее деньги, на что ФИО28 выложила перед ним на журнальный столик денежные средства в сумме 80 рублей (бумажными купюрами достоинством 50 и 10 рублей и 2 монеты достоинством по 10 рублей).

Потерпевшая ФИО29 потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия, остановиться и вернуть похищаемое имущество. Однако, ФИО1, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, требования ФИО30 проигнорировал, завладев имуществом, её квартиру покинул, получив тем самым возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Указанными противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО31 имущественный ущерб на общую сумму 8380 рублей.

3. 01.02.2022 ФИО1 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 07 месяцев. Приговор вступил в законную силу 14.02.2022. 02.03.2023 ФИО1 был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 14.02.2023 на неотбытый срок 10 месяцев 06 дней. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена. 24.07.2023 в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 55 минут ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО32 по адресу: Кировская область, <адрес>, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес ФИО33 с силой один удар рукой по лицу слева и один удар рукой по лицу справа, отчего потерпевшая испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения, которые в судебно-медицинском отношении не причинили вреда её здоровью.

4. 24.07.2023 в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 55 минут, ФИО1, находясь по месту проживания ФИО34 - в квартире <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО35. взял в руку со столика кухонный нож, лезвие которого держал в непосредственной близости от шеи ФИО36 справа (приставив близ шеи), что ФИО37 с учетом примененного к ней ранее насилия, агрессивного поведения ФИО1 расценила как угрозу убийством. Продолжая свои противоправные действия, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, в момент, когда ФИО38 пыталась позвать на помощь, ФИО1 замахнулся на нее кулаком, потребовав, чтобы она замолчала, при этом высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что выкинет ее из квартиры в окно, после чего ФИО39, опасаясь за свои жизнь и здоровье, более попыток позвать на помощь не предпринимала.

Все вышеуказанные действия ФИО1 с учетом сложившейся ситуации, примененного к ней ранее физического насилия ФИО40 восприняла как реальную угрозу убийством при наличии оснований опасаться её осуществления, поскольку ФИО1 подносил к её шее нож, замахивался на нее кулаком, сопровождая это угрозой фактически лишить её жизни (выбросить в окно, а квартира ФИО41 расположена на 4 этаже), при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, превосходил её в физической силе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, не признал, показал, что 24.07.2023 находился у своего знакомого ФИО47., проживающего в <адрес>, там же были ФИО48 и ФИО49., все вместе употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, предложил ФИО50 продать грибы, которые утром он (ФИО1) и ФИО80 насобирали, на что ФИО52 согласился. ФИО53 сказал, что предложит их женщине из <адрес>, после чего вместе с ним поднялись к этой квартире. ФИО54 вошел внутрь квартиры один. Когда он вышел, то пояснил, что грибы оставил хозяйке квартиры, но денег за них она не дала. Далее вновь с ним вернулись в квартиру к ФИО55 Подумал, что ФИО56 обманул, грибы продал, а деньги оставил себе, поэтому решил вернуться в <адрес> и выяснить у хозяйки давала ли она деньги ФИО57 Понимал, что так просто в квартиру она не пустит, поэтому решил сказать, что она помогает украинским спецслужбам, об этом часто говорили в новостных каналах средств массовой информации. Постучал в дверь квартиры ФИО58., когда она открыла, то в квартиру вопреки её воле вошел. Допускает, что в этот момент применил физическую силу, удерживая руками дверное полотно, а так же что толкнул внутрь квартиры ФИО59 Далее начал задавать ей вопросы про передачу данных о расположении российских войск спецслужбам Украины. В это время увидел у нее на столике в комнате близ дивана свои грибы, сложенные в кастрюлю, рядом лежали два кухонных ножа. ФИО60 выражала недовольство его визитом, требовала покинуть квартиру, говорила, что никакой информацией о расположении российских войск не обладает, в силу чего не может её куда-либо передать. Сидя на диване, она стала размахивать руками, активно выражала агрессию, поэтому действительно брал в руки указанные ранее ножи, но ими не размахивал, к шее ФИО61 на близкое расстояние не подносил, с их использованием ей не угрожал. Ножи взял в руки, чтобы переложить их в сторону, что и сделал. ФИО62 пыталась позвать на помощь, ждала прихода специалиста по кабельному телевидению и интернету, который ей позвонил на сотовый телефон. Чтобы она не могла кого-либо позвать на помощь с использованием собственного телефона, данный телефон марки Redmi в чехле у нее забрал, держал его при себе. В присутствии ФИО63 неоднократно с её согласия осуществлял звонки по её сотовому телефону, для чего она сообщила пин-код. А чтобы его не спрашивать каждый раз, пин-код на телефоне поменял. Пока находился в её квартире, телефон держал при себе. ФИО64 неоднократно пыталась позвать на помощь, говорил, что этого делать не надо, но она не слушала, что его сильно разозлило, поэтому действительно в период пребывания в её квартире дважды ударил её рукой по лицу. Согласен, что все зафиксированные у ФИО209. телесные повреждения образовались от его ударов. С ФИО65 по квартире перемещались в различные её части. Действительно, в момент, когда разговаривал с ФИО66 по телефону, а ФИО67 вновь попыталась позвать на помощь, замахнулся на нее и высказал угрозу выкинуть в окно. После этого ФИО68. успокоилась. Было, что в какой-то момент действительно попросил у ФИО69 деньги в сумме 80 рублей, она их добровольно выложила на столик. После этого в квартиру пришла ФИО70., которой сказал взять эти деньги со столика и купить на них спиртное. Таким образом, этих денег не похищал, ФИО71 отдала их добровольно. Когда квартиру ФИО72 покинул, действительно забрал с собой её сотовый телефон в чехле, где находились так же 4 банковские карты, но спустя несколько минут вновь поднялся к её квартире, позвонил в дверь, чтобы вернуть телефон и карты. ФИО73 не открыла, поэтому разговаривали через дверь. Она предложила оставить телефон на коврике близ двери, чего сделать побоялся, так как рядом находился общий балкон, где были незнакомые люди, курили. Решил вернуть его ей немного позднее. Спустя непродолжительное время в квартиру к ФИО74, где на тот момент находился, пришел незнакомый молодой человек, который стал спрашивать про телефон ФИО75., телефон и карты отдал, чтобы их вернули ФИО76 а еще немного позднее приехали сотрудники полиции. На ФИО77 с целью хищения её телефона и денег в сумме 80 рублей не нападал. Признает, что совершил незаконное проникновение в жилище ФИО210 против её воли, так же факт нанесения ей побоев, высказывание в её адрес угрозы убийством. Хищения имущества как такового не совершал, телефон выдал по первому требованию, а деньги ФИО78 передала добровольно, их ей возвратил полностью в ходе предварительного следствия. Публично извинился перед потерпевшей.

В связи с наличием существенных противоречий в части обстоятельств совершенного преступления в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования, согласно которым 24.07.2023, находясь в квартире ФИО79., открыто похитил у нее сотовый телефон в чехле и деньги в сумме 80 рублей, в чем вину признает (том №1 л.д. 185-187).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что следователем при допросе было использовано юридическое понятие «открыто похитил», смысла которого достоверно не понял, поэтому не внес замечания в протокол, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия после изменения государственным обвинителем объема обвинения и переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.139, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ подсудимый указал, что вину в совершении данных преступлений признает полностью по обстоятельствам, изложенным государственным обвинителем в ходатайстве о переквалификации деяния. В квартиру ФИО81 вопреки её воле и достоверно осознавая, что нарушает её право на неприкосновенность жилища действительно проник, где нанес ей два удара по лицу, угрожал убийством с применением ножа и, замахнувшись на нее рукой, впоследствии высказал ей угрозу убийством. Кроме того, открыто похитил сотовый телефон и деньги в сумме 80 рублей, которые впоследствии возвратил. Умысел на хищение имущества ФИО82 возник, когда уже находился в её квартире после незаконного в нее проникновения. Применяемое к ФИО83 насилие никак не было обусловлено хищением её имущества. Физическую силу к ней применял и угрожал убийством, так как она спорила, периодически пыталась позвать на помощь, чем его сильно раздражала, вводила в агрессивное состояние, в результате чего все и произошло. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, вина в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, перечень которых и содержание приводятся без разграничения по составам преступлений ввиду их совершения в один временной промежуток в одном месте и в отношении одной потерпевшей.

Показаниями потерпевшей ФИО84., данными в судебном заседании, согласно которым проживает <адрес>. 24.07.2023 утром находилась дома одна, ждала прихода в период с 10 до 12 часов техника по ремонту интернет-оборудования. В это время пришел сосед ФИО85 который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил грибы, их у него взяла. ФИО86 так же попросил денег на спиртное, в чем отказала, после он ушел. Спустя некоторое время (около 09 часов 55 минут) услышала стук во входную дверь, подумала, что пришел техник. Когда её открыла, увидела на пороге незнакомого мужчину – ФИО1, который толкнул её руками в верхнюю часть тела, отчего физической боли не испытала, но отступила внутрь квартиры, а ФИО1, воспользовавшись этим, одной рукой потянул дверное полотно, другой уперся в дверную коробку, в результате чего дверь открылась и он смог войти в квартиру и запереть за собой дверь. ФИО1 стал предъявлять претензии по поводу передачи ей спецслужбам Украины координат о расположении войск Российской Федерации в зоне СВО, на что ему отвечала, что такой информацией не располагает, в силу чего не может её куда-либо передать. ФИО1 на это не реагировал, вел себя агрессивно. Всего ФИО1 находился в её квартире порядка 2-х часов, поэтому достоверно всей последовательности происходивших действий уже не помнит. С ним прошли в комнату квартиры, при этом высказывала ему претензии по поводу незаконного проникновения в жилище. В комнате села на диван, ФИО1 находился напротив примерно на расстоянии вытянутой руки. Рядом с ней на столике стояла кастрюля с грибами, которые принес ФИО87 лежали так же два ножа кухонных. В какой-то момент ФИО1 достал из кармана женский капроновый чулок, концы которого намотал на обе руки, таким образом его натянув, далее поднес близко к её (ФИО88.) лицу и сказал, что сейчас будет разбираться по поводу передачи координат российских войск. Понимала, что ФИО1 ведет себя неадекватно, хотя запаха спиртного от него не чувствовалось, поэтому стала с ним разговаривать, предлагая выяснить недоразумение на месте. Сначала подумала, что это какой-то розыгрыш, что дочь заказала «квест», но потом все-таки осознала реальность происходящего. ФИО1 от этого разозлился, в какой-то момент схватил со столика один нож и приставил его близко к шее, чего испугалась, подумала, что может убить. Возможно, он еще демонстрировал перед лицом второй нож, играя им в руке (различно крутил), точно уже этого не помнит. Спустя некоторое время ФИО1 ударил её ладонью по лицу, отчего испытала физическую боль, а впоследствии образовался синяк. Чуть позднее в дверь квартиры начал звонить техник, который пришел для устранения поломки роутера, но ФИО1 запретил открывать ему дверь, далее техник стал звонить ей на сотовый телефон. Хотела ответить на звонок, но ФИО1 разозлился, так как подумал, что по телефону сможет позвать на помощь, поэтому телефон у нее выхватил и держал его при себе. Далее по просьбе ФИО1 сообщила ему пин-код, необходимый для разблокировки экрана телефона, после чего ФИО1 поменял пин-код на свой и несколько раз совершал звонки с её телефона. Во время совершения ФИО1 очередного звонка пришли с ним на кухню, где вместе курили у открытого окна. ФИО1 разговаривал по телефону с женщиной, как впоследствии узнала, ФИО211 поэтому, решив воспользоваться моментом, закричала о помощи. ФИО1 это очень сильно разозлило, он за это ударил её (ФИО89.) рукой по лицу и высказал угрозу, что сейчас выбросит в окно. А поскольку проживает на 4-ом этаже, при этом ФИО1 был агрессивно настроен, ранее применял к ней насилие, превосходил в физической силе, при этом ждать помощи ей было неоткуда, то эту угрозу убийством, аналогично ситуации с ножом, восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье. После этого больше на помощь звать не пыталась. Спустя некоторое время с ФИО1 с кухни вновь переместились в комнату, где сели на диван. ФИО1 спросил, есть ли деньги. Уточнила, о какой сумме идет речь, на что он ответил, что необходимо 80 рублей. После этого поняла, что речь идет о покупке спиртосодержащей жидкости, поэтому чтобы ФИО1 наконец-то покинул её квартиру решила ему эти деньги по его требованию передать. Выложила их на стол - 1 купюру достоинством в 50 рублей, другую – 10 рублей и две монетки по 10 рублей. Еще через некоторое время в дверь квартиры раздался звонок, ФИО1 сам открыл дверь, в квартиру вошла ФИО90 как поняла это была сожительница ФИО1 с которой он ранее разговаривал по телефону, которая стала его уговаривать квартиру покинуть, прекратить противоправные действия. ФИО1 сказал ей взять со столика в комнате 80 рублей, купить для него спиртного. После этого ФИО91. пошла к выходу из квартиры, а ФИО1 тоже стал собираться. При этом попросила его вернуть телефон, на что он ответил, что возвратит его несколько позднее, когда дома проверит её переписку и удостоверится, что она не передавала никому координаты расположения российских войск. Поскольку в чехле телефона у нее находились банковские карточки, то попросила ФИО1 их вернуть, для чего он передал телефон. Карточки выложила, так же взяла иголку, чтобы открыть специальный отсек и извлечь сим-карту, что ФИО1 разрешил сделать. Пока это выполняла, ФИО1 забрал её банковские карты, которые материальной ценности не представляют, но обнаружила факт их пропажи уже после ухода ФИО1 из квартиры. По извлечении сим-карты телефон вернула ФИО1 по его требованию и он с ним квартиру покинул. Быстро закрыла за ним дверь, нашла другой телефон, в который вставила сим-карту, вызвала полицию и связалась с дочерью, которой все рассказала о произошедшем. Ожидая приезда полиции и дочери, вновь услышала стук в дверь. В глазок увидела, что это ФИО1 вернулся, спросила, что он хочет. Он пояснил, что хочет вернуть телефон. Предложила ему телефон оставить на коврике перед входной дверью. ФИО1 немного постоял, а потом ушел. После этого дверь открывала, телефона под дверью не обнаружила. Немного позднее приехала дочь, ФИО1 еще раз приходил к двери её квартиры, его вновь не пустила. Впоследствии узнала, что ФИО1 проживает в этом же доме, поэтому телефон ей принесли дочь с молодым мужчиной, который ходил в квартиру ФИО1, а денежные средства ФИО1 вернул в ходе предварительного расследования. Нанесение побоев ФИО1, а равно угроза убийством с его стороны были обусловлены каждый раз её попытками позвать на помощь, что раздражало ФИО1, вызывало в нем агрессию. При этом требований о передаче денежных средств, либо имущества ни перед применением насилия, ни во время его применения ФИО1 не высказывал. Похищенный сотовый телефон с учетом эксплуатации оценивает в 8000 рублей, чехол к нему – в 300 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в части обстоятельств совершенного преступления были оглашены показания потерпевшей ФИО92 полученные в ходе предварительного расследования, согласно которым стук в дверь ФИО1 услышала около 09 часов 45 минут. Когда начала открывать дверь, ФИО1 неожиданно схватился за её край и с силой дернул на себя, отчего дверь распахнулась. Когда ФИО1 вошел в квартиру, почувствовала от него запах спиртного, так же по поведению поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Попыталась открыть замок входной двери и вытолкать ФИО1 из квартиры, но сделать этого не смогла. Далее вместе с ФИО1 прошли в комнату, где села на диван, ФИО1 находился напротив на расстоянии порядка 30 см, в это время он намотал себе на руки женский капроновый чулок и сказал, что будет разбираться. Потом данный чулок убрал обратно к себе в карман, присел рядом с ней на диван. Решила позвать на помощь с помощью своего сотового телефона Redmi 9С Lavender Purple, который находился поблизости, для чего потихоньку стала двигать его к себе. ФИО1 это заметил, понял, для чего нужен телефон, поэтому потребовал ему его передать, чему подчинилась, телефон он у нее выхватил из рук. Когда на сотовый телефон стал звонить техник по ремонту интернет-оборудования, попросила ФИО1 ответить на звонок, что его сильно разозлило, он потребовал замолчать, после чего нанес 1 удар кулаком по лицу в область левой скулы, отчего испытала физическую боль. Затем ФИО1 схватил со столика рядом с диваном 1 из кухонных ножей и стал его демонстрировать (играть ножом), повторяя требование замолчать. Далее ФИО1 положил нож обратно на столик и порядка 40 минут говорил, что она якобы передает координаты расположения российских войск в зоне СВО представителям украинских спецслужб, что категорически отрицала. Разговор был на повышенных тонах, ФИО1 вновь разозлился, в результате чего вновь нанес ей 1 удар ладонью руки в область правой щеки, отчего так же испытала физическую боль. Спустя некоторое время, когда все еще продолжали с ним находиться в комнате и далее разговаривали, ФИО1 спросил, может ли она ему дать 80 рублей, после чего выложила перед ним эту сумму. Еще чуть позднее, продолжая разговоры о передаче координат расположения российских войск, что продолжала категорически отрицать, ФИО1 вновь пришел в ярость, вновь взял со столика близ дивана второй кухонный нож, который поднес к её шее справа и предложил замолчать. ФИО1 был в это время очень агрессивно настроен, его испугалась, подумала, что он сможет применить нож, поэтому перестала с ним пререкаться, восприняла это как угрозу убийством. Еще чуть позднее с ФИО1 переместились на кухню, где вместе курили у окна. С использованием её сотового телефона ФИО1 позвонил, как впоследствии оказалось, ФИО95., та стала у него спрашивать о местонахождении, на что ФИО1 назвал номер квартиры. С целью прекратить противоправное поведение ФИО1 вновь начала звать на помощь, что ФИО1 очень сильно разозлило, он замахнулся кулаком по направлению её лица и сказал при этом, что выкинет сейчас в окно, если еще так будет делать. Указанные слова ФИО1 с учетом ранее примененного насилия так же восприняла как реальную угрозу убийством. Еще чуть позднее в квартиру пришла ФИО94., которой ФИО1 открыл дверь. Она уговаривала ФИО1 уйти из квартиры и прекратить данное противоправное поведение. Одновременно с этим сама обратилась к ФИО1 и потребовала у него вернуть сотовый телефон, на что он ответил, что вернет позднее, когда проверит его на предмет контактов со спецслужбами Украины. Далее ФИО1 сам взял деньги в сумме 80 рублей со столика, таким образом ими завладев и распорядившись, и передал их ФИО93 для приобретения спиртного (том №1, л.д. 37-44, 61-65).

В судебном заседании потерпевшая ФИО96. оглашенные показания подтвердила, пояснив, что на момент дачи их следователю обстоятельства преступления, включая всю последовательность действий, помнила лучше, нежели в настоящее время.

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО97., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО98. приходится ей матерью, которая проживает <адрес> одна. 24.07.2023 около 11 часов ей на сотовый телефон позвонила мама, которая была сильно напугана и рассказала, что только что в её квартиру приходил незнакомый мужчина, который вошел против её воли, несколько раз её удар, угрожал, а когда ушел, то унес с собой её сотовый телефон в чехле, а так же банковские карты. О случившемся по просьбе мамы сообщила в полицию. Спустя некоторое время приехала к маме в квартиру, сотрудников полиции там еще не было. По её просьбе решила сходить в магазин и когда открыла дверь маминой квартиры, увидела неподалеку в общем коридоре мужчину. Мама указала на него как на лицо, совершившее все вышеуказанные противоправные действия. В настоящее время знает, что этим мужчиной был ФИО1 Из квартиры выбежала, спустилась вниз, где у подъезда подошла к двум незнакомым мужчинам и попросила их помочь маме, на что они согласились. Один из этих мужчин впоследствии забрал мамино имущество у ФИО1 и вернул его маме (том №1, л.д. 66-67).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО99., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 приходится ей сожителем, совместно с которым проживали в <адрес> В этом же доме проживают ФИО100 и ФИО101 23.07.2023 с ФИО1 насобирали грибов, а около 08 часов 24.07.2023 пришли в гости к ФИО102., проживающему <адрес>. Туда же пришел ФИО103 Все вместе употребляли спиртное, отчего опьянели. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил продать грибы. ФИО104 согласился, сказал, что предложит хозяйке <адрес> Когда ФИО105. и ФИО1 вернулись, ФИО106 сообщил, что грибы подарил вышеуказанной женщине, а денег на спиртное она не дала. Продолжали все вместе находился в указанной квартире. Примерно через 30 минут ФИО1 встал и сказал, что скоро придет. Куда он пошел, не сообщал. Спустя 40 минут после его ухода, ей на телефон стали поступать звонки с незнакомого номера. Когда ответила, оказалось, что звонит ФИО1, который сказал, что необходимо подняться в <адрес>. На просьбу ФИО1 согласилась и поднялась в данную квартиру. Дверь открыл ФИО1 В квартире помимо него находилась незнакомая женщина, которая представилась ФИО107. Увидела на столике в комнате те самые грибы, которые с ФИО1 ранее насобирали и поняла, что именно ей их ранее ФИО108. отнес. Все вместе сели на диван в комнате данной квартиры, видела в это время у ФИО1 сотовый телефон, которого у него ранее не было. Через некоторое время ФИО1 взял со столика в этой комнате 80 рублей, их передал ей (свидетелю), предложив купить спиртное. ФИО109 попросила её помочь вывести ФИО1 из квартиры, после чего стала его уговаривать квартиру ФИО110 покинуть. Видела, что ФИО111 встревожена и напугана. ФИО1 при этом вел себя агрессивно, показывал кулак, предлагая всем замолчать. Стала звать ФИО1 к выходу из квартиры, он согласился, проследовал в коридор. Слышала, как ФИО112 в это время попросила его вернуть сотовый телефон. ФИО1 ответил, что ничего отдавать не будет, может только вернуть сим-карту. Несколько минут ФИО1 и ФИО113 еще находились в комнате, что там происходило, не видела. После этого вместе с ФИО1 квартиру ФИО114. покинули. Спускаясь по подъезду, ФИО1 показал ей сотовый телефон, который ранее у него видела в руках в квартире ФИО115., сказал, что сдаст его в ломбард. Высказала ФИО1 требование вернуть сотовый телефон ФИО116 поняла, что это именно её телефон. Он отказывался, был сильно пьян, поэтому повела его обратно в квартиру ФИО117., чтобы он там лег спать. Видела, что ФИО1 несколько раз выходил из квартиры ФИО118 в подъезд, потом возвращался, куда он ходил, не знает. Еще через некоторое время в квартиру заглянул незнакомый молодой человек, предложил ФИО1 вернуть имущество ФИО119 ФИО1 сразу же отдал ему телефон в чехле вместе с банковскими картами. ФИО1 сам предложил вызвать полицию, на что отказалась (том №1 л.д. 72-78).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО120., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым 24.07.2023 около 11 часов со знакомым находились у <адрес>. В это время к ним обратилась девушка, представившаяся ФИО121., которая попросила ей помочь и рассказала, что её мама проживает на 4-ом этаже и что к ней в квартиру чуть ранее незаконно проник чужой мужчина, забравший сотовый телефон с банковскими картами. Что этот мужчина после своего ухода вновь пытается вернуться в квартиру к матери девушки. Далее вместе с приятелем и девушкой поднялись на <адрес> находилась женщина в возрасте - мать ФИО122 её сосед, которые вместе кричали, требовали уйти еще одного мужчину, который приближался к <адрес>. Завидев их с приятелем и ФИО123. этот мужчина ушел. Сосед матери девушки сообщил, что это жилец этого же дома с 3-го этажа, а сама мать девушки сообщила, что он забрал у нее сотовый телефон и банковские карты. Эта женщина была напугана, поэтому решил ей помочь. Поднялся на 3 этаж, где в одну из квартир дверь была не заперта, в этой квартире обнаружил мужчину, на которого мать девушки указала как на лицо, забравшее её вещи. У этого мужчины увидел сотовый телефон в чехле с рисунками, каким (чехлом) обычно пользуются женщины. Этот сотовый телефон, а так же банковские карты забрал, передал их матери девушки (том №1, л.д. 82-86).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО124 полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым проживает <адрес>. ФИО1 знает как жильца этого же дома, с ним поддерживает приятельские отношения, вместе употребляют спиртное. С 08 часов и до обеда 24.07.2023 у него в квартире находились ФИО1 с сожительницей ФИО125 а так же сосед ФИО126 все вместе употребляли спиртное, отчего опьянели. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил продать грибы, которые они с ФИО127 чуть ранее насобирали. ФИО128 согласился, сказал, что продаст их своей соседке. Далее ФИО1 и ФИО129 квартиру покинули, а когда вернулись, ФИО130 сообщил, что грибы соседке подарил, денег на спиртное она не дала. Еще чуть позднее ФИО1 пошел из квартиры, сказав ему, что сходит к соседке ФИО131 разобраться про грибы, затем ушла ФИО132 Какое-то время их не было, а после слышал их голоса и какую-то ругань в коридоре, но туда не выходил. Ближе к вечеру приезжали сотрудники полиции, в тот момент был сильно пьян (том №1, л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля ФИО133 данными в судебном заседании, согласно которым 24.07.2023 около 09-10 часов находился в квартире соседа по дому ФИО134 Там же были ФИО1 с сожительницей ФИО135. Все вместе употребляли спиртное, отчего сильно опьянел. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил продать грибы, которые ранее насобирал. Сказал ФИО1, что может их продать соседке из <адрес> ФИО136 Далее один сходил в квартиру к ФИО137 которой предложил грибы. Она согласилась, их забрала, денег не дала, так как не было наличности. Далее вернулся в квартиру к ФИО138., там сообщил ФИО1, что у ФИО139. не было наличных денег, поэтому грибы ей оставил, а денег она не дала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части обстоятельств совершенного преступления были оглашены показания свидетеля ФИО140., полученные в ходе предварительного расследования, согласно которым к ФИО141. с целью продажи грибов ходили вместе с ФИО1, но тот в квартиру не заходил, а ожидал в коридоре (том №1, л.д. 87-89).

В судебном заседании свидетель ФИО142 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что на момент их дачи следователю обстоятельства помнил лучше, нежели в настоящее время.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Сообщением о преступлении, поступившем в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в 10 часов 55 минут 24.07.2023 от ФИО143., которая сообщила о незаконном проникновении в её квартиру чужого незнакомого мужчины, которые её ударил, угрожал с применением ножа, а после унес её сотовый телефон (том №1 л.д. 9).

Сообщением о преступлении, поступившем в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в 12 часов 04 минуты 24.07.2023 от ФИО144 которая сообщила о незаконном проникновении в квартиру её матери незнакомого мужчины, ударившего её мать (том №1 л.д. 10).

Заявлением ФИО145 от 24.07.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности незнакомого мужчину, который около 09 часов 45 минут 24.07.2023 незаконно проник в её квартиру, где ударил её два раза, угрожал убийством, а так же похитил её имущество (том №1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023, согласно которому осмотрено жилище ФИО146. – <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. В комнате со столика, расположенного близ дивана, изъяты два кухонных ножа, а так же ФИО147. выданы мобильный телефон Redmi 9С Lavender Purple в чехле-книжке и 4 банковских карты на её имя (том №1 л.д. 14-20).

Копией гарантийного талона на сотовый телефон с кассовым чеком, согласно которым ФИО149 03.08.2022 был приобретен сотовый телефон Redmi 9С Lavender Purple за 10999 рублей (том №1 л.д. 49, 50).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой ФИО150 является собственником квартиры <адрес> (том №1 л.д. 52-53).

Справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на 24.07.2023 стоимость бывших в употреблении: сотового телефона Redmi 9С Lavender Purple составляла 8000 рублей, чехла-книжки к нему – 300 рублей (том №1 л.д. 60).

Заключением эксперта №61 от 25.07.2023, согласно которому у ФИО151 зафиксировано телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижнего края тела нижней челюсти справа, которое образовалось от одного или нескольких травмирующих ударных, либо компрессионных (сдавливающих) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в указанную область. Учитывая локализацию и морфологические особенности данного повреждения его возникновение возможно 24.07.2023 при нанесении 1 удара рукой по лицу пострадавшей справа. Указанное повреждение не причинило вреда здоровью ФИО152 (том №1 л.д. 97-99).

В целях разъяснения данного заключения в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО153., который показал, что исходя из морфологических особенностей зафиксированного повреждения - кровоподтека в области нижнего края тела нижней челюсти справа его возникновение возможно в результате нанесения соответствующего удара по лицу в правую часть, например рукой, поскольку необходимо воздействие именно твердого тупого предмета и невозможно возникновение при приставлении к шее пострадавшей острого режущего предмета, например ножа, поскольку площадь предмета, которым наносился удар, либо которым производилось надавливание на кожу в этой области, должна быть достаточно обширная.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта с учетом разъяснений, данных им в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-специалистом, имеющим значительный стаж и опыт работы по специальности, научно обоснованно, согласуется с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заключением эксперта №11/61, согласно которому у ФИО154., наряду с ранее зафиксированным кровоподтеком в области нижнего края тела нижней челюсти справа, так же обнаружена ссадина на слизистой оболочке верхней губы, образование которой не исключается 24.07.2023 при нанесении ФИО155. рукой либо 1 удара по лицу слева, либо одного удара по лицу справа. Данное телесное повреждение так же не причинило вреда её здоровью. Достаточных объективных медицинских данных, подтверждающих наличие у ФИО156 сотрясения головного мозга не имеется, поэтому этой травме не дается соответствующая экспертная оценка. Имеющееся в медицинских документах ФИО157 телесное повреждение «ушиб мягких тканей нижней челюсти» отождествляет полностью зафиксированное у нее телесное повреждение - кровоподтек в области нижнего края тела нижней челюсти справа, поэтому ему так же не дается отдельная экспертная оценка.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-специалистом, имеющим значительный стаж и опыт работы по специальности, научно обоснованно, согласуется с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заключением эксперта №109 от 09.08.2023, согласно которому два ножа, изъятые при осмотре жилища ФИО158., являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относятся (том №1 л.д. 121-123).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-специалистом, имеющим значительный стаж и опыт работы по специальности, научно обоснованно, согласуется с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2023, согласно которому осмотрены: мобильный телефон Redmi 9С Lavender Purple в чехле-книжке, а так же 4 банковских карты, выпущенные на имя ФИО160 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, выданы на ответственное хранение ФИО159 (том №1 л.д. 125-127, 128, 129, 130).

Протоколом осмотра предметов от 09.09.2023, согласно которому осмотрены скрин-шоты объявлений интернет-сервиса «<данные изъяты>», содержащие информацию о продаже мобильных телефонов, аналогичных телефону ФИО161, за цену от 5000 рублей до 10000 рублей (том №1 л.д. 131-133).

Протоколом осмотра предметов от 13.09.2023, согласно которому осмотрены два ножа кухонных, изъятых в ходе осмотра квартиры ФИО162 24.07.2023. Указанные ножи признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (том №1 л.д. 134-136, 137).

Протоколом осмотра документов от 13.09.2023, согласно которому осмотрены: представленные ФИО163 копия коробки от её сотового телефона, а так же копия кассового чека, содержащие информацию о технических характеристиках её сотового телефона, дате его приобретения и стоимости. Кроме того, осмотрены банковские выписки, указывающие о принадлежности именно ей изъятых ранее банковских карт, справка об инвалидности, выписка из ЕГРП, подтверждающая, что ФИО164 является собственником квартиры по месту совершения преступления. Указанные документы признаны вещественными доказательствами, хранятся при деле (том №1 л.д. 138-140, 141).

Распиской ФИО165 согласно которой 25.09.2023 она получила от ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного ей хищением денежных средств, 100 рублей (том №1 л.д. 142).

Сведениями о судимости ФИО1, согласно которым судимость по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.02.2022 у ФИО1 не снята и не погашена (том 31 л.д. 210-215).

Оценивая все представленные доказательства с точки зрения относимости и достоверности, а в совокупности их достаточности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО166 данными в судебном заседании с учетом оглашенных и полностью ей подтвержденных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, которые непротиворечивы, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО167., ФИО168., ФИО169 ФИО170. и ФИО171 а так же с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, перечень и содержание которых изложены ранее.

Вина ФИО1, помимо прочего, подтверждается и непосредственно его показаниями как данными в судебном заседании (с учетом признания вины после изменения государственным обвинителем объема обвинения в части квалификации содеянного), так и полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. При этом к доводам ФИО1 о причинах не подтверждения им оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, суд относится критически, находит их с очевидностью надуманными и ничем объективно не подтвержденными, в том числе и с учетом последующего признания ФИО1 в судебном заседании факта открытого хищения сотового телефона и денежных средств ФИО172 при обстоятельствах, изложенных в данном приговоре. Анализ показаний ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, при даче показаний проявил достаточную осведомленность, подробно рассказав известные ему события. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании так же не установлено. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имелось.

Критически суд подходит к показаниям ФИО1, данным (изначально до изменения объема обвинения относительно непризнания угрозы убийством с его стороны с применением ножа, поднесенного к шее потерпевшей, а так же в части доводов об отсутствии в его действиях хищения имущества потерпевшей, передавшей имущество добровольно) в судебном заседании, лишь в той части, в какой они противоречат установленным судом обстоятельствам преступлений и содержанию исследованных доказательств, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО174., ФИО175. и ФИО176., в этой части суд не принимает данные в суде подсудимым показания во внимание, расценивает как выбранный им способ защиты.

По мнению суда, все юридически-значимые обстоятельства по делу достаточным образом установлены и доказаны. Судом не выявлено каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при собирании и фиксации всех вышеперечисленных доказательств, влекущих признание их недопустимыми. Не приведено таких нарушений и стороной защиты, в связи с чем суд считает все вышеуказанные доказательства допустимыми.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении всех вышеуказанных преступлений.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Сивков В.А. в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящимися к категории небольшой и средней тяжести и предусматривающим более мягкую меру наказания, поскольку исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей ФИО212., подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО177 в их совокупности не подтверждается, что незаконное проникновение в жилище ФИО178 со стороны ФИО1 было обусловлено и направлено на последующее завладение им имуществом последней, при этом насилие ФИО1 применял к ФИО179 и угрожал ей убийством так же не с целью завладения её имуществом.

Учитывая положения п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исходя из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем, обвинение изменено в сторону смягчения, то суд, считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя об изменении объема обвинения, доводы которого считает обоснованными.

При этом при решении вопроса об изменении объема обвинения путем переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящимися к категории небольшой и средней тяжести и предусматривающим более мягкую меру наказания, суд учитывает, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами достоверно не подтверждено наличие у ФИО1 умысла на проникновение в жилище ФИО180. с целью последующего на нее нападения для завладения её имуществом, а равно применение насилия и высказывание угроз убийством в её адрес в этих же целях, либо сопряженных с этими целями. Напротив, из согласующихся между собой показаний потерпевшей, подсудимого и свидетелей ФИО181., ФИО182. и ФИО183 следует, что в квартиру ФИО184 ФИО1 направился, чтобы узнать о судьбе денег, которые та должна была передать ФИО185. за грибы подсудимого, куда впоследствии вопреки воли ФИО186, то есть незаконно, он проник. Находясь в квартире потерпевшей и увидев у нее сотовый телефон, с использованием которого ФИО187 могла позвать на помощь, ФИО1 забрал его у нее, все время нахождения в данной квартире держал при себе. Далее ФИО1 открыто для потерпевшей и свидетеля ФИО188 взял со столика в квартире потерпевшей принадлежащие той денежные средства в сумме 80 рублей, передал их ФИО190 для приобретения спиртных напитков, распорядившись ими таким образом в личных целях. Перед выходом ФИО1 из квартиры потерпевшей та указала на необходимость вернуть похищаемое имущество, что ФИО1 было проигнорировано и в совокупности так же свидетельствует об открытом характере совершаемого им хищения имущества потерпевшей. Об умысле подсудимого, направленном именно на хищение сотового телефона потерпевшей, указывают так же показания свидетеля ФИО191 которая показала, что непосредственно после выхода из квартиры ФИО192 ФИО1 ей рассказал, что сотовый телефон последней намерен сдать в ломбард, то есть им таким образом распорядиться в личных целях. При нахождении в квартире ФИО193. ФИО1 из личной неприязни, возникшей из-за того, что она постоянно пыталась позвать на помощь, выражала недовольство его действиями, тем самым злила, вводила в агрессивное состояние, нанес ней в совокупности два удара по лицу, отчего ФИО194. испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а так же угрожал ей убийством, как с применением ножа в комнате, так и в помещении кухни, замахнувшись рукой, и высказав одновременно угрозу лишить жизни. Указанные действия по применению насилия к ФИО195 так же не были обусловлены требованием передачи с её стороны какого-либо имущества ФИО1, либо желанием завладеть этим имуществом. Все это в совокупности указывает на самостоятельность и разрозненность действий ФИО1 в каждом из вышеуказанных случаев, отсутствие единого преступного умысла, следовательно, о необходимости квалификации его действий четырьмя самостоятельными преступлениями.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку ФИО1, достоверно осознавая, что потерпевшая ФИО196 разрешения входить в свое жилище ему не давала, действуя вопреки закона, вошел в её квартиру, тем самым нарушив закрепленное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения открыто для потерпевшей и достоверно осознавая это, похитил принадлежащее ей имущество – сотовый телефон в чехле, а так же денежные средства, место совершения преступления покинул, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку ФИО1 из личной неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес ФИО197 побои, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения, которые в судебно-медицинском отношении не причинили вреда её здоровью, при этом по состоянию на дату совершения данного преступления ФИО1 имел непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.02.2022;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 из личной неприязни, умышленно, с целью угрозы убийством демонстрировал ФИО198 нож, поднося (приставляя) его к шее потерпевшей, далее замахнувшись на нее рукой, высказал её адрес непосредственную угрозу убийством, а принимая во внимание, что ФИО1 ранее применял к ней насилие, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и существенно превосходил её в физической силе, в силу чего должного сопротивления она ему оказать не могла, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому ФИО1 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из совершенных им преступлений: полное признание им вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья, включая наличие тяжелых хронических заболеваний; а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, так же принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем передачи потерпевшей денежных средств в возмещение вреда в сумме 100 рублей на досудебной стадии. Одновременно с этим суд не учитывает в качестве меры к заглаживанию вреда передачу ФИО1 похищенного сотового телефона, поскольку, по мнению суда, добровольность в данных действиях отсутствовала, ФИО1 был обнаружен в квартире ФИО199 свидетелем ФИО200 который, как следует из показаний иных свидетелей, находящихся в тот момент в квартире, спорный телефон у него забрал сам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с этим суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем инкриминируемым преступлениям совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, каким именно образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения им преступлений.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, официально трудоустроен не был, жалоб на его поведение от соседей и иных жителей не поступало, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом по последнему месту отбывания наказания характеризовался положительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. К административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение последнего года не привлекался.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений которые относятся к категории преступлений небольшой (ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ) и средней (ч.1 ст.161 УК РФ) тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ – отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления он совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ, а по ч.2 ст.116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, способа их совершения, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяний, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к подсудимому при назначении наказания по всем преступлениям положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и размер вреда, суд считает возможным не применять при назначении наказания правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание за совершение преступлений в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций соответствующих статей УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание за данные преступления суд назначает ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил перерасчета, установленных ст.71 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.02.2022, с учетом данных о его личности, иных обстоятельств, подлежащих учету и приведенных ранее, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по этому приговору и назначает итоговое наказание ФИО1 по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, а руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

При этом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24.07.2023 и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

1. Вещественными доказательствами по настоящему делу признаны: мобильный телефон банковские карты, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО201 которые следует считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

2. копия коробки от телефона, копия чека о его приобретении, копия справки об инвалидности, выписка из ЕГРН, а так же две выписки о движении денежных средств по счетам, хранящиеся при деле, которые и далее следует хранить при деле;

3. два ножа, так же хранящиеся при деле, которые следует возвратить ФИО202. по принадлежности.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 13 413 рублей 60 копеек в виде сумм, выплаченных защитникам Шалаеву С.И. и Абраменкову Д.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению которые в силу положений ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, равно как и не представлено доказательств его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФОМИНЫХ ФИО203 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 03 (три) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 03 (три) месяца.

Установить ФОМИНЫХ ФИО204 на период отбытия наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «<данные изъяты>» и не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФОМИНЫХ ФИО205 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и с применением правил перерасчета, установленных ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 февраля 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 февраля 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24.07.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

3. мобильный телефон, три банковских карты, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО206 – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

4. копии коробки от телефона, чека о его приобретении, справки об инвалидности, выписки из ЕГРН, а так же выписки о движении денежных средств по счетам - хранить при уголовном деле;

5. два ножа, хранящиеся при деле - возвратить ФИО207 по принадлежности.

Взыскать с ФОМИНЫХ ФИО208 в доход государства в возмещение процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия по назначению, денежные средства в сумме 13 413 (тринадцати тысяч четырехсот тринадцати) рублей 60 (шестидесяти) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы, представления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.А. Шалагинова