Приговор № 1-142/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-142/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Фиклисова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 31 августа 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 29 июля 2019 года условное наказание по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 31 августа 2017 года отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- содержащегося под стражей с 29 июля 2019 года по постановлению Алексинского городского суда Тульской области от 29 июля 2019 года,

- по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2019 года около 23 часов 10 минут у ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома №15 по ул.50 лет Советской Армии г.Алексина Тульской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «HUAWEI P20 LITE», принадлежащего ФИО1, осуществляя который, он 25 мая 2019 года около 23 часов 45 минут, находясь по указанному выше адресу, убедившись, что ФИО1 и другие лица за его преступными действиями не наблюдают, незаконно, из корыстных побуждений, в целях обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для ФИО1 и желая этого, тайно похитил лежавший на лавочке возле вышеуказанного дома мобильный телефон марки «HUAWEI P20 LITE», принадлежащей последней, стоимостью 15 000 рублей. После чего ФИО8 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, указав, что не согласен с квалифицирующим признаком совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Показания по обстоятельствам дела давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО8 показал, что 25 мая 2019 года в 17 часов 00 минут он со своей сожительницей ФИО2 и друзьями ФИО3, ФИО4 в микрорайоне «Бор» г.Алексина отдыхали, распивали спиртное. Около 21 часа они сидели на скамейке возле пятого подъезда пятиэтажного жилого дома, где продолжали распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут на рядом стоящую скамейку сели две девушки. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривали. Девушки начали с ними общаться. Одна из девушек, как позднее ему стало известно, ФИО1, достала свой телефон и включила музыку. Телефон положила на скамейку. Потом она выключила музыку, а телефон остался лежать на скамейке. По внешнему виду телефон был новый и дорогой. Он решил совершить кражу этого телефона, чтобы оставить его себе. Девушка была пьяна, и он решил убедить ее, что она потеряла телефон. Он подумал, что она не будет обращаться в полицию. Около 23 часов 45 минут он увидел, что ФИО1 общается со своей подругой и стоит спиной к телефону. Он в этот момент стоял возле скамейки близко к телефону. Ребята из их компании его не видели и общались между собой. После чего он взял телефон со скамейки, отключил его и положил в правый карман своих джинсов. Спустя около 20 минут после этого, ФИО1 заметила пропажу своего телефона, и они со своей подругой начали кричать, чтобы им вернули телефон. Он ответил, что телефон не брал, и не знает, где он находится. Около 1 часа 00 минут 26 мая 2019 года они взяли такси и уехали по домам. Он с ФИО2 и ФИО4 остались ночевать дома у ФИО3. Около 10 часов 00 минут 26 мая 2019 года, находясь в квартире у ФИО3, он признался своим друзьям, что совершил кражу телефона у одной из девушек, с которыми они отдыхали на скамейке. Около 12 часов 00 минут к ФИО3 приехали сотрудники полиции и сказали, что им всем надо явиться в отдел полиции г.Алексина, так как их необходимо опросить по факту кражи телефона, произошедшей в ночь с 25 на 26 мая 2019 года. Находясь в полиции, он признался, что совершил кражу телефона марки «HUAWEI» в корпусе синего цвета, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.100-103).

Подсудимый ФИО8 оглашенные показания подтвердил.

Виновность ФИО8 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1 о том, что в конце мая 2019 года в вечернее время они с подругой гуляли в микрорайоне «Бор» г.Алексина, употребляли спиртные напитки. Они сели на скамейку, рядом с ними на другой скамейке сидела компания незнакомых молодых людей. Она с подругой начала с ними общаться, вместе распивать спиртное. Она достала свой мобильный телефон, включила музыку и положила его на скамейку, на которой они сидели. Через некоторое время она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, начала просить, чтобы ей вернули телефон, но отдыхавшие с ними ребята ей сказали, что его не брали. После этого она с подругой уехала домой. Похищенный у неё телефон марки «HUAWEI P20 LITE» в корпусе синего цвета. Данный телефон она приобретала в сентябре 2018 года за 20 000 рублей. С учётом износа она оценивает данный телефон в 15 000 рублей. Общая сумма причинённого ей материального ущерба составляет 15 000 рублей, пояснила, что данная сумма не является для нее значительной, поскольку в настоящее время мобильный телефон ей возвращен и она не имеет материальных претензий к ФИО8 Также пояснила, что <данные изъяты>.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО1 относительно значительности причиненного ей преступлением ущерба, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что сумма материального ущерба в размере 15000 рублей для неё является значительной, так как <данные изъяты>, по данной причине материальный ущерб считает для себя значительным и настаивает на этом (т.1 л.д.34-37).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 25 мая 2019 года около 19 часов она и ФИО1 гуляли в микрорайоне «Бор», выпивали спиртное. Около 23 часов 00 минут они сели на скамейку, расположенную около детского сада №12 по ул.50 лет Октября, д.14. Они продолжили распивать спиртное. В стороне от этой скамейки на расстоянии около 10 метров находился пятиэтажный жилой дом, где возле пятого подъезда на скамейке сидела компания из 5-ти человек. Они начали с ними общаться, вместе распивать спиртное. Она (ФИО5) находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 достала из своей сумки мобильный телефон, включила музыку и положила его на скамейку, на которой они сидели. Они продолжали общаться и распивать спиртное. Через некоторое время, спустя около 20 минут, ФИО1 обнаружила пропажу своего мобильного телефона, она начала кричать и просить, чтобы ей вернули телефон, но отдыхавшие с ними ребята сказали, что его не брали. Около 1 часа 00 минут 26 мая 2019 года они с ФИО1 взяли такси и уехали домой. Похищенный у ФИО1 телефон был марки «HUAWEI P20 LITE», в корпусе синего цвета, на задней панели телефона имелся прозрачный силиконовый чехол. Как позднее ей стало известно, кражу телефона совершил ФИО10 (т.1 л.д.45-48)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 25 мая 2019 года он со своими друзьями ФИО2, ФИО8 и ФИО4 отдыхали в микрорайон «Бор» г.Алексина, распивали спиртное. Около 21 часа 00 минут они сели на скамейку, расположенную возле пятого подъезда пятиэтажного жилого дома, где продолжили распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут на скамейку, расположенную напротив их скамейки на расстоянии около 10 метров, сели две девушки, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Это было заметно, так как девушки громко разговаривали и смеялись, распивали спиртное. Они начали общаться с девушками, вместе распивать спиртное. Одна из девушек, как позднее ему стало известно, ФИО1, достала свой телефон марки «HUAWEI», включила музыку и положила телефон на скамейку. Через некоторое время она музыку выключила, телефон остался лежать на скамейке. Спустя около 20 минут после этого ФИО1 заметила, что у неё пропал телефон, и они со своей подругой начали кричать, чтобы им вернули телефон, но они не знали, куда делся телефон и кто мог его взять. Около 1 часа 00 минут 26 мая 2019 года взяли такси и уехали по домам. ФИО2, ФИО4 и ФИО8 остались ночевать у него дома. Около 10 часов 00 минут 26 мая 2019 года, находясь у него в квартире, ФИО8 признался, что совершил кражу телефона у одной из девушек, с которыми они отдыхали на скамейки. Около 12 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что им всем надо явиться в отдел полиции г.Алексина, так как им необходимо опросить их по факту кражи телефона, произошедшей в ночь с 25 на 26 мая 2019 года. Находясь в полиции, ФИО8 признался в совершении кражи телефона. (т.1 л.д.49-52)

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.53-56, 57-60).

Помимо этого вина ФИО8 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.50 лет Октября, д.14 (т.1 л.д.8-11),

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2019 года, согласно которому осмотрен кабинет №54 МОМВД России «Алексинский», расположенный по адресу: <...>, в ходе которого изъят мобильный телефон «HUAWEI P20 LITE» (т.1 л.д.12-15),

- протоколом осмотра предметов от 27 мая 2019 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI P20 LITE», принадлежащий ФИО1, изъятый у ФИО8 26 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета №54 МОМВД России «Алексинский», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.61-66),

- протоколом выемки от 27 мая 2019 года, в ходе которого в кабинете №54 МОМВД России «Алексинский» у потерпевшей ФИО1 была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «HUAWEI P20 LITE», принадлежащего ФИО1 Данная упаковочная коробка была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.68-75),

- справкой от ИП «ФИО6», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI P20 LITE» 2018 года выпуска, по состоянию на 25 мая 2019 года составляет 15 000 рублей (т.1 л.д.40).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО8 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4., ФИО2, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, иными доказательствами обвинения, а также с показаниями самого подсудимого ФИО8, данными при допросе в качестве обвиняемого, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных лиц не допущено, оснований для оговора ФИО8 вышеперечисленными потерпевшей и свидетелями не имеется.

Осмотр места происшествия, осмотр и приобщение предметов в качестве вещественных доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Доводы защитника в судебном заседании о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2019 года, поскольку данное следственное действие проведено с нарушением требований ч.6 ст.177 УПК РФ в отсутствие представителя администрации соответствующей организации, а равно о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 27 мая 2019 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 27 мая 2019 года, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из указанного протокола видно, что осмотр проведен в кабинете №54, расположенном в здании МОМВД России «Алексинский». В соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ при производстве осмотра принимали участие двое понятых, которым перед началом следственного действия разъяснены их права и обязанности. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участвующими лицами, которые предварительно ознакомились с его содержанием и каких-либо замечаний не высказали. Кроме того, следователем проводился осмотр места происшествия в целях обнаружения следов преступления, при этом отсутствие представителя администрации МОМВД России «Алексинский» не препятствует его проведению, сам следователь ФИО7 является сотрудником МОМВД России «Алексинский». Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 26.05.2019, а равно протокола осмотра предметов от 27 мая 2019 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 27 мая 2019 года не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО8 в предъявленном ему обвинении.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО8 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по делу, в совокупности исследованных доказательств по делу.

При этом к показаниям потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о незначительности причиненного ей преступлением ущерба суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, стоимость похищенного телефона «HUAWEI P20 LITE» 2018 года выпуска с учетом его износа составляет 15000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>. Также пояснила, что не имеет материальных претензий к подсудимому и не настаивает на значительности причиненного ей ущерба, так как телефон был ей возвращен.

Учитывая, что стоимость похищенного подсудимым у потерпевшей имущества составила более 5000 рублей, установленной примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд, с учетом совокупности приведенных доказательств имущественного положения ФИО1, а также учитывая значение для потерпевшей похищенного предмета, приходит к выводу о причинении потерпевшей преступными действиями подсудимого «значительного ущерба».

При этом тот факт, что впоследствии телефон потерпевшей ФИО1 был ей возвращен, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО8 квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании в указанной части расцениваются судом как проявление жалости к подсудимому, вызванной желанием помочь ему избежать более сурового наказания.

Согласно заключению комиссии экспертов экспертизы № от 25 июня 2019 года, ФИО8 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты>. У подэскпертного не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально- волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. ФИО8 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период совершения инкриминируемых ему деяний действия подэкспертного носили последовательный, целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки помрачнения сознания, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, поэтому ФИО8 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. ФИО8 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. (т.1 л.д.90-91)

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО8 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО8 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, психическое состояние здоровья подсудимого, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, просившей о назначении ФИО8 мягкого наказания.

Подсудимый ФИО8 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д.112, 114), по месту жительства жалоб не поступало (т.1 л.д.116).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит <данные изъяты> (т.1 л.д.106, 107), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данных о личности ФИО8, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля подсудимого, способствовало совершению им преступления, поскольку спровоцировало неконтролируемое преступное поведение подсудимого ФИО8

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества, и считает, что за совершённое преступление ФИО8 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО8 ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО8 суд назначает с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора следует изменить меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 31 августа 2017 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО8 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вынесения приговора – 19 сентября 2019 года.

Засчитать в срок наказания время содержания ФИО8 под стражей по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 31 августа 2017 года, с 29 июля 2019 года по 17 сентября 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 с 19 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «HUAWEI P20 LITE», упаковочную коробку от мобильного телефона марки «HUAWEI P20 LITE», возвращенные ФИО1, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий