Апелляционное постановление № 22-3213/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело № 22-3213 судья Никишин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

Председательствующего-судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем. ФИО1,

с участием прокурора - Шмелева А.П.,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Никишина О.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 002678 от 11.12.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, и его адвоката Никишина О.Н. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 16 октября 2019 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок содержания ФИО2 под стражей с 10 октября 2019 года по 15 октября 2019 года включительно в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитан в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО2, и его адвоката Никишина О.Н., выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Никишина О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 апреля 2019 года в зале гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.Осиновая Гора при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Полагает, что судом не в надлежащей мере были учтены: характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же позиция потерпевшего, который просил его строго не наказывать. Обращает внимание на то, что он ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Он собственноручно написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления. Он полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, страдает <данные изъяты>. Полагает, что суд, назначил ему очень строгое наказание, так как оно может отрицательно повлиять на продолжение его трудовых отношений с работодателем <данные изъяты>, что неминуемо поставит его и его семью в сложное материальное положение. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание. Он просит назначить ему наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Никишин О.Н. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного его подзащитному ФИО2 наказания. Указывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Полагает, что при назначении наказания ФИО2 судом не в полной мере были учтены: характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, позиция потерпевшего, который просил ФИО2 строго не наказывать. Полагает, что вывод суда о том, что наказание в виде штрафа и обязательных работ не обеспечит достижения целей применения наказания изложенных в статье 43 УК РФ, не обоснован и не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, данными характеризующими личность осужденного, обстоятельствами смягчающими наказание. Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей один из которых является инвалидом, собственноручно написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, страдает <данные изъяты>. Полагает, что суд, назначил ФИО2 очень строгое наказание, так как оно может отрицательно повлиять на продолжение его трудовых отношений с работодателем, что неминуемо поставит ФИО2 и его семью в сложное материальное положение. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, назначив ему вместо исправительных работ наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Никишин О.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Ходарин М.А. не возражал по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании по заявленному подсудимым особому порядку рассмотрения уголовного дела не возражал.

Данное уголовное дело обоснованно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, возражений не имевших по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке судебного разбирательства только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности предъявленного осужденному ФИО2 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в апелляционных жалобах не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о личности ФИО2, а именно, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления и на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие инвалидности у его ребенка, и в полной мере учел их при назначении ФИО2 наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении ФИО2 наказания были учтены все данных о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 каких-либо других обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначении ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены и с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Наказание, назначенное ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает ограничений установленных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости ни по виду ни по размеру и не находит оснований для его смягчения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории этого преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Никишина О.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Никишина О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий