Приговор № 1-79/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/2018, сл. № 11701640007756394


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сулимовой П.Г.

с участием:

государственного обвинителя – Ефимовой К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черчесова Т.А. предоставившего удостоверение № 309 от 14.06.2011 и ордер от 05.07.2018 № 68,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.07.2017 Охинским городским судом Сахалинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 03.05.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО12 Н.А., незаконно проникнув в её жилище и причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

21.09.2017 в вечернее время, находясь в <...>, ФИО1 решил совершить тайное хищение имущества из частного жилого дома, расположенного на 10-м участке в г. Оха Сахалинской области для последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 22.09.2017 подойдя к частному жилому дому, расположенному по адресу: <...> участок, д. 24, принадлежащему ФИО13 Н.А., и удостоверившись в отсутствии хозяев, а также, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью проникновения в жилой дом разбил стеклянное полотно окна, причинив потерпевшей ФИО14 Н.А. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей. Убедившись, что не сможет проникнуть в дом через образовавшееся отверстие в окне, ФИО1 при помощи найденного им на придомовой территории отрезка металлической трубы сорвал с петель навесной замок, после чего незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО15 Н.А., откуда похитил принадлежащее ей имущество: 4 автомобильные шины марки «Тойо» на сумму 38 000 рублей, канистру емкостью 50 литров с находящимся в ней дизельным топливом объемом 50 литров на общую сумму 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО16 Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, по месту отбывания наказания отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка и осуществляющую за ним уход супругу.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача – психиатра не состоит, а также его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих обстоятельств полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетним ребеннком.

Суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка (в возрасте 1 год 1 месяц), поскольку, несмотря на отсутствие в документах сведений о подсудимом как об отце ребенка, факт совместного проживания с ребенком и его матерью, то есть нахождение ребенка на иждивении у подсудимого объективно подтвержден материалами дела, а также устанавливался судом при постановлении приговора от 24.07.2017.

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, сотрудничество с органом предварительного расследования, позволили последнему установить точное время, место и обстоятельства совершенного преступления, что дает суду основание расценивать данный факт как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимым в ходе предварительного следствия приняты меры по частичному возмещению причиненного потерпевшей ущерба, в счет погашения которого последней принято от ФИО1 13 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый состоит в фактических брачных отношениях с матерью его ребенка, не достигшего возраста 1,5 лет, в связи с чем, суд полагает, что супруга также находится на иждивении подсудимого, что позволяет признать указанное обстоятельство смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на то, что ФИО1 ранее судим, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УПК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных данных о личности ФИО1, а также степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будет являться наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 настоящее преступление совершил будучи осужденным и отбывающим наказание в виде лишения свободы условно за совершение преступления средней тяжести против собственности в период испытательного срока, когда он должен был доказать свое исправление, а также учитывая иные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения другого (более мягкого) вида наказаний, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает необходимости для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при определении срока наказания также применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, а доводы защиты о молодом возрасте подсудимого, отсутствии у него на момент совершения преступления дохода, семьи, о наличии таких исключительных обстоятельств не свидетельствуют. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд также учитывает, что настоящее тяжкое преступление совершено условно осужденным ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Охинского городского суда от 24.07.2017, что обуславливает применение судом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом, неотбытой частью наказания по предыдущему приговору суда является весь срок назначенного наказания, то есть 2 года лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку нормами п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключена возможность повторного назначения условного осуждения лицу, совершившему тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление. Учитывая данные о личности подсудимого, суд также не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 с учетом назначенного наказания, сведений о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – фрагмент (отрезок) линолеума с пятном бурого цвета, фрагмент коробки картонной с пятном бурого цвета, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 24.07.2017, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 24.07.2017, окончательно к отбытию назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 июня 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - фрагмент (отрезок) линолеума с пятном бурого цвета, фрагмент коробки картонной с пятном бурого цвета, хранящиеся при уголовном дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.