Решение № 2-1054/2018 2-1054/2018 (2-10564/2017;) ~ М-8443/2017 2-10564/2017 М-8443/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1054/2018

Дело № 2-1054/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинск в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОНИКС» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 154000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ОНИКС» в должности машиниста экскаватора. С начала октября 2015 года ответчик перестал платить заработную плату. Просит взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОНИКС» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ответчиком не производилось начисление заработной платы в указанном истцом размере, размер компенсации морального вреда завышен. Истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в ООО «ОНИКС» в должности машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что следует из представленной истцом копии трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ответчиком ООО «ОНИКС» не исполнена в полном объеме установленная законом обязанность по своевременной выплате сумм, причитающихся работнику, при увольнении с ФИО1 не был произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате с октября 2015 года по апрель 2016 года.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год и 2016 год ФИО1 работодателем ООО «ОНИКС» начислена заработная плата за октябрь 2015 года в размере 8000 рублей, за ноябрь 2015 года - 8000 рублей, за декабрь 2015 года – 8000 рублей, за январь 2016 года – 8000 рублей, за февраль 2016 года – 5400 рублей, за март 2016 года - 5400 рублей, за апрель 2016 года – 2700 рублей.

Доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере (8000+8000+8000+8000+5400+5400+2700) 45500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере (154000-45500) 108500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств начисления ему заработной платы в указанном размере. Как следует из пояснений представителя ответчика, начисление истцу заработной платы в размере 154000 рублей за период с октября 2015 года по апрель 2016 года работодателем не производилось.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действующей в спорный период).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О том, что заработная плата не выплачивается с октября 2015 года, истец ФИО1 знал с ноября 2015 года, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец знал, что окончательный расчет с ним работодателем не произведен, заработная плата с октября 2015 года по апрель 2016 года ему не выплачена. С даты увольнения и до обращения истца в суд прошло более трех месяцев (более 1 года 7 месяцев).

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 108500 рублей. На начисленную, но невыплаченную заработную плату срок обращения в суд не применяется.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу, заявившему данное требование к ответчику, подтверждается обстоятельством нарушения работодателем права работника на получение вознаграждения за труд (заработной платы), в связи с чем, истец претерпел нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер которых суд признает не превышающими 5000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1865 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 45500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1865 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

12.02.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король