Приговор № 1-221/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-221/2025

№

УИД 50RS0№-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 20000 рублей, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на учете в филиале по г.о. Домодедово ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

(по настоящему уголовному делу задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01 часа 20 минут по 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил на участке местности, расположенном между домом № по ул. <адрес> и домом № по <адрес> в мкр. Северный <адрес> (географические координаты: 55.440900, 37.765056), автомобиль «МОСКВИЧ-2141», регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 70000 рублей, и в этот момент у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого указанного автомобиля. Во исполнении своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в указанный период времени и месте, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, ФИО1 камнем разбил переднее водительское стекло указанного автомобиля, открыл дверь, после чего сел в на водительское сиденье данного автомобиля, замкнул провода замка зажигания напрямую с целью запуска двигателя. Однако преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного автомобиля довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в результате замыкания проводов замка зажигания, под капотным пространством автомобиля произошло возгорание и автомобиль загорелся, в связи с чем ФИО1 покинул салон автомобиля и попытался скрыться с места совершения преступления, однако вблизи совершения преступления был задержан очевидцами. В случае доведения преступного умысла до конца и хищении вышеуказанного автомобиля, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинён значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитников и в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которыми согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении покушения на кражу, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим отсутствую, поскольку ФИО1 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «F 19.21 ППР в результате употребления ПАВ синдром зависимости».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки зависимости от психостимуляторов средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как обнаруживающий зависимость от психостимуляторов, ФИО1 нуждается в прохождении лечения и медицинской и социальной реабилитации по месту пребывания (л.д. 151-153).

Приведенную экспертизу суд расценивает как объективную и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания. С учетом выводов указанной экспертизы и поведения ФИО1 в момент совершения преступления, а также в период следствия и рассмотрения дела судом, которые носили последовательный характер, согласно избранной ими позиции защиты, суд приходит к выводу о его вменяемости как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него хронического вирусного заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление из подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания виде штрафа.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания, положений ст. 64 УК РФ, равно как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа подсудимому, суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, его имущественное положение, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

В связи с тем, что виновному назначается наказание в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок и размер наиболее строго вида наказания, применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, приходя к выводу о необходимости оставить их во владении потерпевшего.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитников. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, под которым он находился до ее отмены по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку виновному назначается штраф в качестве основного наказания, учитывая время его задержания и нахождения под домашним арестом, оно подлежит смягчению.

Оснований для полного освобождения от наказания в виде штрафа суд, принимая во внимание личность подсудимого, сроки задержания и домашнего ареста, не усматривает.

Оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не находит.

Суд считает необходимым на основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «Москвич» - считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: №.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путем подачи жалобы, принесения представления через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Дуванова