Решение № 12-353/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-353/2025

№

мировой судья Яковенко Е.С.


РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 г. г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г.Севастополя Димакова Д.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката ФИО5, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Севастополя Яковенко Е.С. от 02.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.21 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Севастополя Яковенко Е.С. от 02.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, с применением положений ч.ч. 2.2., 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч руб.

Правонарушение ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с обжалуемым постановлением ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г.Севастополя, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что суд первой инстанции привлек его к ответственности в отсутствие объективной стороны правонарушения. Считает, что привлекая его к административной ответственности за размещение в мессенджере «Телеграмм» в группе «<данные изъяты>» одного сообщения с текстом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и двумя изображениями «радужных» флажков, схожих с символикой международного движения ЛГБТ, мировой судья сделал ошибочный вывод, о наличии в указанных его действиях состава длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.21 КоАП РФ. Указанный вывод мирового судьи полностью противоречит определению слова «пропаганда» содержащемуся в Большом толковом словаре русского языка. Указанное сообщение носит информационный характер, касающийся исключительно лица, разместившего сообщение, что не является пропагандой. Ссылаясь на критерии оценки информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения и (или) предпочтения, содержащиеся в п.3 приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций №25 от 27.02.2023, полагает, что размещенное сообщение указанным не соответствует. Настаивает, со ссылкой на правовые положения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2025, что по настоящему делу были необходимы специальные познания, в связи с чем по делу должна была быть назначена лингвистическая экспертиза. Утверждает, что его довод о том, что на момент публикации сообщения интерфейс программы допускал его случайную генерацию и публикацию, на одну кнопку, доказан не был, в связи с чем, субъективная сторона правонарушения отсутствует, поскольку не доказан его прямой умысел на размещение информации. Настаивает, что положенные в основу постановления доказательства являются недопустимыми, поскольку они добыты в ходе оперативно-розыскной деятельности и в установленном законом порядке мировому судье не представлены. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Дополнила, что сообщение носит сугубо информационный характер, что не может являться пропагандой, кроме того, сообщение было опубликовано не по воле ФИО1, о чем ими мировому судье были представлены соответствующие доказательства, которым надлежащая оценка не дана.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Сообщил, что объяснения были им даны под воздействием сотрудников полиции, которые оказывали на него психологическое и физиологическое давление. Он нетрадиционные отношения не пропагандировал, у него есть девушка, и он является приверженцем традиционных ценностей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании его поддержал в полном объеме. Пояснил, что какого-либо давления на ФИО1 ни кем не оказывалось. Объяснения он давал добровольно. В ходе проведения проверки, он проверял версию ФИО1 о возможности публикации сообщения без его воли и указанная, своего подтверждения не нашла. Пояснил, что проверка проводилась, не в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках Закона «О полиции» и Закона «О противодействии экстремистской деятельности». Полагал, что исходя из решения Верховного Суда РФ от 30.11.2023, слово «<данные изъяты>» и его производные - является неоспоримым атрибутом ЛГБТ, а публикация сообщения в канале с неограниченным доступом – пропагандой. Считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 постоянно проживающий по адресу: <адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», являясь владельцем и пользователем учетной записи пользователя интернет-мессенджера «Telegram» с отображаемым именем пользователя «<данные изъяты>» и отображаемым url-адресом <данные изъяты>), доступ к которой ФИО1 осуществлял с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером №, разместил и публично демонстрировал в мессенджере «Telegram» в группе <данные изъяты>, одно сообщение (url-адрес <данные изъяты>) с текстом ««<данные изъяты>!» (рус. - <данные изъяты>), «<данные изъяты>!» (рус. - «<данные изъяты>»)» и двумя изображениями «радужных» флажков, схожих с символикой символом международного общественного движения ЛГБТ, признанного экстремистской организацией, чем совершил правонарушение длящегося характера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, тщательным образом проверенных мировым судьей и положенных им в основу принятого решения, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по г.Севастополю майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой, в которой отражены результаты осмотра Интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником ЦПЭ УМВД России по г.Севастополю проведено изучение содержания размещенных сообщений пользователя учетной записи интернет-мессенджера «Telegram», из которой следует, что с использованием личной учетной записи в указанном мессенджере с отображаемым именем пользователя «<данные изъяты>» и отображаемым <данные изъяты> на общедоступном ресурсе интернет-мессенджера «Telegram» ФИО1 осуществил размещение и публично демонстрировал информацию, пропагандирующую нетрадиционные сексуальные отношения и предпочтения - мужского гомосексуализма, объяснениями самого ФИО1(<данные изъяты>); и другими материалами дела об административном правонарушении, полно и всестороннее исследованными мировым судьей.

Положениями ч.1 ст.6.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений либо смены пола, выразившуюся в распространении информации и (или) совершении публичных действий, направленных на формирование нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений либо смены пола или искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях и (или) предпочтениях либо смене пола, вызывающей интерес к таким отношениям и (или) предпочтениям либо смене пола, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.21.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.3 ст.6.21 КоАП РФ действия, предусмотренные ч.1 ст.6.21 КоАП РФ, совершенные с применением средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до четырех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Информация, пропагандирующая либо демонстрирующая нетрадиционные сексуальные отношения и (или) предпочтения, согласно п.4.1 ч.2 ст.5 Федерального закона №436-ФЗ относится к информации, запрещенной для распространения

Как следует из материалов дела, в результате проведения мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлено размещение ФИО1 и публичная демонстрация в телеграмм канале, доступном для просмотра неопределенного круга лиц, находящегося в свободном доступе материалов, пропагандирующих нетрадиционные сексуальные отношения и (или) предпочтения, а именно: размещение в телеграмм-канале сообщений «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» и двумя изображениями «радужных» флажков, схожих с символикой международного движения ЛГБТ, содержащей информацию, пропагандирующую нетрадиционные сексуальные отношения и (или) предпочтения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ УМВД России по г.Севастополю ФИО4 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.21 КоАП РФ, и привлечения его мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции ч.3 ст.6.21 КоАП РФ.

В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал непосредственное участие при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, права предусмотренные КоАП РФ ему разъяснялись, своего желания, воспользоваться каким-либо из предусмотренных прав, в том числе о назначении по делу и производстве лингвистической экспертизы ФИО1 воспользоваться не пожелал. При этом им собственноручно в протоколе указано о том, что «вину он осознал, с протоколом согласен».

Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имелось.

Вопреки доводам жалобы, данные содержащиеся в справке оперуполномоченного, содержащие выводы о том, что текстовые сообщения опубликованные ФИО1 содержат информацию, пропагандирующую нетрадиционные сексуальные отношения и (или) предпочтения, запрещенной для распространения в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ получили оценку в постановлении мирового судьи, с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ. Все представленные материалы исследованы мировым судьей с участием ФИО1 и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей было опрошено должностное лицо, составившее протокол о административном правонарушении, его показания отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Показания должностного лица, составившего процессуальные документы, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Перед допросом в качестве свидетеля ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении (<данные изъяты>) ФИО1 собственноручно написал, что вину свою он осознает, с протоколом согласен.

ФИО6 ФИО1 и его защитника утверждавших о том, что сообщение было написано с единственной целью – информационной о наличии определенных предпочтений самого ФИО1, признаются судом несостоятельными, тем более что к распространявшейся им информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей, имели доступ несовершеннолетние, поскольку указанная информация была размещена в свободном доступе в телеграмм канале, который является публичным.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных свидетельствующих об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов суду не представлено. Как пояснил сам ФИО1 с соответствующими заявлениями об оказании на него какого-либо воздействия, он не обращался, по причинам, назвать которые не смог.

Утверждения автора жалобы о необходимости проведения по данному делу об административном правонарушении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку по делам указанной категории таковая не требуется,

В силу положений ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В ходе производства по настоящему делу оснований для назначения экспертизы судом установлено не было.

При этом следует отметить, что каких-либо препятствий ФИО1 и его защитнику в самостоятельном обращении к специалисту-лингвисту суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в силу возраста и социального статуса, должен был знать что размещаемая им информация, может вызвать интерес у неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних, в связи с чем является пропагандой.

При таких обстоятельствах, в данном случае ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 6.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушившие, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что указанное сообщение было самостоятельно сгенерировано социальной сетью своего подтверждения не нашли.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованный судебный решений, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело в соответствии со ст.26.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При назначении административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.6.21 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Севастополя Яковенко Е.С. от 02.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья Д.Н.Димакова