Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Нечаев М.А. Дело 10-1/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 23 января 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Бенц Ю.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Тернового А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 13 декабря 2019 года которым,

ФИО1, *

осужден по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей,

заслушав выступления осужденного и его защитника адвоката Тернового А.Б. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 06 октября 2018 года около 17:00 часов в районе дома № * по ул. * в * г. Каменска-Уральского Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит об отмене обвинительного приговора. В обоснование доводов жалобы полагает, что потерпевший Ш. его оговорил, надумав версию о его избиении, приводя свою версию произошедших событий, указывает, что Ш. упал самостоятельно и разбил себе *, что не противоречит выводам заключения * экспертизы. Ш. бросил в область его лица камень, чем причинил ему физическую боль, машинально он выставил в сторону потерпевшего руку, но удара в область его носа не произошло. Также полагает показания сына потерпевшего ложными и противоречивыми.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевший) Ш. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме исследованными в суде доказательствами, которые в приговоре получили правильную оценку.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий в полной мере соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных судьей доказательствах, которым в приговоре дан подробный анализ и правильная оценка с признанием их допустимыми и достоверными, а их совокупности - достаточной для постановления обвинительного приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, не отрицал, что в указанное время между ним и Ш. произошёл словесный конфликт на бытовой почве. Указывал, что в ходе развития конфликта он взял Ш. за плечо и повел в сторону отдела полиции, однако по пути М.А. вырвался и упал на землю, после этого падения у М.А. из носа потекла кровь. Спустя некоторое время М.А. бросил в него камень, в ответ на это он нанес последнему удар кулаком * в * и *, другие удары потерпевшему не наносил.

Доводы осужденного о том, что он не наносил потерпевшему удар кулаком в область * и об оговоре со стороны потерпевшего были тщательно исследованы и проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих к тому мотивов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает такие доводы защиты надуманными, поскольку виновность ФИО1 убедительно доказана и сомнений не вызывает, подтверждается не только уличающими его показаниями потерпевшего, но и совокупностью иных исследованных доказательств, в числе которых показания свидетеля Ш., а также заключение * экспертизы.

Так из показаний потерпевшего (частного обвинителя) Ш. мировой судья установил, что 06 октября 2018 около 17:00 часов у * в д. * между ним и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого М.А. нанес ему удар *. От данного удар у него пошла кровь. В это же день он вызвал сотрудников скорой помощи, которые остановили кровь. В результате действий ФИО1 у него образовался перелом костей носа.

В заявлении, поданном в правоохранительные органы 06.10.2018, потерпевший Ш. также просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему побои.

Картой вызова скорой медицинской помощи подтверждено, что 06.10. 2018 в период с 17:21 по 18:08 Ш. была оказана медицинская помощь. М.А. обратился с жалобами на кровотечения из носа, по обстоятельствам получения данной травмы указал, что мужчина ударил его кулаком в область *. При осмотре у М.А. на * имелась ссадина.

Показания потерпевшего нашли свое объективное подтверждение заключением * экспертизы, согласно которому у Ш. при обращении за медицинской помощью 17 октября 2018 был обнаружен *. Данное телесное повреждение причинено менее 2 недель до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью и по признаку длительности расстройства здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью.

Помимо этого, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Ш., который пояснил, что 06 октября 2018 в его присутствии ранее незнакомый ему ФИО1 находясь на улице, нанес его отцу Ш. удар кулаком правой руки в *, от данного удара из * отца пошла кровь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш. и свидетеля Ш. у суда перовой инстанции не имелось. Судом апелляционной инстанции также не установлено каких-либо объективных причин для оговора указанными лицами осужденного, как и чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает надуманными доводы осужденного о ложности показаний потерпевшего, свидетеля и оговоре, такие утверждения являются предположением ФИО1, в материалах дела и доводах жалобы ничем не подтверждены.

Доказанность вины ФИО1 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и правильность такой квалификации - сомнений не вызывает.

Назначая ФИО1 наказание, судья в полной мере учел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, которое признать излишне суровым нельзя.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно, учел то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Также судьей в качестве данных характеризующих личность ФИО1 было учтено, что *

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление составлено судом 27 января 2020 года.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.