Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-11/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 23 января 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием представителя частного обвинителя ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника Валова Р.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Валова Р.Д. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района ФИО3 от 10 октября 2020 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО2 осужден по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в период времени около 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи электрощитовой магазина «Стройматериалы» по <адрес> в <адрес>, путем нанесения удара ногой в область левого глаза от которого потерпевший упал и последующего удара ногой в область переносицы.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник просили отменить приговор мирового судьи, признав ФИО2 не причастным к совершению преступления и оправдать его. Указав при этом, что в электрощитовой магазина между ними ссоры не было, и тем более каких-либо ударов он Потерпевший №1 не наносил. Полагали, что описанные в заключении эксперта телесные повреждения могли быть получены потерпевшим в результате его неосторожного падения с лестницы. Оговор же его вызван наличием между ними личных неприязненных отношений, возникших в сфере предпринимательской деятельности. Считали, что имеющиеся в деле доказательства неверно оценены судом, без учета выводов судебно-медицинского эксперта, а допрошенные свидетели и сам потерпевший дали противоречивые показания.

Осужденный ФИО2 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на не законность вынесенного приговора. Так, осужденный настаивал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 действительно произошла ссора, но не возле электрощитовой, а вблизи кассы. Конфликт был лишь словестный, телесных повреждений никто-никому не причинял, более того, он был одет в валенки и не смог бы нанести удар ногой. После ссоры они с потерпевшим в тот день не виделись. Настаивает на своем оговоре в виду наличия неприязненных отношений.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не присутствовал, ходатайствовав о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель потерпевшего Ф.И.О.4 указала на законность постановленного приговора и правдивость данных свидетелями показаний.

Допросив осужденного, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в причинении вреда здоровью основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Так, потерпевший с момента обращения с заявлением в отдел полиции, последовательно и подробно описывал обстоятельства и характер причиненных ему повреждений, настаивая на том, что вред здоровью ему причинен именно ФИО2

Как следует из его заявления на л.д.2,14, он просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение ему ударов ногой по лицу от которых он упал с лестницы и повредил ногу.

Аналогичные сведения он сообщил при проведении судебно-медицинской экспертизы и в ходе допроса в судебном заседании (л.д.83-87).

Мировой судья не нашел оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля Ф.И.О.5, утверждавшего, что до ссоры ФИО2 и Ф.И.О.9 в электрощитовой, последний не имел телесных повреждений и запачканной одежды.

Аналогичные показания были даны свидетелем Ф.И.О.6, которые полностью согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, исключившего вероятность получения указанных телесных повреждений при однократном падении.

Напротив, показания осужденного в том числе в части отрицания факта своего присутствия в электрощитовой мировой судья обоснованно оценил критически как попытку избежать привлечения к уголовной ответственности

Таким образом, выводы мирового судьи, относительно наличия в действиях осужденного состава преступления, суд признает правильными и соглашается с ними.

Как следует из содержания ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ

Кроме того, наказание в виде штрафа мировым судьей назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности ФИО2, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, состоянию здоровья и имущественному положению.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Мировым судьей правильно применены требования Уголовного и уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для снижения наказания не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района ФИО3 от 10 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>