Постановление № 10-1/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мотивированное
постановление изготовлено 23.01.2020

Уголовное дело10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 22 января 2020 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием осужденного ФИО1,

старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

защитника адвоката Кузнецова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В., а также апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 12.11.2019, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

14.08.2017 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности;

13.03.2018 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 14.08.2017 в виде 1 месяца лишения свободы, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности,

05.07.2019 по постановлению Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.06.2019 освобожден от основного наказания в виде лишения свободы назначенного приговором Алапаевского городского суда от 13.03.2018 условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 7 дней; неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней лишения свободы и 7 месяцев 22 дня ограничения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.06.2019, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.03.2018 в виде 10 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев 22 дня, установлены ограничения и возложена обязанность.

ФИО1 взят под сражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 12.11.2019.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 12.11.2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 12.11.2019 ФИО1, являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, признан виновным в совершении злостного уклонения от отбывания наказания.

Преступление совершено в июле 2019 г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 12.11.2019, при этом ссылается на нарушение мировым судьей уголовного закона. В частности указывает на то, что, указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость отмены условно-досрочного освобождения по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.03.2018 и назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья счел необходимым присоединить к назначенному ФИО1 наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по вышеуказанному приговору в виде 7 месяцев 22 дней ограничения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в резолютивной части приговора, назначая окончательное наказание ФИО1 в порядке ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд указал размер основного наказания в виде лишения свободы, который подлежит присоединению – 10 месяцев, но не указал размер дополнительного наказания, вместе с тем, окончательно к отбытию определил ФИО1 наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев 22 дня с назначением соответствующих ограничений и обязанности. В связи с чем, просит уточнить резолютивную часть приговора, указав, что к основному наказанию присоединению в порядке ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание в размере 7 месяцев 22 дней.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно его полное и искреннее раскаяние, признание вины, тот факт, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести и не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий, к административной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей, дисциплинарных взысканий не имеет, у врачей специалистов на учете не состоит, социально адаптирован, трудоустроен, имеет семью, а также на иждивении у него трое малолетних детей 2010, 2011, 2012 годов рождения, является единственным кормильцем в семье. Полагает, что с учетом вышеизложенного суд имел возможность применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 22 дня. Кроме того, сослался на неправомерное применение мировым судьей при назначении наказания положений ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор мирового судьи изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, снизить срок наказания, а также отменить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил приговор мирового судьи изменить и с учетом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, снизить назначенное наказание.

Защитник адвокат Кузнецов Г.В. с учетом мнения своего подзащитного, просит удовлетворить доводы жалобы ФИО1

Старший помощник Алапаевского городского прокурора Хитрин А.С. в судебном заседании просил приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, возражал против удовлетворения жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В., жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным ФИО1 добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.314 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Оснований считать неправильной квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с предъявленным обвинением не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осужденному мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, тот факт, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, а также наличие у осужденного малолетних детей <данные изъяты>, судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Кроме того, как видно из приговора, суд первой инстанции подверг тщательному исследованию данные о личности ФИО1 и учел эти сведения при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В то же время, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в условиях рецидива преступлений.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения, в условиях рецидива, в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд верно пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при отмене условно-досрочного освобождения, суд ошибочно сослался в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора на положения п. «а» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как необходимо было указать на применения п. «б» указанной нормы. В связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению с указанием на отмену условно-досрочного освобождения по правилам п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, смягчению не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции, по мимо указанных уточнений, находит приговор суда подлежащим изменению, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционном представлении прокурора.

В соответствии с п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания, размере неотбытой части наказания.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от 13.03.2018 Алапаевского городского суда Свердловской области и постановлению Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.06.2019 ФИО1 не отбыто.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума № 58 неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд во вводной части приговора указал неверный пункт ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по которой ФИО1 был осужден 13.03.2018, вместо пункта «в», указал п. «а», а также не указал во вводной части приговора размер неотбытого ФИО1 наказания по данному приговору с учетом постановления Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.06.2019, который составляет 1 год 1 месяц 7 дней лишения свободы (основное наказание) и 7 месяцев 22 дня ограничения свободы (дополнительное наказание).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, во вводной части приговора указать, что ФИО1 по приговору от 13.03.2018 осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытый срок основного наказания - 1 год 1 месяц 7 дней лишения свободы и дополнительного наказания 7 месяцев 22 дня ограничения свободы.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 13.03.2018, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора и фактически назначив окончательное наказание путем присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не указал в резолютивной части при сложении его размер.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена частично неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору от 13.03.2018 (с учетом постановления Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.06.2019) в размере 10 месяцев лишения свободы и присоединено неотбытое дополнительное наказание ограничение свободы в размере 7 месяцев 22 дней. При этом суд принимает во внимание, что данное уточнение не нарушает право ФИО1 на защиту и не ухудшает положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить и перечень ограничений, установленных судом ФИО1 при отбывании дополнительного наказания в виде 7 месяцев 22 дней ограничения свободы, уточнив в резолютивной части приговора указание - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, поскольку в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Так, учитывая положения ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо признавать день вступления последнего приговора в законную силу.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и в данной части, срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления последнего приговора в законную силу и исключает из резолютивной части приговора указание, что срок отбытия наказания исчисляется с 12.11.2019.

Указанные изменения приговора не ставят под сомнение выводы суда в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 12.11.2019 в отношении ФИО1 изменить:

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 по приговору от 13.03.2018 осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, неотбытый срок основного наказания 1 год 1 месяц 7 дней лишения свободы и дополнительного наказания 7 месяцев 22 дня ограничения свободы.

Уточнить в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена частично неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору от 13.03.2018 в размере 10 месяцев лишения свободы и присоединено неотбытое дополнительное наказание ограничение свободы в размере 7 месяцев 22 дней.

Уточнить в резолютивной части приговора указание не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание, что срок наказания ФИО1 исчислять с 12.11.2019.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 января 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного – отказать.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Карабатова О.С.