Апелляционное постановление № 22-28/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-19/2020

Председательствующий в суде 1 инстанции Болдырев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-28/2020

16 июля 2020 года Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Постовалова В.Л.,

при секретаре Терещенко Л.С.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота <звание> юстиции Слепченко А.В., защитника осужденного Воробьёва В.В. адвоката Белова А.А., осужденного Фазлетдинова Т.Р., его защитника адвоката Айрапетова В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Айрапетова на приговор от 22 мая 2020 года Калининградского гарнизонного военного суда, которым осуждены бывшие военнослужащие войсковой части -№- <звания> запаса

Воробьев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, проходивший военную службу по призыву с 3 июля 2017 года по 28 июня 2018 года, зарегистрированный в посёлке <адрес>, проживающий в городе <адрес>, задержанного в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 19 по 21 августа 2019 года

за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, к одному году и шести месяцам лишения свободы и к одному году и восьми месяцам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений к двум годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, и

Фазлетдинов Т.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, ранее не судимый, проходивший военную службу по призыву с 26 июня 2017 года по 24 июня 2018 года, зарегистрированный по месту рождения в <адрес> проживающего в <адрес>,

за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, к одному году и восьми месяцам лишения свободы и к двум годам и шести месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений к трём годам лишения свободы в колонии общего режима. Одновременно в приговоре суд разрешил иные вопросы, решение которых предусмотрено статьями 308 и 309 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Постовалова В.Л., объяснения осужденного Фазлетдинова и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, объяснения защитника Белова, также полагавшего возможным смягчить назначенное Фазлетдинову наказание, и мнение военного прокурора о необоснованности апелляционной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, флотский военный суд,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору, Воробьёв и Фазлетдинов, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из войсковой части -№- в январе 2018 года два бронежилета 6Б45 и в феврале или марте 2018 года два бронежилета 6Б45 и два бронешлема 6Б47, чем причинили государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб в размере, в первом случае, 74303 рубля 50 копеек, во втором случае, 145521 рубль 78 копеек. Обстоятельства преступлений изложены в приговоре, действия осужденных квалифицированы как два преступления, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, им назначены вышеуказанные уголовные наказания, предъявленный по делу гражданский иск удовлетворён, с осужденных в солидарном порядке взыскано в пользу Министерства обороны Российской Федерации 218244 рубля 34 копейки.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетов просил постановленный в отношении его подзащитного приговор отменить, как незаконный и несправедливый, Фазлетдинова в связи с непричастностью к совершению преступлений – оправдать. По мнению автора жалобы, вина Фазлетдинова не доказана, показания В. и С., на которых основано его обвинение, противоречивы и не вызывают доверия, поскольку не подтверждены объективными данными и получены от лиц, подвергнутых уголовному преследованию. Свидетели П., Л., Г., А. не были очевидцами преступлений, инкриминируемых Фазлетдинову, поэтому их показания по делу доказательственного значения не имеют. Не уличают Фазлетдинова в причастности к преступлениям и результаты следственного эксперимента, выявившего факт ненадлежащего хранения во 2 мотострелковой роте войсковой части -№- бронежилетов и бронешлемов. В заключение жалобы обращалось внимание на то, что лишение свободы является чрезмерно суровым наказанием для Фазлетдинова, не отвечает принципам гуманизма и справедливости, не учитывает его личность и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

В поступивших возражениях государственный обвинитель Родионов Н.С. настаивал на необоснованности апелляционной жалобы и просил суд оспариваемый приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фазлетдинов свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, об обстоятельствах совершения им преступлений совместно с Воробьёвым дал показания, аналогичные по своему содержанию с предъявленным обвинением. При этом Фазлетдинов пояснил, что постановленный в его отношении приговор он в части доказанности вины не оспаривает, а лишь не согласен с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым.

С учётом такой позиции Фазлетдинова адвокат Айрапетов в судебном заседании от апелляционной жалобы в части оспаривания доказанности вины его подзащитного отказался и настаивал лишь на смягчении назначенного Фазлетдинову наказания.

Рассмотрев уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, осужденный Воробьёв показал, что в январе 2018 года, предварительно заручившись согласием С. купить военное имущество, он в дневное время по предложению Фазлетдинова и совместно с ним тайно похитили в помещении 2 мотострелковой роты и вынесли за пределы войсковой части -№- в баулах два бронежилета, которые в тот же день передали С.. Далее Воробьёв в суде пояснил, что в один из дней февраля или марта 2018 года он по предварительной договорённости с Фазлетдиновым с целью хищения переместил из хранилища и затем спрятал в помещении роты в шкафу три бронежилета и два бронешлема, которые Фазлетдинов затем сложил в баул и вынес (л.д.). С учётом содержания исследованных судом протоколов допроса на предварительном следствии подозреваемого Воробьёва (л.д.); проверки его показаний на месте (л.д.); следственного эксперимента с ним (л.д.); его очной ставки с Фазлетдиновым (л.д.) вывод гарнизонного военного суда о том, что показания Воробьёва носили последовательный характер, является обоснованным.

Свидетель С. показал, что в январе 2018 года Воробьев и Фазлетдинов принесли в баулах к общежитию, расположенному в Калининграде за пределами войсковой части -№-, и передали ему два бронежилета, за которые он заплатил Фазлетдинову 5000 рублей. Затем, примерно, через месяц Фазлетдинов таким же образом принёс и продал ему три бронежилета и два бронешлема (л.д.).

Причин, по которым Воробьев и С. могли оговорить Фазлетдинова, по делу не установлено. Между тем, их показания, являясь подробными, и последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, согласуются между собой в деталях (похищенное приносили в баулах, складывали в багажник автомобиля) и подтверждаются объективными данными – недостачей бронежилетов и бронешлемов, обнаруженной в ноябре 2019 года во второй мотострелковой роте войсковой части -№- (л.д.). Показания остальных допрошенных по делу свидетелей приведённых показаний Воробьева и С., уличающих Фазлетдинова, не опровергают.

Поскольку признательные показания самого Фазлетдинова, данные им в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, согласуются с показаниями Воробьева и С., то флотский военный суд находит их правдивыми и кладёт в основу настоящего апелляционного постановления.

Стоимость имущества, похищенного осужденными, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Воробьевым и Фазлетдиновым по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденных на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного и судебного производства не допущено. Дело рассмотрено всесторонне и полно с соблюдением конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

При назначении наказания обоим осужденным, суд в полной мере выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы. Мотивы, по которым суд счёл невозможным изменить категорию совершённого осужденными преступления на менее тяжкую, в приговоре указаны, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. С учётом роли Фазлетдинова в групповом преступлении суд правильно не усмотрел возможности для применения в отношении этого осужденного положений статей 64 и 73 УК РФ. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначение обоим осужденным наказания в виде лишения свободы является справедливым. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и те, на которые сослался автор апелляционной жалобы, суду были известны и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Фазлетдинова. Оснований к смягчению наказания Фазлетдинову по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый приговор в отношении Фазлетдинова подлежит изменению по следующим основаниям.

По приговору суда окончательное наказание Фазлетдинову по совокупности преступлений назначено по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ для тяжких и особо тяжких преступлений.

Однако, преступления, за которые осужден Фазлетдинов, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести. По этой причине по совокупности таких преступлений окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ, предусматривающей, помимо частичного или полного сложения назначенных наказаний, назначение окончательного наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Таким образом, гарнизонный военный суд при определении осужденному Фазлетдинову по совокупности преступлений окончательного наказания неправильно применил уголовный закон. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При исправлении ошибки, допущенной гарнизонным военным судом, суд апелляционной инстанции, полагает возможным по совокупности преступлений назначить Фазлетдинову, с учётом признания им вины и раскаяния в содеянном, окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишение свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако, мотивы назначения Фазлетдинову отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре не приведены. В связи с этим и указанной выше нормой уголовного кодекса суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид назначенного осужденному Фазлетдинову исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Согласно пункту 11 статьи 308 УПК РФ и статье 75.1 УИК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в резолютивной части приговора указывается решение суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания - в колонию-поселение.

В соответствии со статьёй 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

В силу частей 4 и 7 статьи 75.1 УИК РФ по представлению органа внутренних дел по месту задержания осужденного (пункт 3 части 1 статьи 399 УПК РФ) суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения осужденного к лишению свободы от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В том же порядке направляются в колонию-поселение осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которые переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний общего или строгого режима в соответствии с пунктами "в" и "г" части 2 статьи 78 УИК РФ (часть 5 статьи 75.1 УИК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 75.1 УИК РФ, у гарнизонного военного суда не имелось оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Фазлетдинову, находившемуся в период судебного разбирательства на свободе и не нарушавшего отобранного у него обязательства о явке. В связи с этим избранная судом первой инстанции мера пресечения в отношении данного осужденного подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 года в отношении Воробьева В.В. и Фазлетдинова Т.Р. в части назначения последнему наказания по совокупности преступлений изменить.

Назначить ФИО1 на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ в период со 2 по 4 сентября 2019 года, а также время содержания его под стражей в периоды с 4 сентября 2019 года по 1 февраля 2020 года и с 22 мая 2020 года по день освобождения из-под стражи, включительно, из расчёта один день содержания под стражей (день задержания) за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную гарнизонным военным судом 22 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 при постановлении приговора, отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный статьёй 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о его заключении под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении ему в соответствии с частью 4.1 статьи 78 УИК РФ вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 1250 рублей, связанные с выплатой адвокату Белову А.А. за осуществление по назначению защиты осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Айрапетова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Последние документы по делу:

Апелляционное постановление от 16 июля 2020 г. по делу № 1-19/2020
Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020
Апелляционное постановление от 24 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020
Приговор от 21 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020
Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020
Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020
Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020
Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-19/2020
Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-19/2020
Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-19/2020
Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-19/2020
Приговор от 21 января 2020 г. по делу № 1-19/2020
Приговор от 12 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

Показать все документы по этому делу