Решение № 2-1990/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1990/2018;)~М-2055/2018 М-2055/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1990/2018

№ 2-53/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о признании отношений трудовыми,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» в Нерюнгринском районе <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило: приготовление приманок, дезинфекционных растворов и препаратов; планирование проведения профилактических дезинфекционных мероприятий; расчет потребности дезинфицирующих, дератизационных и дезинсекционных препаратов, продуктов для приготовления приманок и иных материалов для проведения дезинфекционных работ на месяц, квартал, год; учет движения (в том числе подготовка отчетов) препаратов, продуктов и других материалов для работы (поступление, хранение, использование) по установленным формам; формирование заявок на препараты, продукты для приготовления приманок; выдача препаратов, растворов и приманок дезинфекторам по нарядам.

ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО2 предложила ей в связи с финансовыми трудностями учреждения уволиться и перейти на договор возмездного оказания услуг, объяснив при этом, что для ее, ФИО1, ничего не измениться, а учреждение сможет сэкономить на взносах, уплачиваемых во внебюджетные фонды.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор возмездного оказания услуг №. Согласно п. 10 договор начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения. При этом трудовые обязанности истца, рабочее место, график работы и ее трудовой распорядок не изменились.

Таким образом, с мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ каждый квартал ответчик заключил с ней 38 договоров возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ответчику о намерении прекратить, как она полагала, трудовые отношения и написала заявление об увольнении. А также просил о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск, но получила от ответчика устный отказ. Ей было сказано, что никакие компенсации ей не положены, так как трудовых отношений между ними нет. Поскольку ранее в очередные отпуска с 2010 года она не ходила, за компенсацией не обращалась, то не понимала разницы между трудовым договором и договором возмездного оказания услуг. Истец полагала, что если она работает в бюджетном учреждении, то все ее трудовые права соблюдены.

ФИО1 считает, что все заключенные договоры оказания услуг фактически являются трудовыми договорами, так как она работала под контролем и руководством главного врача, подчиняясь правилам трудового распорядка. Она также проходила ежедневные инструктажи по охране труда и лично исполняла работы в соответствии со своей квалификацией. Договоры возмездного оказания услуг оформлены на выполнение работ постоянного характера и заключались непрерывно на протяжении более 8 лет. Ответчик выдавал ей расчетные листы, в которых указывал ее табельный номер №, присвоенный ей при приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ, и проставлял нормы ее труда. Выплата заработной платы производилась на ее карт-счет одновременно с выплатой заработной платы другим сотрудникам. Начисление платежа при этом указано как «заработная плата». Ее должность указана в документах ответчика как <данные изъяты>. Кроме того, в актах о приемке работ, выполненных по договору оказания услуг, руководитель филиала ответчика подписывался как «представитель работодателя». Также ответчик предоставлял ей материалы для работы, инвентарь, оборудование, специальную одержу и обувь. Она была допущена к работе с ведома работодателя, с предоставлением ей места работы и обеспечением ей условий труда. В лаборатории она была ответственной за пожарную безопасность. В связи с чем ФИО1 просит признать отношения, существовавшие между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями. А также просит обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о ее работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. И, кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, с учетом ходатайства, участие не принимала.

Представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» - ФИО4 с иском не согласна.

Также суду представлен письменные отзыв и пояснения представителя ответчика – главного врача ФИО2, где указано, что истец осуществляла деятельность по оказанию возмездных услуг для Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе» по договорам возмездного оказании услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования не признает, поскольку истец добровольно заключала с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» договоры возмездного оказания, подписывая акты прием-передачи выполненных работ. Это свидетельствует о том, что истец осознанно выбрала способ распоряжения своим трудом. Ответчик не имел возможности заключить трудовой договор с истцом, поскольку должность <данные изъяты> штатным расписанием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, о чем было известно истцу. Истец, зная о последствиях заключения договора оказания услуг, оформляла свои отношения с ответчиком путем заключения этих договоров, и соответственно, не осуществляла свою деятельность в соответствии со штатным расписанием, в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками, так как квалификация истцу в соответствии с договорами оказания услуг не присваивалась, должностной инструкции не имела. Таким образом, законных оснований для признания отношений, возникших из договоров возмездного оказания услуг, трудовыми, не имеется. Указание истца на подчинение режиму труда договорами оказания услуг не установлено, соответственно, режим рабочего времени на истца не распространялся. Более того, истец не соблюдала режим рабочего времени основных сотрудников, так как сам процесс оказания дезинфекционных услуг не требует постоянного нахождения на рабочем месте. Услуги оказываются не ежедневно и не в течение всего рабочего дня, а в периоды времени, которые исполнитель определяет самостоятельно по договоренности с руководством организаций, с которыми у заказчика заключены договоры оказания дезинфекционных услуг. Дезинфекционные услуги оказываются на объектах с определенной кратностью (раз в месяц, раз в квартал), то есть исполнитель должен лишь установить в эти периоды времени на объекте ловушки, приманки и т.д. Инструктажи по технике безопасности проводились неуполномоченным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» лицом. Также данный журнал не соответствует установленным стандартам, которыми руководствуется ответчик. Также в журнале отсутствует ссылка на используемую в учреждении инструкции по технике безопасности. Таким образом, в связи с отсутствии надлежаще оформленных полномочий на проведение инструктажей по технике безопасности, указанные журналы являются недействительными, и подпись главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» в Нерюнгринском районе В.С.А. на одном из журналов не может быть принята в качестве доказательства наличия трудовых отношений. В соответствии с условиями договоров возмездного оказания услуг, истец осуществляла заключение договоров. Рабочее место, которое было предоставлено истцу для оказания услуг, было предоставлено для ее удобства в целях подготовки документов, являющихся предметом договоров оказания услуг, так как клиенты на заключение подходили в филиал учреждения. Также, по условиям договоров оказания услуг, истец оказывала услуги по проведению дезинфекционных работ, без дезинфекционных средств, соответственно инвентарь, дезсредства и аппарат для их распыления были предоставлены ответчиком, как заказчиком услуг. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» производит с начисленных по всем заключенным гражданско-правовым договорам оказания услуг платежей, уплату в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование. Сторонами договоров был согласован и установлен порядок оплаты вознаграждения за оказанные услуги, который ответчиком не нарушался. Все выплаты были произведены в установленные сроки. Перечисление денежных средств на карту являлось выбором истца по получению вознаграждения и не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях. Оплату за оказанные услуги истец получала из внебюджетных средств ответчика после того, как передавала выполненные услуги по акту об оказании услуг. Исходя из буквального толкования договоров, истец и ответчик не имели намерения заключать трудовой договор, определив объем и условия предоставления истцом услуг как отношения заказчика и исполнителя. Договоры являются гражданско-правовыми, поскольку в соответствии с ними истцу не предоставлялись какие-либо социальные гарантии, табель учета рабочего времени не велся, оплата не зависела от количества рабочих часов, а являлась фиксированной, а предмет самих договоров был четко определен. Истец добровольно заключала каждый из договоров оказания услуг. Каждый из договоров имел определенный установленный срок окончания согласно п.10 договоров, по истечении которого договор прекращал свое действие. Положений о продлении договоров на тот же срок, не имелось ни в одном договоре. То есть, стороны были вправе как заключить аналогичный или другой договор между собой, либо с другими лицами, либо не заключать больше никаких договоров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в РС (Я) была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» по обращению в том числен и ФИО1 В ходе проверки было установлено, что заключенные договора оказания услуг не содержат признаков трудовых отношений, носят исключительно гражданско-правовой характер, на которые не распространяются нормы трудового законодательства РФ. Также в соответствии с Соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о признании отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными. Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда никакими доказательствами не подтверждены и правовых оснований для компенсации морального вреда ответчиком не имеется. Ввиду изложенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» просит в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По смыслу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 597-О-О от 19 мая 2009 года соответствует тому, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, следует признать, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов гражданского дела, в частности из трудовой книжки, оформленной от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, следует последняя запись о том, что она уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейших записей в трудовой книжке нет.

Из представленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в штате ответчика предусмотрена должность лаборанта. Доказательства того, что данная должность занята, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что в штате учреждения отсутствует должность дезинфектора, судом признаются несостоятельными, поскольку истец не утверждает, что имеет отношение к указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» с ФИО1 заключен первый договор возмездного оказания услуг №, согласно которому истец обязалась по заданию ответчика оказать следующие услуги в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» в Нерюнгринском районе: планирование проведения профилактических дезинфекционных мероприятий; прием заявок и оформление договоров на оказание услуг, обследование объектов, планирование объемов дезинфекционных растворов, препаратов, приманок, инвентаря, аппаратуры; ведение отчетности. Стоимость услуг сторонами определена в размере 67 409 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем этими же сторонами были заключены аналогичные договоры возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом изменился перечень услуг, оказываемых истцом по договору: приготовление приманок, дезинфекционных растворов и препаратов; планирование проведения профилактических дезинфекционных мероприятий; расчет потребности дезинфицирующих, дератизационных и дезинсекционных препаратов, продуктов для приготовления приманок и иных материалов для проведения дезинфекционных работ на месяц, квартал, год; учет движения (в том числе подготовка отчетов) препаратов, продуктов и других материалов для работы (поступление, хранение, использование) по установленным формам; формирование заявок на препараты, продукты для приготовления приманок; выдача препаратов, растворов и приманок дезинфекторам по нарядам. Последний договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с предусмотренным вознаграждением в сумме 21 839 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами при заключении договоров был определен начальный и конечный срок выполнения работ. При этом указанные договоры не содержат сведений о заработной плате, времени труда и отдыха, условиях социального страхования истца, а также обязанности истца подчиняться внутреннему трудовому распорядку. Нет сведений и об иных обязательных для трудового договора условиях.

Также судом установлено, что ФИО1 проходила периодические инструктажи по охране труда на протяжении всего периода действия договоров возмездного оказания услуг, что следует из журналов инструктажа по технике безопасности на рабочем месте. Эти журналы прошиты, пронумерованы и скреплены подписью главного врача филиала.

Судом также установлено, что истцу ответчиком было предоставлено рабочее место в административном корпусе ответчика и обеспечены условия труда, поскольку ей предоставлены: стол, стул, канцелярские принадлежности и др. Истец при этом отвечала за пожарную безопасность указанного кабинета. В подтверждение этих обстоятельств истцом представлены фотографии, которыми зафиксирован кабинет истца, возле которого размещены сведения об ответственность ФИО1 за противопожарную безопасность. Представитель ответчика признала достоверность указанных фотографий.

ФИО1 неоднократно принимала участие в составе комиссии в приемке дезсредств, что следует из представленных суду актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заверенных также подписью главного врача В.С.А. и печатью филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» в Нерюнгринском районе. Выполнение указанных функций не предусмотрено договорами возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы два халата, о чем имеется отметка в журнале. Она принимала от работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентарь, что подтверждается отметками в журнале, где истец указана <данные изъяты>.

Суду представлен расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о денежных выплатах в пользу истца, с учетом удержания подоходного налога. Расчетный лист содержит сведения «услуга по договору», но при этом проставлены нормы труда, выполненные истцом. При этом суммы, указанные в этих листах, и предназначенные для выплату истцу, не соответствуют суммам, указанным в договорах возмездного оказания услуг в фиксированном размере.

Выдача расчетных листов, содержащих сведения о норме труда, о составных частях заработной платы, свойственна трудовым отношениям и предусмотрена ст. 136 ТК РФ. Тогда как гражданское законодательство оформление расчетных листов не предусматривает.

Выплата истцу заработной платы ответчиком подтверждается и справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано безналичное зачисление ответчиком на счет, открытый на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы.

Представленные справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о безналичном зачислении ответчиком на счет, открытый на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств свидетельствует об оплате услуг истца по должности <данные изъяты> по договору № и не является заработной платой истца. Однако истец не утверждает о признании между сторонами трудовых отношений в должности <данные изъяты> истцом, поэтому указанный документ не имеет отношение к предмету спора.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. И в последующем договоры сторонами не заключались.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие уплату обязательных страховых взносов за работника в Пенсионный фонд РФ и фонд медицинского страхования. Это свидетельствует о признаках трудовых отношений, существовавших между сторонами, поскольку гражданское законодательство не предусматривает указанные обязанности заказчика услуг.

Из акта ГИТ в РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заключенные договора оказания услуг, в том числе с ФИО1, не содержат признаков трудовых отношений, носят исключительно гражданско-правовой характер, на которые не распространяются нормы трудового законодательства РФ. Однако указанный документ не имеет преюдициального значения для суда, поэтому по делу не учитывается.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на представленных истцом доказательствах и ее доводах, суд приходит к выводу о том, что порученная истцу на основании договора возмездного оказания услуг работа по своему характеру заключалась в выполнении ею в течение длительного периода ряда поручений в зависимости от возникающих потребностей работодателя и не свидетельствует о заинтересованности ответчика в конечном результате труда истца. Характер выполняемой истцом работы соответствовал обязанностям, выполняемым работником ответчика.

Ответчиком эти доказательства и доводы не опровергнуты.

С учетом этого судом установлено существование трудовых отношений между сторонами с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому исковые требования признаются состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Ответчику необходимо внести запись в трудовую книжку истца о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в должности лаборанта отделения профилактической дезинфекции.

Истец считает, что ответчиком ей причинен моральный вред.

Ввиду неправомерного отрицания ответчиком существования между сторонами дела трудовых отношений, истец была лишена ответчиком прав, предусмотренных трудовым законодательством. Поэтому возможно применение по делу ст. 237 ТК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом в ходе разрешения настоящего спора установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред. Оценивая характер допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, размер такого вреда суд определяет в сумме 15 000 руб.

С учетом уменьшения просимого истцом размера морального вреда, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По трудовым спорам истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета МО Нерюнгринский район в сумме 300 руб., (п. 1 ч. 1 ст. 333.36, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о признании отношений трудовыми, удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, существовавшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)».

Обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождений, уроженки <адрес>, моральный вред в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет МО Нерюнгринский район государственную пошлину 300 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья