Решение № 12-291/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-291/2018

Дело № 12-291/18


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу №) ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что данное административное правонарушение не совершал. В указанный день, двигаясь на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> по крайней полосе дороги, сбавив скорость, готовился совершить опережение впереди идущего автомобиля. Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (далее – ФИО2) двигалось в попутном направлении по правой полосе. В процессе движения автомобиль <данные изъяты> начал перестроение на левую полосу, на что ФИО1 подал сигнал фарами дальнего света и <данные изъяты> завершил маневр перестроения на левую полосу с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Далее, ФИО1 увеличил скорость движения и начал опережение автомобиля <данные изъяты> и в процессе почувствовал скользящий удар об автомобиль <данные изъяты>. Тем самым, водитель автомобиля <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра и не рассчитав боковой интервал, в момент совершения поворота, осуществил перестроение на левую полосу дороги, в результате чего произошло столкновение на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Ширина проезжей части в схеме дорожно-транспортного происшествия указана 7,6 метров не верно и составляет 9 метров. На автомобиле видеорегистратора не было. Полагает, что его действия были неправильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в ней.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, подтвердив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагает вину ФИО1 доказанной в полном объеме, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Суду показал, что механические повреждения на правой стороне кузова управляемого им автомобиля были получены в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле видеорегистратора не было. Сплошную линию разметки в процессе движения не пересекал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС отдела МВД России по <адрес> ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня согласно полученной заявке о дорожно-транспортном происшествии им осуществлен выезд на <адрес>. В результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия, анализа полученных от участников происшествия объяснений, изучения механических повреждений на автомобилях установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с двигавшемся впереди транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Механические повреждения на транспортных средствах свидетельствовали о том, что автомобиль <данные изъяты> в ходе опережения выворачивая передние колеса вправо и меняя траекторию движения, передним правым колесом нанес механические повреждения на левых дверях транспортного средства <данные изъяты>, о чем свидетельствуют характерные следы шин колес, оставленные под косым углом. Далее, автомобили выравниваются параллельно друг другу и <данные изъяты> увеличивает скорость, однако, по причине близкого их расположения, автомобиль <данные изъяты> оставляет царапины в правой части кузова в результате соприкосновения с левым выступающим наружным зеркалом заднего вида автомобиля <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства согласуются с обстоятельствами происшествия, показаниями водителя автомобиля <данные изъяты> и его пассажиров, не имеющих заинтересованности в исходе дела. Поскольку из картины происшествия в произошедшем была установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении с последующим вынесением обжалуемого постановления. Водитель ФИО1 свою вину в произошедшем стал отрицать, желая избежать ответственности за содеянное.

Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении показаний свидетеля ФИО7 следует, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> приступил к перестроению с левой полосы на правую. В этот момент его стал опережать автомобиль <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства столкнулись.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, показания пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО8 по смыслу и содержанию идентичны показаниям ФИО7

Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО9 в объяснении пояснила, что в процессе движения и перестроения автомобиля <данные изъяты> на правый ряд, сзади был подан звуковой сигнал и произошло столкновение.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при состоявшейся явке.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника ФИО5, потерпевшего ФИО2, должностное лицо ФИО6, исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, и, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд считает установленными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия; рапортом сотрудника полиции; справкой о дорожно-транспортном происшествии; показаниями сотрудника ДПС ФИО6; письменными объяснениями участников происшествия, подтвержденными ими в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении суд признает объективными, основанными на анализе обстоятельств происшествия, согласующимися с материалами дела об административном правонарушении и кладет их в основу решения.

Пояснения пассажиров автомобиля <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 суд признает их не объективными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представленные материалы свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установленного нарушения ФИО1 требований пункта 9.10. Правил.

Обстоятельства совершения административного правонарушения являлись предметом проверки и установлены на основании показаний участников дорожно-транспортного происшествия, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Доводы заявителя и его защитника о том, что ширина проезжей части в схеме дорожно-транспортного происшествия указана 7,6 метров не верно и составляет 9 метров, подлежат отклонению, поскольку участники происшествия расписались в схеме без заявления претензий и несогласия с его содержанием.

Иная оценка ФИО1 и его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является не выявление причины дорожно-транспортного происшествия, а исследование вопроса о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья М.З. Гараев