Апелляционное определение № 33-18481/2024 33-712/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судьи Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2023-008191-57

Дело № 2-342/2024

№ 33-712/2025 (33-18481/2024)

Учет 054г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Пычак Харун, Чакал Селами – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Пычака Харуна, Чакала Селами к обществу с ограниченной ответственностью «Агрега» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за период приостановления работы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Пычак Харун, Чакал Селами – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Агрега» – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратились в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрега» (далее – ООО «Агрега») о взыскании задолженности по оплате труда, оплаты труда за сверхурочную работу, среднего заработка за период приостановления работы ввиду невыплаты заработной платы, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО9 являются гражданами Турецкой Республики, работали в ООО «Агрега», были приняты на работу в порядке Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО11 приступил к работе с 12 сентября 2021 года в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций, должностной оклад составлял 167 000 рублей, 12 сентября 2022 года приостановил работу ввиду задержки работодателем выплаты заработной платы, известив об этом работодателя в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО12 приступил к работе с 27 декабря 2021 года в должности мастера строительных и монтажных работ, должностной оклад составлял 167 000 рублей, 12 сентября 2022 года приостановил работу ввиду задержки работодателем выплаты заработной платы, известив об этом работодателя в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик привлекал истцов к выполнению сверхурочной работы и работы в праздничные и выходные дни.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, после предоставления возражений стороны ответчика, истцам стало известно об их увольнении 1 сентября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, на основании заявлений работников от 31 августа 2022 года об увольнении с 1 сентября 2022 года.

ФИО13 указывают, что заявлений об увольнении не подписывали и ответчику не представляли, с приказали об увольнении работодатель их также не знакомил, подписи, имеющиеся в приказах об увольнении от 1 сентября 2022 года №37 и от 1 сентября 2022 года №38 истцам не принадлежат. Заявления об увольнении составлены машинописным способом на русском языке, без перевода на турецкий язык, при этом оба истца не владеют русским языком.

По изложенным основаниям истец ФИО15 просил суд:

взыскать с ООО «Агрега» в пользу ФИО14 задолженность по оплате труда за период с 22 сентября 2021 года по 12 сентября 2022 года в размере 1 778 385 рублей 48 копеек, заработную плату за сверхурочную заботу за период с 12 сентября 2021 года по 11 сентября 2022 года в размере 1 100 000 рублей, средний заработок за период приостановления работы с 12 сентября 2022 года по 9 января 2024 года в размере 2 569 041 рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

признать незаконными приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № 37 от 1 сентября 2022 года, восстановить на работе, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула.

По изложенным основаниям истец ФИО18 просил суд:

взыскать с ООО «Агрега» в пользу ФИО17 задолженность по оплате труда за период с 26 ноября 2021 года по 12 сентября 2022 года в размере 1 430 656 рублей 11 копеек, заработную плату за сверхурочную заботу за период с 27 декабря 2021 года по 11 сентября 2022 года в размере 1 100 000 рублей, средний заработок за период приостановления работы с 12 сентября 2022 года по 9 января 2024 года в размере 2 455 585 рублей 29 копеек 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

признать незаконными приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № 38 от 1 сентября 2022 года, восстановить на работе, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО16 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Агрега» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее выразил, в том числе письменно, позицию ответчика о непризнании исковых требований, отсутствии задолженности по оплате труда.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО20 – ФИО2, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО19 – ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Агрега» – ФИО3 возражал против доводов жалобы истцов.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является инициатива работника (собственное желание) (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 года между Чакал Селями и ООО «Агрега» заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность мастера строительных и монтажных работ, трудовой договор вступает в силу с даты получения разрешения на работу, работник обязан приступить к работе с даты получения разрешения на работу. Заработная плата установлена в размере 167 000 рублей в месяц, работнику установлена пятидневная рабочая неделя.

Разрешение на работу иностранному гражданину получено Чакал Селями выдано 6 декабря 2021 года, которое действительно с 25 декабря 2021 года по 25 ноября 2024 года.

Приказом директора ООО «Агрега» от 14 января 2022 года Чакал Селями принят на работу с 14 января 2022 года в должности мастера строительных и монтажных работ с окладом 167 000 рублей.

Заявлением от 31 августа 2022 года Чакал Селями обратился к работодателю с просьбой об увольнении с 1 сентября 2022 года по собственному желанию.

Приказом директора ООО «Агрега» от 1 сентября 2022 года № 38 трудовой договор с Чакал Селями прекращен с 1 сентября 2022 года на основании пункта 3 части 1сттатьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В приказе имеется подпись работника об ознакомлении с приказом 1 сентября 2022 года.

22 сентября 2021 года между Пычак Харун и ООО «Агрега» заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность мастера строительных и монтажных работ, трудовой договор вступает в силу с даты получения разрешения на работу, работник обязан приступить к работе с даты получения разрешения на работу. Заработная плата установлена в размере 167 000 рублей в месяц, работнику установлена пятидневная рабочая неделя.

Разрешение на работу иностранному гражданину получено Пычак Харун выдано 5 октября 2021 года, которое действительно с 10 октября 2021 года по 20 июля 2024 года.

Приказом директора ООО «Агрега» от 13 октября 2021 года Пычак Харун принят на работу с 13 октября 2021 года в должности мастера строительных и монтажных работ с окладом 167 000 рублей.

Заявлением от 31 августа 2022 года Пычак Харун обратился к работодателю с просьбой об увольнении с 1 сентября 2022 года по собственному желанию.

Приказом директора ООО «Агрега» от 1 сентября 2022 года № 37 трудовой договор с Пычак Харун прекращен с 1 сентября 2022 года на основании пункта 3 части 1сттатьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В приказе имеется подпись работника об ознакомлении с приказом 1 сентября 2022 года.

Разрешая требования истцов о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истцов. При этом суд исходил из отсутствия доказательств вынужденности увольнения и наличия волеизъявления истцов на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, указав, что согласно показаниям свидетеля Гювена Гекхана истцы ему лично сообщили о намерении уволиться, кроме того в судебном заседании суда первой инстанции истцы дали пояснения, согласно которым устно сообщили работодателю, что уезжают и увольняются с работы. Также на вопрос суда о намерении продолжать работу были даны пояснения о том, что у них не было намерения продолжать далее работу, после переписки с работодателем решили более не выходить на работу и 13 сентября 2022 года покинули Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции указал, что увольнение работодателем произведено на основании заявления истцов об увольнении по собственному желанию, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о совершении истцами последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о том, что у работников отсутствовало волеизъявление на увольнение судебной коллегией, отклоняются как несостоятельные.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По ходатайству представителя истцов определением судебной коллегии от 27 марта 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 августа2025 года) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Кем, самим Пычак Харун или иным лицом выполнены подписи от имени Пычак Харун в следующих документах:

в заявлении на имя директора ООО «Агрега» от 31 августа 2022 года об увольнении из ООО «Агрега» по собственному желанию с 1 сентября 2022 года;

в приказе директора ООО «Агрега» А. Гювен о прекращении трудового договора с работником от 1 сентября 2022 года № 37 на строчке «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен;

в платежных ведомостях о выдаче заработной платы:

от 31 января 2022 года № 1 строка 15,

от 11 марта 2022 года № 4 строка 20,

от 22 марта 2022 года № 5 строка 14,

от 25 апреля 2022 года №16 строка 14,

от 6 мая 2022 года № 17 строка 13,

от 26 июля 2022 года № 29 строка 58,

от 1 августа 2022 года № 31 строка 52,

от 25 августа 2022 года № 34 строка 39,

от 31 августа 2022 года № 35 строка 52.

Кем, самим Чакал Селами или иным лицом выполнены подписи от имени Чакал Селами в следующих документах:

в заявлении на имя директора ООО «Агрега» от 31 августа 2022 года об увольнении из ООО «Агрега» по собственному желанию с 1 сентября 2022 года;

в приказе директора ООО «Агрега» А. Гювен о прекращении трудового договора с работником от 1 сентября 2022 года № 38 на строчке «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен;

в платежных ведомостях о выдаче заработной платы:

от 31 января 2022 года № 1 строка 19,

от 11 марта 2022 года № 4 строка 25,

от 22 марта 2022 года № 5 строка 19,

от 25 апреля 2022 года №16 строка 19,

от 6 мая 2022 года № 17 строка 18,

от 26 июля 2022 года № 29 строка 75,

от 1 августа 2022 года № 31 строка 64,

от 25 августа 2022 года № 34 строка 47,

от 31 августа 2022 года № 35 строка 63.

Согласно заключению эксперта № 22, выполненного АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», сделаны следующие выводы.

Подпись от имени ФИО21 расположенная в заявлении об увольнении по собственному желанию с 1 сентября 2022 года на имя директора ООО «Агрега» ФИО4 от ФИО25 от 31 августа 2022 года, — выполнена ФИО22, образцы подписей которого представлены на экспертизу.

Подпись от имени ФИО23, расположенная в приказе (распоряжении) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО24 № 37 от 1 сентября 2022 года ООО «Агрега», — выполнена не ФИО27, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО26 расположенная в платежной ведомости ООО «Агрега» № 34 от 25 августа 2022 года, — выполнена не ФИО28, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО33, расположенная в платежной ведомости ООО «Агрега» № 35 от 31 августа 2022 года, — выполнена не ФИО29, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО32, расположенная в платежной ведомости ООО «Агрега» № 31 от 1 августа 2022 года, — выполнена не ФИО30, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Ответить на вопрос: кем, ФИО31 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО41, расположенные в платежной ведомости ООО «Агрега» № 17 от 6 мая 2022 года и в платежной ведомости ООО «Агрега» № 16 от 25 апреля 2022 года - не представилось возможным в связи с тем, что они по транскрипции несопоставимы с представленными на экспертизу образцами подписей Пычака Харуна.

Подпись от имени ФИО40, расположенная в платежной ведомости ООО «Агрега» № 29 от 26 июля 2022 года, — выполнена не ФИО34, образцы подписей представлены на экспертизу, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО39, расположенная в платежной ведомости ООО «Агрега» № 5 от 22 марта 2022 года, — выполнена ФИО35, образцы подписей которого представлены на экспертизу.

Подпись от имени ФИО38, расположенная в платежной ведомости ООО «Агрега» № 1 от 31 января 2022 года, - выполнена не ФИО36, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО37, расположенная в платежной ведомости ООО «Агрега» № 4 от 11 марта 2022 года, — выполнена не Пычаком Харуном, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО43, расположенная в заявлении об увольнении по собственному желанию с 1 сентября 2022 года на имя директора ООО «Агрега» ФИО46 от ФИО45 от 31 августа 2022 года, — выполнена ФИО44, образцы подписей которого представлены на экспертизу.

Подпись от имени ФИО42, расположенная в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Чакалом Селами № 38 от 1 сентября 2022 года ООО «Агрега» — выполнена не Чакалом Селами, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО47, расположенная в платежной ведомости ООО «Агрега» № 34 от 25 августа 2022 года, — выполнена не ФИО51, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО48, расположенная в платежной ведомости ООО «Агрега» № 35 от 31 августа 2022 года, — выполнена не ФИО50, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Ответить на вопрос: кем, ФИО52 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО49, расположенная в платежной ведомости ООО «Агрега» № 31 от 1 августа 2022года - не представилось возможным в связи с тем, что она по транскрипции несопоставима с представленными на экспертизу образцами подписей ФИО55.

Подпись от имени ФИО53, расположенная в платежной ведомости ООО «Агрега» № 17 от 6 мая 2022 года, – выполнена, вероятно, ФИО54, образцы подписей которого представлены на экспертизу. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Согласно исследовательской части заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО57 выполнена ФИО56. Отмеченные же различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах подписей ФИО58. Поэтому решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО59, расположенная в платежной ведомости ООО «Агрега» № 29 от 26 июля 2022 года, — выполнена не ФИО60, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО62, расположенная в платежной ведомости ООО «Агрега» № 5 от 22 марта 2022 года, – выполнена, вероятно, ФИО61, образцы подписей которого представлены на экспертизу. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Согласно исследовательской части заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО64 выполнена ФИО63. Отмеченные же различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах подписей ФИО65. Поэтому решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО66, расположенная в платежной ведомости ООО «Агрега» № 16 от 25 апреля 2022 года, – выполнена ФИО67, образцы подписей которого представлены на экспертизу.

Подпись от имени ФИО70, расположенная в платежной ведомости ООО «Агрега» № 1 от 31 января 2022 года, — выполнена не ФИО68, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО69, расположенная в платежной ведомости ООО «Агрега» № 4 от 11 марта 2022 года, — выполнена не ФИО77, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное исследование АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами.

Доводы представителя истцов о несогласии с выводами вышеуказанной судебной почерковедческой экспертизы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, оцениваются судебной коллегией критически.

Вопреки доводам представителя истцов экспертом даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы. Кроме того, окончательная формулировка вопросов по ведомостям, подлежащим экспертному исследованию, судебной коллегией определена с учетом позиции представителя истцов, который при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы и предложении формулировки вопросов просил судебную коллегию поставить перед экспертом вопросы по ведомостям, отраженным в запросе представителя истца в адрес экспертного учреждения о стоимости услуг эксперта (том дела 3, л.д. 173-175, 182).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания сомневаться в достоверности и правильности приведенных выше выводов, не установлено обстоятельств, позволяющихся сомневаться в полноте, правильности и объективности заключения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом позиции истцов по делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия их волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что волеизъявление работников на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления, в котором они просили уволить их с работы по собственному желанию с 1 сентября 2022 года.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что подача заявления об увольнении истцов не являлась добровольным их волеизъявлением.

В своей совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцами последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Обстоятельство не ознакомления истцов с приказом об увольнении не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Таким образом, доводы истцов о не ознакомлении с приказами об увольнении правильно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения и не влечет его признание незаконным.

Доводы представителя истцов об отсутствии у работников волеизъявления на увольнение со ссылкой на незнание русского языка были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.

Кроме того, отклоняя доводы истцов об отсутствии знаний русского языка судебная коллегия указывает, что в соответствии со статьей 15.1 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Знание русского языка при работе на территории Российской Федерации является обязанность иностранного гражданина, в связи с чем ссылка на указанное обстоятельство не является значимой.

При этом положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требований о собственноручном написании работником текста заявления об увольнении при наличии его добровольного волеизъявления, а в ходе рассмотрения дела судом не получено доказательств, подтверждающих доводы истцов об исполнении проставленной от их имени подписи в таком заявлении другим лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом установленных обстоятельств законности увольнения истцов с 1 сентября 2022 года, поданные ими после увольнения 12 сентября 2022 года заявления о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании средней заработной платы за период приостановления работы является правомерным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности за сверхурочную работу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в дело доказательствами не установлен, а истцами не доказан факт привлечения их работодателем к сверхурочной работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Несогласие в жалобе истцов с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО76 за период с 22 сентября 2021 года по 12 сентября 2022 года в размере 1 778 385 рублей 48 копеек, в пользу ФИО75 за период с 26 ноября 2021 года по 12 сентября 2022 года в размере 1 430 656 рублей 11 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства полной выплаты причитающейся работникам заработной платы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы истцов об отсутствии доказательств полного исполнения работодателем обязательств по выплате работникам заработной платы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе основных прав работника установлено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчетным листам работодателем ООО «Агрега» за отработанное время работнику ФИО74 за период с октября 2021 года по дату увольнения 1 сентября 2022 года начислена заработная плата, с учетом удержания подоходного налога, в общей сумме1 549 443 рубля 95 копеек (октябрь 2021 года за 13 дней – 89 940 рублей 95 копеек, ноябрь 2021 года за 20 дней 145 290 рублей, декабрь 2021 года за 22 дня - 145 290 рублей, январь 2022 года за 16 дней - 145 290 рублей, февраль 2022 года за 19 дней - 145 290 рублей, март 2022 года за 22 дня - 145 290 рублей, апрель 2022 года за 21 день - 145 290 рублей, май 2022 года за 18 дней - 145 290 рублей, июнь 2022 года за 21 день - 145 290 рублей, июль 2022 года за 21 день - 145 290 рублей, август 2022 года за 23 дня - 145 290 рублей, сентябрь 2022 года за 1 день – 6 603 рубля).

Согласно расчетным листам работодателем ООО «Агрега» за отработанное время работнику ФИО78 за период с января 2022 года по дату увольнения 1 сентября 2022 года начислена заработная плата в общей сумме 1 132 600 рублей (январь 2022 года за 12 дней – 108 967 рублей, февраль 2022 года за 19 дней - 145 290 рублей, март 2022 года за 22 дня - 145 290 рублей, апрель 2022 года за 21 день - 145 290 рублей, май 2022 года за 18 дней - 145 290 рублей, июнь 2022 года за 21 день - 145 290 рублей, июль 2022 года за 21 день - 145 290 рублей, август 2022 года за 23 дня - 145 290 рублей, сентябрь 2022 года за 1 день – 6 603 рубля).

Как следует из представленных в материалы дела платежных ведомостей о получении истцами денежных средств в счет оплаты труда ФИО73 была выплачена заработная плата в общей сумме 1 621 330 рублей 95 копеек (78 490 рублей + 78 490 рублей + 66 800 рублей + 78 490 рублей + 66 800 рублей + 66 800 рублей + 78 490 рублей + 78 490 рублей+ 78 490 рублей+ 78 490 рублей + 66 800 рублей + 66 800 рублей + 66 800 рублей+ 78 490 рублей+ 78 490 рублей+ 78 490 рублей + 105 290 рублей + 66 800 рублей + 40 000 рублей + 39 940 рублей 95 копеек + 66 800 рублей + 50 000 рублей + 66 800 рублей).

ФИО80 согласно платежным ведомостям о получении денежных средств выплачена заработная плата в общей сумме 1 204 487 рублей (78 490 рублей + 78 490 рублей + 66 800 рублей + 78 490 рублей + 66 800 рублей + 66 800 рублей + 78 490 рублей + 78 490 рублей+ 78 490 рублей+ 78 490 рублей + 66 800 рублей + 66 800 рублей + 66 800 рублей+ 108 967 рублей + 145 290 рублей).

Представленные ответчиком в материалы дела копии из тетради с имеющимися в ней записями, в том числе подтверждающие, по мнению ответчика, факт выплаты истцам помимо указанных в ведомостях денежных средств, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства фактически выплаченной заработной платы. Обязанность по надлежащему оформлению и ведению документов, в том числе подтверждающих факт выплаты работникам заработной платы, лежит на работодателе. Надлежащими доказательствами, подтверждающими выплату истцам заработной платы, могут являться (ведомости по выплате заработной платы, платежные поручения, чеки, квитанции и т.д.), вследствие чего ссылки представителя ответчика на суммы, отраженные в тетради, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При этом судебная коллегия полагает необходимым представленные ответчиком платежные ведомости с не оспоренными истцами подписями о получении денежных средств, принять в качестве доказательств, подтверждающих выплату истцам заработной платы. Доводы представителя истцов о нарушении валютного законодательства при расчете с иностранными гражданами, не может повлиять на тот факт, что указанные в ведомостях суммы фактически были получены истцами в счет заработной платы.

На основании доводов представителя истцов о поддельности подписей в части платежных ведомостях (от 31 января 2022 года № 1, от 11 марта 2022 года № 4, от 22 марта 2022 года № 5, от 25 апреля 2022 года №16, от 6 мая 2022 года № 17, от 26 июля 2022 года № 29, от 1 августа 2022 года № 31, от 25 августа 2022 года № 34, от 31 августа 2022 года № 35), судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению по результатам которой экспертом установлено отсутствие принадлежности подписи ФИО81 в ведомостях от 31 января 2022 года № 1, от 11 марта 2022 года № 4, от 25 апреля 2022 года №16, от 6 мая 2022 года № 17, от 26 июля 2022 года № 29, от 1 августа 2022 года № 31, от 25 августа 2022 года № 34, от 31 августа 2022 года № 35, отсутствие принадлежности подписи ФИО84 в ведомостях от 31 января 2022 года № 1, от 11 марта 2022 года № 4, от 26 июля 2022 года № 29, от 1 августа 2022 года № 31, от 25 августа 2022 года № 34, от 31 августа 2022 года № 35.

Таким образом, ответчиком достоверно не подтверждено исполнение обязанности по выплате заработной платы ФИО82 на сумму 592 850 рублей (ведомости от 31 января 2022 года № 1 – 78 490 рублей, от 11 марта 2022 года № 4 - 78 490 рублей, от 25 апреля 2022 года №16 – 66 800 рублей, от 6 мая 2022 года № 17 - 78 490 рублей, от 26 июля 2022 года № 29 – 66 800 рублей, от 1 августа 2022 года № 31 - 78 490 рублей, от 25 августа 2022 года № 34 – 66 800 рублей, от 31 августа 2022 года № 35 - 78 490 рублей), ФИО83 на сумму 544 837 рублей (ведомости от 31 января 2022 года № 1 – 108 967 рублей, от 11 марта 2022 года № 4 – 145 290 рублей, от 26 июля 2022 года № 29 – 66 800 рублей, от 1 августа 2022 года № 31 – 78 490 рублей, от 25 августа 2022 года № 34 – 66 800 рублей, от 31 августа 2022 года № 35 – 78 490 рублей).

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения – о взыскании с ООО «Агрега» в пользу Пычак Харун задолженности по заработной плате в размере 592 850 рублей, в пользу ФИО72 в размере 544 837 рублей.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, принимая во внимание объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав работников, судебная коллегия определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части о частичном удовлетворении требований.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как принятое по делу судебное постановление в части отменено, а требования истцов, освобожденных от судебных расходов, частично удовлетворены, с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 14 488 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 июля 2024 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО85 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрега» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО71 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрега» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрега» (ИНН <***>) в пользу ФИО86 (паспорт гражданина Турецкой Республики ....) задолженность по оплате труда в размере 592 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрега» (ИНН <***>) в пользу ФИО88 (паспорт гражданина Турецкой Республики ....) задолженность по оплате труда в размере 544 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрега» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 14 488 рублей 43 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи