Апелляционное постановление № 1-221/2024 22-7970/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-221/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7970/2024

Дело № 1-221/2024 Судья Камынина А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустоветовой А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Беляевой С.В., действующей в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024, которым

ФИО2, <...> ранее судимый:

- 22.08.2013 Тосненским городским судом Ленинградской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26.12.2013, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.03.2017 освобожден условно-досрочно 11.04.2017;

- 14.10.2019 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, освобожден 04.09.2020 по отбытии срока наказания;

- 12.05.2022 Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.02.2023 года по отбытии срока наказания,

осужденный 08.04.2024 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2024, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время содержания его под стражей с 04.08.2023 по 10.06.2024 (по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2024), время отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2024 с 11.06.2024 по 26.06.2024, а также период с 27.06.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Беляевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

На данную апелляционную жалобу заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО2 судом была дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, <...>, является гражданином <...>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <...>, также судом принято во внимание состояние здоровья ФИО2 и наличие у него <...> заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него <...> заболеваний.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

С учетом требований закона, всех обстоятельств по делу, характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не нашел снований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Решение в данной части надлежаще мотивировано, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу осужденного, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и в данном случае суд, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования закона при назначении наказания ФИО2, том числе требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе и с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, назначен правильно. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, периоды данного времени определены судом верно.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья