Решение № 12-66/2024 5-568/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-66/2024

49RS0001-01-2024-004703-69

Судья Ли А.В. Дело № 5-568/2024

№ 12-66/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В.,

с участием защитников Мармицкого И.Ф., Стрельченко С.С., которым права, предусмотренные статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеют,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего государственного инспектора Российской Федерации по ГК в сфере охраны МБР отделения РКМ Службы по г. Магадану ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобы защитников общества с ограниченной ответственностью «Тайга» Сокаля Д.А., Стрельченко С.С., Мармицкого И.Ф., на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –

общества с ограниченной ответственностью «Тайга», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 685030, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 9 августа 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее - ООО «Тайга», Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с постановлением судьи, ООО «Тайга» в лице защитников Соколя Д.А., Стрельченко С.С., Мармицкого И.Ф. подало жалобы, в которых просит судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах ссылаются на неизвещение юридического лица ООО «Тайга» о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Отмечают, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении юридическому лицу направлено 19 июня 2024 года, которое поступило в почтовое отделение 22 июня 2024 года в 10:13 часов, а 22 июня 2024 года в 10:14 часов в связи с неудачной попыткой вручения и возвращена отправителю по истечении срока хранения 3 июля 2024 года. В связи с чем на дату составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения об извещении законного представителя.

Отправленное законному представителю смс-сообщение не содержит в дату, в которую будет составлен протокол об административном правонарушении, а также не указан отправитель данного сообщения.

Представленные уведомления на электронный адрес ООО «Тайга» не содержат в себе сведения о дате, времени и месте составления протокола, а также отсутствуют доказательства о получении данного уведомления юридическим лицом.

Указывают, что в протоколе не указаны сведения, владеет ли законный представитель ООО «Тайга» русским языком.

Считают, что протокол должен быть составлен в одном экземпляре, а он фактически изготовлен в 4-х экземплярах, и экземпляр протокола № 2 отличается от экземпляра протокола № 1, а именно не совпадает количество листов.

Утверждают, что действующим законодательством не предусмотрено составление нескольких экземпляров протокола об административном правонарушении, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством.

Обращают внимание на то, что административное расследование в отношении ООО «Тайга» начато в результате неверного применения норм выхода ястыков и зернистой икры тихоокеанских лососей Дальневосточного бассейна, утвержденных Федеральным агентством по рыболовству 14 апреля 2021 года, которыми установлены нормы выхода ястыков икры горбуши на уровне 6,5 % от объёма улова. При этом указанные нормы не были опубликованы в установленном законом порядке, вследствие чего не являются нормативно-правовым актом.

Считают неверными доводы должностного лица о том, что вышеуказанные нормы относятся к информационно-техническим справочникам и не подлежат обязательному опубликованию, в связи с чем они не могут быть применены в данных правоотношениях и являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Указывают на то, что ООО «Тайга» производило в 2023 году вылов рыбы лососевых с нерестовыми изменениями, что обуславливает повышенное содержание в ней ястыков икры в процентном соотношении к массе рыбы, что явилось вследствие большого количества выхода икры, при этом Общество не допускало перелова рыбы, что подтверждается данными, размещёнными в ФГИС «Меркурий».

Отмечают, что дата перелова рыбы не установлена, в связи с чем срок давности привлечения ООО «Тайга» к административной ответственности является пропущенным.

Выражают несогласие с экспертным заключением от 7 мая 2024 года № 25-Э/5-24, так как эксперту не были предоставлены копии рыбопромыслового журнала, выписка их технологического журнала, данные из ФГИС «Меркурий». Экспертом не были проанализированы данные о динамике вылова рыбы и получения ястыков икры из добытой рыбы. Кроме того, экспертом применены нормы выхода ястыков и зернистой икры тихоокеанских лососей Дальневосточного бассейна от 2021 года, которые не являются источником права.

Указывают, что ходатайства о допросе эксперта А., свидетелей Ж., Ш., о направлении запроса в ФГБНУ «ВНИРО» о сведениях фактического выхода ястыков икры в 2023 году в реках Западно-Камчатской подзоны Магаданской области, поданные в письменном виде, городским судом рассмотрены не были, решение по ним не оглашалось, что повлекло за собой нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Защитники юридического лица Мармицкий И.Ф., Стрельченко С.С. в судебном заседании доводы жалоб поддержали по обстоятельствам, указанным в жалобах.

Дополнительно защитник Мармицкий И.Ф. пояснял, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено не на электронный адрес Общества, а физическому лицу Ю., который работником ООО «Тайга» не является. Также отсутствуют иные доказательства об извещении юридического лица на дату составления протокола об административном правонарушении.

Защитник Стрельченко С.С. дополнительно поясняла, что необходимости для отдельного обращения в ФГБНУ «ТИНРО-Центр», а в последующем в ФГБНУ «ВНИРО» для разработки индивидуальных (временных) норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расходов икры сырца при производстве зернистой икры горбуши, замороженной по выходу ястыков, не было, так как вся информация имелась в данных организациях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, постановление судьи считал законным и обоснованным. Пояснял, что ООО «Тайга» извещалось всеми доступными способами, как посредством электронной почты на адрес, представленный УФНС России по Магаданской области, подтвержденный законным представителем Общества в ходе опроса, так и почтовой связью, и телефонным сообщением через мессенджер «Ватсап».

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) или без таковой.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Из абзаца 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» следует, что к нарушениям правил осуществления рыболовства относится нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности добыча (вылов) в большем количестве, чем предусмотрено разрешением.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства), согласно подпункту «б» пункта 22.1 которых при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных квот (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова.

Как следует из материалов дела, ООО «Тайга» с 13 июля по 28 августа 2023 года осуществляло добычу (вылов) тихоокеанских лососей в речной части <.......>

Добыча (вылов) тихоокеанских лососей осуществлялась Обществом на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) от 1 июня 2023 года №..., с учётом изменений от 28 июля 2023 года №..., от 10 августа 2023 года №..., суммарный объем квоты по виду ВБР «горбуша» составил 300 тонн. В соответствии с представленной промысловой и отчётной документацией выделенные лимиты по виду ВБР «горбуша» освоены ООО «Тайга» в полном объёме.

В указанный период весь сырец горбуши передан в рыбоперерабатывающий цех, расположенный в месте размещения рыболовецкой бригады ООО «Тайга».

В соответствии со сведениями полученными из Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «ВетИС» (далее - ФГИС «ВетИС» компонент «Цербер», компонент «Меркурий»), пользователь ООО «Тайга» переместил с площадки «пункт приёма сырца» 300 тонн сырца горбуши на площадку «рыбоперерабатывающий цех», где произвёл из него 23991, 42 кг ястыков горбуши, в последствии переместил ястыки горбуши на площадку «икорный цех» и из указанного количества ястыков произвёл 18047 кг икры горбуши зернистой замороженной по ГОСТ 1629-2015, фасовка продукции произведена в контейнеры для пищевых продуктов 1/13 кг.

Согласно нормам выхода ястыков и зернистой икры тихоокеанских лососей Дальневосточного бассейна, утвержденным Федеральным агентством по рыболовству 14 апреля 2021 года, выход ястыков горбуши, добытой в Западно-Камчатской промысловой подзоне (побережье Магаданской области) - 6,5 %.

На основании заявки от 8 ноября 2022 года для ООО «Тайга» Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») разработал индивидуальные (временные) нормы отходов, потерь, выход готовой продукции и расхода сырья при производстве зернистой икры горбуши замороженной на 2023 год; выход зернистой икры горбуши замороженной из ястыков горбуши сырца ручная пробивка для района вылова Западно-Камчатская подзона (побережье Магаданской области), в том числе река <.......> составила 75,2 % (среднее значение за период вылова), КРС – 1,330. Срок действия норм с 1 июля 2023 года по 20 сентября 2023 года.

Из заключения эксперта биолого-технологической экспертизы № 25-Э/5-24, с учетом индивидуальных норм, действовавших с 1 июля 2023 года по 20 сентября 2023 года, количество ястыков-сырца горбуши, пошедших на изготовление 18047 кг зернистой замороженной икры, составляет 24002,51 кг. Для получения 24002,51 кг ястыков-сырца потребуется 369269,685 кг горбуши сырец (свежий) (том 1 л.д. 63-72).

Улов ВБР в виде сырца горбуши, из которой возможно произвести икру горбуши зернистую солёную, от других пользователей в рыбоперерабатывающий цех ООО «Тайга» не поступало.

С учётом изложенного Общество превысило квоту по добычи горбуши на 69269,38 кг, что составила 74886 экземпляров горбуши-сырца.

Ущерб за незаконно добытые ООО «Тайга» ВБР вида «горбуша» в количестве 69 269,38 кг составил 71965446 рублей, далее произведена из него продукция – икра горбуши зернистая соленая в объеме 3385,35 кг на сумму 92944671 рублей.

При рассмотрении дела судья городского суда с учетом данных вылова на 2024 год ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») ООО «Тайга» на период с 13 июля 2024 года по 28 августа 2024 года утверждённых индивидуальных (временных) норм, дифференцированных по району и периоду вылова по выходу икры (ястыки-сырец) из тихоокеанских лососей (горбуши) в районе вылова Западно-Камчатская подзона (побережье Магаданской области), в том числе р. <.......> -7,3 %, рассчитала, что при получении 24002,51 кг ястыков-сырца в среднем требуется 328801,507 кг горбуши сырец (свежий) для получения 23991,42 кг – 328649,589 кг, что также превышает квоту ООО «Тайга» на вылов горбуши – 300000 кг.

С учетом изложенного судья Магаданского городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Тайга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, указав, что вопрос о взыскании ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 июля 2024 года (том 3 л.д. 227-233); служебной запиской о признаках наличия события административного правонарушения от 28 февраля 2024 года (том 1 л.д. 1-2); сведениями из ФГИС «ВетИС» о количестве поступившего сырца горбуши, количестве выхода ястыков и икры из него, на площадках ООО «Тайга»; сообщением тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») (том 1 л.д. 5); индивидуальными (временными) нормами выхода готовой продукции ООО «Тайга» сроком действия с 1 июля 2023 года по 20 сентября 2023 года (том 1 л.д. 26); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 апреля 2024 года в отношении ООО «Тайга» (том 1 л.д. 12-16); ответом Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от 22 февраля 2024 года № 01-24/1733 (том 1 л.д. 27); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тайга» (том 1 л.д. 32-44); заключением эксперта биолого-технологической экспертизы от 7 мая 2024 года № 25-Э/5-24 (том 1 л.д. 63-66); протоколом осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от 19 апреля 2024 года (том 1 л.д. 74-91); сообщением ООО «Бюро» от 17 мая 2024 года № 16 (том 1 л.д. 106); договором на оказание научно-технических услуг от 19 февраля 2024 года № 25-39-с-24 (том 1 л.д. 110-111); запросом ООО «Тайга» в ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») о разработке индивидуальных норм выхода ястыков на 2024 год (том 1 л.д. 112); выгрузкой из ФГИС «ВетИС» компонента «Меркурий», копиями ветеринарных справок формы № 4, свидетельств формы № 2 (том 1 л.д. 117-160, 165-236); справкой заместителя начальника отделения – старшего гос.инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР Л. (том 1 л.д. 237-238); разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №... и изменениями к нему; товарно-транспортными накладными от 9 августа 2023 года № 6, от 18 августа 2023 года № 9, от 28 августа 2023 года № 12, от 1 сентября 2023 года № 15 (том 1 л.д.242-246, том 2 л.д. 3-6); копиями накладных на перемещение улова ВБР с рыболовного участка ООО «Тайга» (том 2 л.д. 7-39); копиями страниц рыболовного журнала ООО «Тайга» (том 2 л.д. 40-90); копиями товарных накладных на продажу икры лососевой зернистой горбуши (том 2 л.д. 91-126); копиями актов ОГБУ «СББЖ «Магаданская» осмотра продукции (сырья) животного происхождения (том 2 л.д. 130-131); копией журнала учета актов осмотра (том 2 л.д. 132-135); сообщением Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от 23 мая 2024 года № 01-12/1804 (том 2 л.д. 138-139); объяснением законного представителя юридического лица – директора ООО «Тайга» Ц. (том 2 л.д. 140-143); показаниями свидетеля генерального директора ООО «МагТрансКомпания» Ж. от 25 апреля 2024 года (том 2 л.д. 147-148); показаниями свидетеля ИП М. от 26 апреля 2024 года (том 2 л.д. 152-154); копией товарной накладной от 8 сентября 2023 года № 18 (том 2 л.д. 155); копией ветеринарной справки от 9 сентября 2023 года (том 2 л.д. 156); копией декларации о соответствии от 1 июня 2023 года (том 2 л.д. 157); копией удостоверения качества № 1-ИГ (том 2 л.д. 158); копией протокола испытаний от 21 августа 2023 года № 07317 (том 2 л.д. 160); показаниями свидетеля – и.о. зав.отдела ветеринарной сертификации Н. от 4 мая 2024 года, от 3 июня 2024 года (том 2 л.д. 164-167, 172-174); показаниями свидетеля С. от 7 мая 2024 года, от 18 июня 2024 года (том 2 л.д. 175-185, 189-224); выписками из электронного производственного журнала ООО «Тайга»; показаниями свидетеля – главного гос.инспектора ОТУ Росрыболовства К. от 15 мая 2024 года (том 2 л.д. 225-227); показаниями свидетеля ИП О. от 22 мая 2024 года (том 2 л.д. 231-234); копией товарной накладной от 31 августа 2023 года № 13 (том 2 л.д. 235); копией удостоверения качества № 3-ИГ (том 2 л.д. 236); копией протокола испытаний от 21 августа 2023 года № 07319 (том 2 л.д. 238); показаниями свидетеля Х. от 7 июня 2024 года (том 2 л.д. 243-245); показаниями свидетеля – главного специалиста лаборатории Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» Ш. от 20 июня 2024 года (том 2 л.д. 246-249); показаниями свидетеля В. от 20 мая 2024 года (том 3 л.д. 5-12); копиями актов приема-передачи от 6 сентября 2023 года № 329, от 28 сентября 2023 года № 396, от 4 сентября 2023 года № 322 (том 3 л.д.14-16); копией договора на комплексную обработку грузов от 29 сентября 2021 года (том 3 л.д. 18-24); показаниями свидетеля Д. от 21 мая 2024 года (том 3 л.д. 25-28); копией договора о предоставлении услуг транспортной экспедиции от 1 сентября 2023 года (том 3 л.д. 31-32); копией актов и счетов на оплату, грузовой авианакладной от 26 сентября 2023 года, заявки грузоотправителя от 25 сентября 2023 года; платёжными поручениями (том 3 л.д. 33-48); копией договора купли-продажи от 23 августа 2023 года № 2, заключённого между ООО «Тайга» и ООО «Лита», копиями сопроводительных документов на груз, копией договора на комплексную обработку грузов от 29 сентября 2021 года, копиями сопроводительных документов на груз (том 3 л.д. 48-74); показаниями свидетеля Б. от 17 мая 2024 года (том 3 л.д. 148-151); копиями товарных накладных и авианакладных (том 3 л.д. 152-156); показаниями свидетеля З. от 16 мая 2024 года (том 3 л.д. 164-167); показаниями свидетеля Я. от 15 мая 2024 года (том 3 л.д. 168-171); копиями товарных накладных и иных сопроводительных документов (том 3 л.д. 172-178); показаниями свидетеля Ф. от 15 мая 2024 года (том 3 л.д. 182-183); копиями товарных накладных (том 3 л.д. 185-188); показаниями И. от 29 мая 2024 года (том 3 л.д. 193-196); показаниями свидетеля П. от 31 мая 2024 года (том 3 л.д. 201-202) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства послужили основанием для составления в отношении ООО «Тайга» протокола об административном правонарушении от 1 июля 2024 года и привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства во внутренних морских водах.

Довод жалоб о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО «Тайга», при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, несостоятелен в силу следующего.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 названной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

Из анализа приведенных выше норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что 1 июля 2024 года протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Тайга» в отсутствие законного представителя (том 3 л.д. 227-233).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Тайга» извещался посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу (том 3 л.д. 217-218).

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 1 сентября 2023 года регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 (далее - Правила № 382)

Согласно пункту 31 Правил № 382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п (действовавший на момент составления протокола об административном правонарушении).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчёта.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчёт по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчёта почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо должно внести сведения в информационную систему.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2024 года уведомление о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении (на 1 июля 2024 года в 10:00 часов) направлено директору ООО «Тайга» Ц. на юридический адрес: <...> (том 3 л.д. 217-218).

Согласно официальному сайту Почты России вышеуказанное уведомление прибыло в место вручения 22 июня 2024 года в 10:03 часов, передано почтальону 22 июня 2024 года в 10:13 часов и в этот же день в 10:14 часов зафиксирована «неудачная попытка вручения» (том 3 л.д.224-225).

Из ответа УФПС Магаданской области от 8 октября 2024 года следует, что заказное письмо № 68502416126403 поступило 22 июня 2024 года в ОПС Магадан 685030 и 25 июня 2024 в 12:45 часов по адресу: <...>, доставлялось почтальоном, при этом дверь этой организации была закрыта на замок, почтальон оставил извещение. В установленный срок хранения доверенное лицо ООО «Тайга» за получением заказного письма не обратилось, в связи с чем письмо возвращено отправителю с отметкой «истёк срок хранения». При этом на сайте ОАСУ РПО в статусе «неудачная попытка вручения» указано неверное время доставки заказанного письма (22 июня 2024 года в 10:14 часов), ошибка допущена оператором.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, законный представитель ООО «Тайга» извещён о составлении протокола надлежащим образом. На дату составления протокола об административном правонарушении у должностного лица административного органа имелись сведения о том, что почтовое отправление поступило в место вручения, и имело место неудачная попытка вручения.

Кроме того, защитник Общества Сокаль Д.А. извещён 20 июня 2024 года о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 1 июля 2024 года 10:00 часов, который на основании доверенности имеет полномочия получать любую документацию и материалы, расписываться в их получении, получать информацию, предназначающуюся для ООО «Тайга», и представлять интересы Общества (том 1 л.д.101, том 3 л.д. 219).

Также из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении на 1 июля 2024 года в 10 час. 00 мин. направлено директору ООО «Тайга» 27 июня 2024 года адрес электронной почты: <.......>, который принадлежит ООО «Тайга» согласно ответу УФНС России по Магаданской области от 29 марта 2024 года (том 1 л.д. 10), показаниям Ц. от 25 апреля 2024 года (том 2 л.д.147-148), ответа Охотское ТУ Росрыболовства (том 1 л.д. 241). Из отчёта следует, что данное сообщение получено адресатом.

В связи с чем письменные пояснения законного представителя Ц., Ю., о том, что вышеуказанный адрес электронной почты не принадлежит ООО «Тайга», опровергаются материалами дела. Также стороной защиты не представлены доказательства, что в период с 13 июня 2024 года по 10 июля 2024 года Ц., с 15 июня 2024 года по 3 июля 2024 года Ю. находились вне зоны доступа сети Интернет.

На основании изложенного, факт надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении подтверждён, в связи с чем протокол составлен правомерно в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Утверждения в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нескольких экземплярах, что не предусмотрено законом, в связи с чем является недопустимым доказательством, суд не может принять во внимание.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Учитывая то, что КоАП РФ не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в нескольких экземплярах, протокол с подписью должностного лица, оформленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, должен находиться в материалах административного дела.

В материалах дела имеется протокол с подписью должностного лица с указанием на количество экземпляров, что само по себе не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влечёт безусловную отмену постановления по делу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о владении законным представителем Общества языком, на котором ведется административное производства, что является существенным недостатком, не обоснованы в силу следующего.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрены сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (абзац 2).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (абзац 3).

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Тайга» составлен без участия законного представителя Общества, в связи с чем оснований для указания сведений о владении представителя русским языком не имелось. При этом данный недостаток протокола является несущественным и мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Выражая несогласие с экспертным заключением от 7 мая 2024 года № 25-Э/5-24 в связи с тем, что Общество было лишено возможности предоставить копии рыбопромыслового журнала, технологического журнала, данные из ФГИС «Меркурий», поставить вопросы перед экспертом, опровергаются материалами дела.

Из протокола ознакомления с определением о назначении экспертизы от 18 апреля 2024 года следует, что законный представитель ООО «Тайга» ознакомлен с определением о назначение биолого-ихтиологической (технологической) экспертизы от 8 апреля 2024 года, ему разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 26.4 КоАП РФ, в том числе заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качества эксперта иное лицо, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Законный представитель Общества Ц. собственноручно указал, что заявлений не имеет, как и замечаний на протокол (том 1 л.д. 58-60).

На основании изложенного ООО «Тайга» не было лишено возможности реализовать имеющиеся у него права на формирование вопросов эксперту и предоставлять дополнительные документы.

В силу части 4 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт самостоятельно определяет достаточность представленных ему материалов для проведения экспертизы.

Представленные эксперту материалы признаны экспертом достаточными для дачи заключения.

Указание в жалобах о том, что экспертом необоснованно применены нормы выхода ястыков и зернистой икры тихоокеанских лососей Дальневосточного бассейна, утвержденные 14 апреля 2021 году, так как они не являются нормативно-правовым актом. несостоятельны.

Указанные нормы разработаны с применением опытного и расчетно-аналитического методов, основанных на проведении опытно-контрольных работ в производственных условиях.

В соответствии с Инструкцией о порядке применения норм выхода ястыков и зернистой икры тихоокеанских лососей Дальневосточного бассейна (приложение № 3 к нормам) нормы применяются при производстве зернистой икры по действующей нормативной документации на предприятиях различных форм собственности, а также используются в работе контролирующих служб.

При этом руководителям рыбохозяйственных предприятий разрешается разрабатывать совместно с Тихоокеанским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») и утверждать на срок не более одного года индивидуальные нормы расхода сырья, в том числе дифференцированные нормы выхода ястыков-сырца и расходы сырья при производстве зернистой икры тихоокеанских лососей в зависимости от районов и сроков добычи (вылова) (пункт 4).

В связи с обращением ООО «Тайга» первым заместителем руководителя Тихоокеанского филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») утверждены на период с 1 июля 2023 года по 20 сентября 2023 года индивидуальные (временные) нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода икры сырца при производстве зернистой икры горбуши, замороженной - 1,330 коэффициент.

ООО «Тайга» в ФГБНУ «ВНИРО» за индивидуальными нормами выхода ястыков горбуши на 2023 год не обращалась. Данные сведения были получены Обществом только 14 августа 2024 года и не могли быть применены экспертом, а также учитываться должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Судья городского суда при вынесении постановления применила выход икры в размере 7,3 % и согласно расчету, показатели также превысили квоту ООО «Тайга» на вылов горбуши в 300000 кг.

Утверждения в жалобе о том, что суд не рассмотрел ходатайства о допросе эксперта и свидетелей Ж., Ш., а также о направлении запроса в ФГБНУ «ВНИРО», не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, судья городского суда рассмотрела вышеуказанные ходатайства, что отражено в определении от 8 августа 2024 года (том 4 л.д. 91).

Довод жалобы о том, что в постановлении не указана конкретная дата, в которую произошёл перелов рыбы, отклоняется.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как установлено судом, правонарушение совершено Обществом в период с 13 июля 2023 года по 28 августа 2023 года, является длящимся и окончено 28 августа 2023 года.

Иные приведённые защитниками Общества доводы жалоб сводятся к несогласию с содержащихся в обжалуемом акте выводам, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Тайга» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, атакже применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При определении Обществу административного наказания судья городского суда учел требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, являющимся минимальным размером, установленным санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Между тем, судья не учел положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласно которым в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Учитывая, что ООО «Тайга» относится к категории микропредприятие, постановление судьи подлежит изменению путем снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайга» изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2024 года оставить без изменения, жалобы защитников общества с ограниченной ответственностью «Тайга» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.В. Васильева