Приговор № 1-351/2019 1-73/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-351/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 12 октября 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина А.В.,

потерпевших и гражданских истцов ФИО1, ФИО2,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

защиты в лице адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 51 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по правой стороне проезжей части автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО3 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. На 2 километре данной дороги на территории <адрес> в попутном с автомобилем под управлением ФИО3 направлении вдоль правого края дороги на велосипеде двигался С. А. Ф, который в соответствии с требованиями п. 24.10 Правил дорожного движения РФ, вне населенного пункта двигался на велосипеде с установленным сзади под сиденьем велосипеда мигающим фонарем красного цвета, и закрепленной на багажнике велосипеда сзади сумкой со световозвращающими элементами, обеспечивающими свою видимость водителями других транспортных средств. Приближаясь к велосипедисту С. А. Ф, водитель ФИО3 был ослеплен светом фар встречного автомобиля и в силу своего состояния ослепления утратил внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке, аварийную сигнализацию не включил, должных мер к снижению скорости и остановке, управляемого им транспортного средства не принял, вследствие чего, создал опасность для движения и, не применяя торможения, на полосе своего движения в 0,5 м от правого края проезжей части и в 1050 м от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» <адрес> передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на велосипедиста С. А. Ф, после чего, проехав 53,2 м остановился.

При управлении автомобилем ФИО3 нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД):

пункта 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

пункта 1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 19.2 ПДД, в соответствии с которым при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В результате нарушения ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ С. А. Ф получил сочетанную тупую травму тела в виде позвоночно-спинномозговой травмы (разрыв межпозвоночного диска между 5 и 6 грудными позвонками с полным разрывом вещества спинного мозга и его оболочек, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани спины, ссадину поясничной области справа), травмы груди (закрытые сгибательные переломы 3-8 ребер справа от окологрудинной до передней подмышечной линии и 3-8 ребер слева по средней подмышечной линии, закрытый разгибательный перелом 8 ребра справа по околопозвоночной линии, разрывы пристеночной плевры в области 5 межреберья справа и слева, ушиб нижних долей обоих легких, двухсторонний пневмоторакс (наличие воздуха в грудной полости), двухсторонний гемоторакс (наличие крови в грудной полости) объемом справа около 1500 мл, слева - около 700 мл, ссадину груди слева (1), кровоизлияний в ворота левой почки (1), мягкие ткани задней поверхности левой нижней конечности (3), ссадин лица (2), левой коленной области (1), кровоподтеков лица (1), левой (1) и правой (1) локтевых областей, мошонки (1), левой подколенной ямки (1). Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела С. А. Ф вызвали причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни с последующим наступлением от них смерти С. А. Ф

Указанные нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти С. А. Ф

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался. Относительно данных о своей личности пояснил, <данные изъяты>. Относительно гражданских исков пояснил, что иски признает, однако суммы считает завышенными.

В судебном заседании по ходатайству защитника в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, из указанных показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он на собственном легковом автомобиле <данные изъяты>, гос. знак №, выехал из дома и поехал в ночь на рыбалку в район д. <адрес>. Автомобиль был в технически исправном состоянии. В фарах автомобиля был включен ближний свет. На улице была пасмурная погода, шла мелкая изморось. На улице были сумерки, видимость в свете фар автомобиля была плохой из-за темноты. Выехав из населенного пункта <адрес>, он поднялся в гору и выехав на прямой участок дороги увидел, что ему во встречном направлении движутся два легковых автомобиля. У первого автомобиля был яркий свет в фарах, который его ослепил, и он не видел свою полосу движения и частично полосу встречного движения, поэтому начал плавно снижать скорость движения до 40 км/час. До разъезда с первым встречным автомобилем ехал около 10 секунд. После наступления ослепления, двигаясь в прямом направлении, аварийную световую сигнализацию не включал, так как считал, что после разъезда со встречным автомобилем прозреет от ослепления. Как только он разъехался с первым встречным автомобилем, то еще не успев прозреть от ослепления, почувствовал удар в переднюю правую часть его автомобиля. Съехал на обочину, остановился, вышел из автомобиля. На передней части увидел прицепившийся к переднему бамперу справа задним колесом велосипед. Понял, что сбил велосипедиста. Снял велосипед с автомобиля и побежал с велосипедом к месту наезда. Метрах в 40-50 от автомобиля на обочине на животе вдоль дороги лежал мужчина, как в последствии стало известно С. А. Ф Некоторое время тот был в сознании, спрашивал, что с ним случилось. К пострадавшему подошел водитель другого автомобиля, кто-то вызвал скорую помощь. ФИО3 не мог позвонить, так как находился в шоковом состоянии. Через некоторое время С. А. Ф стал хрипло дышать и уснул. На место ДТП приехала машина скорой помощи, врачи констатировали смерть С. А. Ф Затем приехали сотрудники полиции и с его участием стали проводить осмотр места происшествия. Обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ признает полностью. (т.1 л.д.173-176, 185-187).

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевших, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав иные доказательства, суд считает ФИО3 виновным в совершении инкриминированного преступления по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая С. Т. А. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.102-104) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче в д. <адрес>, а муж С. А. Ф оставался дома, работал, после которой собирался приехать к на дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. позвонил муж, сказал, что заедет в магазин за продуктами и приедет в деревню на велосипеде. Мужа долго не было. Около 23 часов она позвонила ему, он трубку не брал. Через некоторое время, кто-то из знакомых мужа сообщил, что на автодороге, не доезжая до <адрес>, его сбил легковой автомобиль, он скончался. С. поехала на место происшествия. Тело мужа находилось на обочине. На дороге и обочине были разбросаны продукты питания, которые муж перевозил в рюкзаке. ДД.ММ.ГГГГ мужа похоронили. Затраты на похороны несла С.. От следователя узнала, что наезд на мужа на машине <данные изъяты> совершил ФИО3 На момент ДТП у мужа был велосипед Стелс черного цвета, оборудованный фонарем красного цвета, который муж всегда включал при движении на велосипеде. На заднем багажнике велосипеда была прикреплена сумка со светоотражающими элементами, в которой ее муж иногда перевозил свои различные вещи.

В судебном заседании потерпевшая С. Е. А. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.128-130) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, её мама С. Т. А. и папа С. А. Ф проживали в городе Павлово. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в котором погиб отец. Со слов матери, вечером отец после тренировки на велосипеде возвращался на дачу в д. <адрес> и по дороге его сбил автомобиль. Данный велосипед был оборудован фонарем под сиденьем, при езде мигал (мерцал). На спине у отца был рюкзак со светоотражающими элементами, на багажнике велосипеда была велосипедная сумка со светоотражающими элементами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б. А. С., С. Д. А., Д. Ю. Ю. в связи с их неявкой в суд.

Из показаний свидетеля Б. А. С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он автомобиле <данные изъяты> вместе с С. Д. А. и его подругой возвращались с рыбалки, ехали по асфальтированной дороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. На улице наступали сумерки, была пасмурная погода, незадолго до этого прошел дождь, дорога местами была мокрой. В фарах его автомобиля был включен ближний свет. Проехав примыкающую автодорогу на <адрес>, его автомобиль обогнал легковой автомобиль белого цвета, данный автомобиль немного удалился и при движении дистанция между их автомобилями составляла порядка 30 метров. Данный автомобиль двигался с включенным светом фар, с дальним либо ближним светом фар, не обратил внимания. Не доезжая до Павлово около километра, увидел, что во встречном ему направлении движется легковой автомобиль с включенным ближним светом в фарах. Когда встречный автомобиль разъехался с движущимся впереди него легковым автомобилем, при этом до разъезда встречного автомобиля с его автомобилем оставалось еще около 15 метров, он неожиданно услышал хлопок, доносящийся от передней части указанного встречного автомобиля и одновременно с этим позади данного автомобиля на дороге стали разлетаться различные продукты питания. Б. понял, что водитель встречного автомобиля кого-то сбил, поэтому съехал на обочину. Встречный автомобиль проехал мимо по обочине. Б. посигналил, тот водитель остановился. Б. с пассажирами вышли из автомобиля, на дороге валялись продукты питания. На правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> на животе лежал мужчина полного телосложения, одетый в футболку и шорты. Он был в сознании, спросил, что с ним произошло. С. со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь. В это время пострадавший потерял сознание. Подошел водитель автомобиля, который сбил мужчину, притащил с собой велосипед пострадавшего. Наезд на велосипедиста был совершен автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что не увидел велосипедиста, его ослепил свет фар встречного автомобиля. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена правая передняя часть, разбито лобовое стекло справа. Когда водитель <данные изъяты> принес велосипед, то у велосипеда сзади под сиденьем находился красный светоотражающий маячок. На заднем багажнике велосипеда находилась сумка со светоотражающими элементами по бокам. На место ДТП приехала скорая помощь, врачи констатировали смерть пострадавшего (т.1 л.д.134-136).

Из показаний свидетеля С. Д. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом Б. А. С. и со своей девушкой Д, Ю. на автомобиле <данные изъяты> ехали с рыбалки по дороге <адрес> в сторону <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО4. На улице наступали сумерки. В фарах автомобиля был включен ближний свет. Проехав перекресток с дорогой на д. <адрес>, их автомобиль обогнал легковой автомобиль белого цвета, удалился примерно на 30 метров. Данный автомобиль также двигался с включенным светом фар, каким именно, дальним либо ближним светом, не обратил внимание. Позади автомобилей не было. Видимость в свете фар была нормальной, так как полной темноты еще не было и небо было облачным и светлым. Не доезжая до <адрес>, увидел, что во встречном направлении движется легковой автомобиль с включенным ближним светом в фарах. Когда встречный автомобиль разъехался с движущимся впереди них легковым автомобилем, который незадолго до этого их обогнал, при этом до разъезда встречного автомобиля с их автомобилем оставалось еще около 15 метров, С. услышал хлопок, доносящийся от передней части указанного встречного автомобиля и одновременно с этим позади данного автомобиля на дороге стали разлетаться различные продукты питания. Автомобиль, в котором ехал С., съехал на обочину. Все вышли из автомобиля и побежали к месту, где на дороге валялись продукты питания. На правой обочине автодороги по ходу движения в сторону <адрес> увидели, что на животе лежит мужчина, одетый в футболку и шорты, на спине у него находился рюкзак. Позже узнал, что им был тренер по боксу С. А. Ф Мужчина вначале находился в сознании, спрашивал, что с ним произошло, а затем потерял сознание. С. позвонил, вызвал скорую помощь. К ним подошел водитель автомобиля, который сбил С., принес велосипед. Наезд на велосипедиста был совершен автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что не увидел велосипедиста, так как его, якобы, ослепил свет фар встречного автомобиля. На автомобиле <данные изъяты> были повреждены правая передняя часть, разбито лобовое стекло справа. Когда водитель <данные изъяты> принес велосипед, то у велосипеда сзади под сиденьем находился красный светоотражающий маячок, работоспособность которого никто не проверял. На заднем багажнике велосипеда находилась сумка со светоотражающими элементами по бокам. Врачи скорой помощи сообщили, что пострадавший умер (т.1 л.д.139-142).

Из показаний свидетеля Д. Ю. Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 час. 20 мин. она вместе со своим молодым человеком С. Д. и Б. А. С. на автомобиле <данные изъяты> ехали с рыбалки по дороге <адрес> в сторону <адрес>. На улице были сумерки. Видимость в свете фар была нормальной. По дороге их обогнал легковой автомобиль и ехал впереди. Позади автомобилей не было. Не доезжая до <адрес>, неожиданно услышала хлопок, и увидела, как стали разлетаться различные продукты питания. Б. съехал на обочину и остановился. Все вышли из автомобиля. На правой обочине лежал мужчина полного телосложения в футболке и шортах. На спине находился рюкзак. Он был в сознании. С. позвонил в скорую помощь. Пострадавший потерял сознание, стал хрипло дышать, на вопросы не реагировал. В это время к ним подошел водитель автомобиля <данные изъяты>, который сбил пострадавшего, сказал, что не увидел велосипедиста, его ослепил свет фар встречного автомобиля. На место ДТП приехала скорая помощь, врачи осмотрели пострадавшего, зафиксировали его смерть. Затем приехали сотрудники ГИБДД (т.1 л.д.145-148).

Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Павловский» поступило сообщение от С. Д. А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сбит пешеход, ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.15);

рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Павловский» поступило сообщение от диспетчера «03» о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на пешехода на автодороге <адрес> – <адрес> с погибшим (т.1 л.д.16);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей с участием ФИО3, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 2 км участка автодороги <адрес>–д.<адрес>. Дорожное покрытие шириной 8 м для двух направлений. Обочина шириной слева - 1,8 м, справа – 1,1 м. Место наезда автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № на велосипедиста С. А. Ф расположено в 1050 м от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» <адрес> и в 0,5 м от правого края проезжей части в сторону <адрес> Автомобиль <данные изъяты> и велосипед «Стелс» находятся на правой обочине. На месте происшествия лежит труп С. А. Ф Изъяты: автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями, велосипед «Стелс» с механическими повреждениями, правое зеркало заднего вида с автомобиля <данные изъяты>, сумка черного цвета с багажника велосипеда «Стелс» (т.1 л.д.20-36);

протокол установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. констатирована смерть С. А. Ф (т.1 л.д.78);

протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим ФИО3, зафиксированы механические повреждения ветрового стекла, капота, решетки радиатора, правого зеркала заднего вида, а также не работоспособное состояние правой фары (т.1 л.д.37-39);

протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на велосипеде «Стелс», принадлежащим С. А. Ф, имеются механические повреждения в виде деформации и разгерметизации заднего колесо, отсутствии сиденья, повреждений заднего багажника (т.1 л.д.40-42);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя ФИО3 опьянения не выявлено (т.1 л.д.52);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые с места происшествия велосипед «Стелс» с механическими повреждениями, сумка черного цвета с багажника велосипеда, правое зеркало заднего вида с автомобиля <данные изъяты>, опознавательный фонарь на велосипеде «Стелс». На сумке имеются светоотражающие элементы. Опознавательный фонарь находиться в рабочем состоянии (т.1 л.д.43-47);

заключение судебного медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. А. Ф получил сочетанную тупую травму тела в виде позвоночно-спинномозговой травмы (разрыв межпозвоночного диска между 5 и 6 грудными позвонками с полным разрывом вещества спинного мозга и его оболочек, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани спины, ссадину поясничной области справа), травмы груди (закрытые сгибательные переломы 3-8 ребер справа от окологрудинной до передней подмышечной линии и 3-8 ребер слева по средней подмышечной линии, закрытый разгибательный перелом 8 ребра справа по околопозвоночной линии, разрывы пристеночной плевры в области 5 межреберья справа и слева, ушиб нижних долей обоих легких, двухсторонний пневмоторакс (наличие воздуха в грудной полости), двухсторонний гемоторакс (наличие крови в грудной полости) объемом справа около 1500 мл, слева - около 700 мл, ссадину груди слева (1), кровоизлияний в ворота левой почки (1), мягкие ткани задней поверхности левой нижней конечности (3), ссадины лица (2), левой коленной области (1), кровоподтеки лица (1), левой (1) и правой (1) локтевых областей, мошонки (1), левой подколенной ямки (1). Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела на трупе С. А. Ф вызвали причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С. А. Ф наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, признаки которой изложенных выше. Таким образом, между причинением С. А. Ф вышеуказанных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.66-74);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием С. Е. А. осмотрен диск с видеозаписью, на которой имеется фрагмент, на котором видно как велосипедист С. А. Ф проезжает по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на его велосипеде работает (мерцает) опознавательный фонарь (т.1 л.д.117-120);

заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п. 19.2 Правил дорожного движения: при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Исходя из результатов расчётов, приведённых в исследовательской части заключения, в действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п. 19.2 Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки, в причинной связи с фактом наезда на велосипедиста С. А. Ф (т.1 л.д.88-89);

расписка С. Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 90000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП со смертью С. А. Ф;

расписка С. Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 90000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП со смертью С. А. Ф;

расписка С. Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 25000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП со смертью С. А. Ф;

расписка С. Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 50000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП со смертью С. А. Ф

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд за основу принимает показания свидетелей Б. А. С., С. Д. А., Д. Ю. Ю., данные ими в ходе предварительного расследования и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Оценивая показания потерпевших С. Т. А.., С. Е. А., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях потерпевших в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании потерпевшие.

Показания потерпевших, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО3, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов и иных положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией в соответствующей сфере и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его деяние по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче должностному лицу органа дознания до возбуждения уголовного дела объяснений ФИО3 о неизвестных правоохранительным органам и имеющих значение по делу обстоятельствах управления автомобилем ФИО3, наезда на велосипедиста с последующей его смертью, которые он впоследствии подтвердил при даче признательных показаний в качестве подозреваемого, указании ФИО3 при осмотре места происшествия на направление его движения перед наездом на велосипедиста, данные о чём использовались следователем при производстве судебной автотехнической экспертизы, заключение которой с выводами о нарушении ФИО3 правил дорожного движения при столкновении с велосипедом под управлением С. А. Ф наряду с другими доказательствами было положено в основу обвинения ФИО3 (т.1 л.д.53, 54-55, 88-89, 173-176); п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им публичных извинений в зале судебного заседания; ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО3, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Наказание надлежит назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию преступления не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При избрании подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет колонию-поселение.

Согласно ч.2, ч.3 ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В ходе судебного заседания потерпевшей С. Т. А. заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежной суммы в размере 1 000000 рублей, материального вреда в сумме 104 111 рублей, оплате юридических услуг на сумму 1 500 рублей. В судебном заседании С. Т. А., снизила сумму исковых требований о возмещении морального вреда до 745000 рублей, в связи с добровольным возмещением ФИО3 255000 рублей, данный иск потерпевшая С. Т. А. с учетом указанных уточнений поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 решение вопроса по иску потерпевшей С. Т. А. оставил на усмотрение суда.

Защитник Юрина М.А. разрешение исковых требований о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, просила при этом учесть сложное материальное положение ФИО3, размер его доходов и расходов.

Государственный обвинитель просил удовлетворить иск потерпевшей С. Т. А.

Суд полагает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей С. Т. А. к ФИО3, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимого, его материального положения и других обстоятельств дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску. При этом суд учитывает требования справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, учитывая нравственные страдания С. Т. А., которая в результате гибели мужа понесла невосполнимую потерю, а также исходя из материального положения подсудимого, причинения подсудимым смерти С. А. Ф по неосторожности, добровольной передачи подсудимым потерпевшей С. Т. А. в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумму 255000 рулей, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу С. Т. А. в сумме 245 000 рублей.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Разрешая заявленные гражданским истцом С. Т. А. требования о возмещении расходов на погребение его умершего супруга С. А. Ф в сумме 101171 рубль, состоящие из расходов на погребение в сумме 22501 рублей, услуги церкви от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800 рублей (в дни похорон), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей (на 40 день после смерти), поминальные обеды от ДД.ММ.ГГГГ (в день похорон) в сумме 63470 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (на 40 день после смерти) в сумме 12 100 рублей, что объективно подтверждается представленными ей документами, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу С. Т. А. суммы 88 771 рублей, включающей понесенные расходы на погребение в сумме 22501 рубль, услуги церкви от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800 рублей (в дни похорон), поминальные обеды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63470 рублей (в день похорон), исходя из того, что указанные расходы охватываются действиями по погребению, которое согласно ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяется как обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу положений указанного закона проведение поминальных обедов и иные услуги на 40 день после смерти выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем указанные расходы ни в день похорон не относятся к расходам на погребение, и соответственно требование гражданского истца о взыскании расходов на поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 100 рублей, услуги церкви от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, является неправомерными, поскольку противоречит нормам материального права, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены на счет ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей С. Т. А. понесены расходы на услуги по оказанию юридической помощи для составления гражданского иска по данному делу в сумме 1 500 рублей, что объективно подтверждается представленными гражданским истцом в суд документами.

Данные расходы суд находит обоснованными и разумными, и удовлетворяет требование С. Т. А. о возмещении с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг на сумму 1500 рублей.

Вместе с тем требования гражданского истца С. Т. А. о возмещении с ФИО3 расходов на оплату нотариальных услуг на сумму 3240 рублей являются необоснованными, поскольку представленные гражданским истцом кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму не содержат сведений об относимости оказанных нотариальных услуг к расходам, понесенным потерпевшей в связи с производством по данному уголовному делу.

В ходе судебного заседания потерпевшей С. Е. А. заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежной суммы в размере 1 000000 рублей, оплате юридических услуг на сумму 1 500 рублей. В судебном заседании С. Е. А. иск поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 решение вопроса по иску потерпевшей С. Е. А. оставил на усмотрение суда.

Защитник Юрина М.А. в удовлетворении исковых требований С. Е. А. просила отказать, так как на момент смерти С. А. Ф его дочь С. Е. А. являлась совершеннолетней и не находилась на иждивении С. А. Ф

Государственный обвинитель просил удовлетворить иск потерпевшей С. Е. А.

Суд полагает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей С. Е. А. к ФИО3, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая нравственные страдания С. Е. А., которая в результате гибели отца понесла невосполнимую потерю, а также исходя из материального положения подсудимого, причинения подсудимым смерти С. А. Ф по неосторожности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу С. Е. А. в сумме 500 000 рублей.

Исходя из положений ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ и учитывая, что потерпевшей С. Е. А. понесены расходы на услуги по оказанию юридической помощи в сумме 1 500 рублей, что объективно подтверждается представленными гражданским истцом в суд документами, данные расходы суд находит обоснованными и разумными, и удовлетворяет требование С. Е. А. о возмещении с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг на сумму 1500 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортным средством, сроком на 2 года.

О назначении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть при этом в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО3 следовать в колонию-поселение для отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Возложить исполнение приговора в части направления ФИО3 в колонию-поселение на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно на ГУФСИН России по Нижегородской области.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск С. Т. А. к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу С. Т. А. компенсацию морального вреда в сумме 245000 рублей, имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 88 771 рубль, а также расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, в сумме 1 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Гражданский иск С. Е. А. к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу С. Е. А. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, в сумме 1500 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

велосипед «Стелс», сумку черного цвета с багажника велосипеда, опознавательный фонарь с велосипеда «Стелс», хранящиеся в МО МВД России «Павловский» - передать законному владельцу С. Т. А.;

правое зеркало заднего вида с автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номер № хранящееся в МО МВД России «Павловский» - передать законному владельцу ФИО3;

автомобиль <данные изъяты>» регистрационный номер № хранящийся на стоянке ИП Н. М.Н. по адресу: <адрес> - передать законному владельцу ФИО3;

диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю.Кондратьев