Апелляционное постановление № 10-19/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 10-19/2023

дело №10-19/2023 судья Мальцева А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре Саркисян Л.А.,

с участием:

заместителя прокурора <адрес> Возжаевой О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Дюминой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

<дата> Тамбовским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по угловым делам Амурского областного суда от <дата>) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> Тамбовским районным судом <адрес> по ч.3 ст.162, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён <дата> по отбытию наказания;

<дата> Тамбовским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

<дата> мировым судьёй <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<дата> Тамбовским районным судом <адрес> (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от <дата>, кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> Тамбовским районным судом <адрес> (с учётом кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением этого же суда от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 4 дня с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства (неотбытый срок оставляет 1 год 1 месяц 11 дней),

осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Постановлено отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> (с учётом постановления этого же суда от <дата>).

На основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> (с учётом постановления этого же суда от <дата>) окончательно ФИО1 назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 21 день.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Соловей М.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дюминой О.С., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Возжаевой О.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью КП*, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, при этом указывает, что суд необоснованно не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства; также ссылается на то, что он активно помогал в расследовании уголовного дела, состоит в браке, имеет троих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, официальное трудоустройство. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, либо применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьёй соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; мировой судья признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, мировым судьей при назначении осужденному ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то мировой судья обоснованно применил при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ, а с учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений – положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Правовые основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у мирового судьи отсутствовали.

Вывод мирового судьи о необходимости отбывания осуждённым ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, является правильным.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания мировым судьей допущены нарушения, повлиявшие на справедливость приговора.

Как следует из обвинительного акта, смягчающим наказание обстоятельством органом расследования было предложено признать активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Это обстоятельство подтверждается и материалами дела.

Мировой судья, не признавая наличие у ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указал в приговоре на то, что ФИО1, давая признательные показания, не предоставил органам дознания какой-либо значимой для расследования преступления дополнительной информации, ранее им не известной.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в первоначальных объяснениях и в последующих показаниях сообщал подробные сведения о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего КП*; до возбуждения уголовного дела участвовал в осмотре места происшествия, где давал признательные изобличающие себя показания; подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как видно из обстоятельств установленного мировым судьей преступного деяния, ФИО1 нанёс КП* два удара кулаками по лицу в область носа справа и в область верхней челюсти снизу, причинив физическую боль и телесные повреждения, после того как КП* инициировал конфликт, высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего КП*

Однако мировой судья, вопреки приведенным данным и требованиям закона, не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.

С учётом вносимых в приговор в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ изменений, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

При этом, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 осужден <дата> приговором Благовещенского городского суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. При этом ФИО1 был освобожден <дата> с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 4 дня с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Вместе с тем, мировой судья при постановлении приговора ошибочно указал в приговоре об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от <дата> на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в то время как данная норма уголовного закона в данном случае применению не подлежит, поскольку ФИО1 условно-досрочно не освобождался, а в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему была заменена исправительными работами.

При таких обстоятельствах указания мирового судьи на совершение ФИО1 преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Благовещенского городского суда от <дата> и на отмену условно-досрочного освобождения по данному приговору подлежат исключению из приговора.

Также следует уточнить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Благовещенского городского суда от <дата>, исчислении которого по сообщению Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> приостановлено <дата>, и составляет 2 года 5 месяцев 29 дней.

Иных нарушений закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до одного года четырех месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи на совершение ФИО1 преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, а также ссылку на п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание мирового судьи на отмену ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления от <дата>).

На основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному приговору неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления этого же суда от <дата> о замене неотбытой части наказания на основании ст.80 УК РФ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 29 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Соловей