Приговор № 1-167/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-167/2019

№ 1-167/2019 (11901940003007013)

УИД № 18RS0009-01-2019-000551-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 18 июня 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Стремоусовой Т.С.

с участием:

государственных обвинителей Бабикова В.А., Орлова А.А.

потерпевшего ПМП.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Кузнецовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья ПМП., при следующих обстоятельствах:

20 января 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 32 минут, ФИО1 и ПМП., находились в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <*****> где между ними произошел словесный конфликт, в результате которого между ними возникли личные неприязненные отношения. В этот момент у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, спровоцированных противоправным поведением потерпевшего ПМП., выразившегося в оскорблении ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПМП., опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия – складного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПМП., опасного для жизни и здоровья, в этот же день, в тоже время, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <*****> достал из чехла находящийся при нем складной нож, при помощи фиксатора откинул лезвие ножа, и применяя вышеуказанный складной нож как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью ПМП., и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес вышеуказанным складным ножом, держа его в правой руке, один удар в область грудной клетки слева стоящего напротив него ПМП причинив последнему физическую боль и телесное повреждение. После чего, ФИО1 свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ПМП., согласно заключения эксперта № 111 от 31 января 2019 года, телесное повреждение характера одной колото-резаной раны нижней части грудной клетки слева, расположенной в 10-м межреберье, по среднеподмышечной линии, с ранением межреберной артерии, проникающей в плевральную полость с ранением диафрагмы, далее проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождавшейся гемотораксом (кровь в плевральной полости 1500 мл), причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в части причинения ранения ПМП ножом, находящимся в его руке. Показал, что 20 января 2019 года он употреблял спиртное в доме ТЮГ., где у него произошел конфликт с ПМП., из-за того, что последний его оскорбил. В ходе данного конфликта ПМП. ударил его несколько раз по лицу, он (ФИО1) опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана складной нож, раскрыл его лезвие и наставил его в сторону ПМП., полагая что в результате демонстрации ножа ПМП. отойдет от него. Несмотря на это, ПМП. наклонился на нож своим телом и поэтому получил ранение. После этого он ушел из дома ТЮГ.. Куда убрал нож, пояснить не смог.

Отрицал наличие умысла на причинение вреда здоровью ПМП., просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.114 УК РФ. Исковые требования Воткинского межрайонного прокурора признал в полном объеме.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которых:

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника 21 января 2019 года, ФИО1 дал показания аналогичные его же показаниям, данным в судебном следствии, за исключением того, что не смог указать причину конфликта с ПМП.. Сообщил, что после того как его ударил ПМП., он (ФИО1) достал из имеющегося у него при себе чехла складной нож, раскрыл его и ударил им в живот ПМП.. От ударов ПМП. на лице у него были телесные повреждения.

(т. 1 л.д. 107-108)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника 22 января 2019 года, ФИО1 показал, что вину признает частично. 20 января 2019 года в период времени с 19 часов до 21 часа 45 минут, находясь в квартире <*****>, нанес один удар перочинным ножом ПМП в левый бок, в связи с тем, что ПМП. перед этим нанес ему 2-3 удара кулаком по лицу. Он ПМП. опасался, поскольку тот сильнее его физически и моложе.

(т. 1 л.д. 120-122)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника 13 февраля 2019 года, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ножевое ранение ПМП. нанес после того, как ПМП. нанес ему удары по лицу. Предыдущие показания подтвердил.

(т. 1 л.д. 145-146)

Будучи допрошенным в ходе очной ставки 07 февраля 2019 года с участием защитника, обвиняемый ФИО1 дал показания, аналогичные его же показаниям от 21, 22 января 2019 года, 13 февраля 2019 года. С показаниями ПМП. отрицавшего нанесение побоев ФИО1, не согласился.

(л.д.130-132 т.1)

После оглашения показаний в судебном заседании, ФИО1 подтвердил их в части, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

Оценивая показания ФИО1, суд кладет в основу приговора показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в части нанесения им удара ножом ПМП 20 января 2019 года в 19 часов 00 минут до 21 часа 32 мин. в квартире по адресу <*****>, а так же кладет в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе судебного следствия в части использования им ножа, в результате чего ПМП. был причинен вред здоровью, поскольку они соответствуют общей совокупности доказательств по делу, получены при соблюдении требований УПК РФ, участием защитника, никаких замечаний в протокола на стадии предварительного следствия, участвующими лицами не вносилось.

Одновременно с этим, суд отклоняет показания ФИО1 как в стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, в части нанесения ему ударов ПМП поскольку общей совокупностью доказательств, указанные доводы ФИО1 подтверждения не нашли, являются избранной позицией защиты.

Кроме положенных в основу приговора показаний ФИО1, его вина подтверждается, следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего ПМП., который в судебном заседании 11 апреля 2019 года показал, что 20 января 2019 года в вечернее время употреблял спиртное в доме ТЮГ, где разговаривал с ФИО1 Допустил, что мог высказать в адрес ФИО1 слова оскорбительного характера. Так же допустил, что мог ударить ФИО1 кулаком в лицо, исходя из своего характера и поведения, в момент алкогольного опьянения, но то что совершил указанные действия в отношении ФИО1 – не вспомнил. В ходе указанного разговора, ФИО1 нанес ему удар ножом в область грудной клетки. После этого ему оказали помощь лица, находящие в квартире ТЮГ. Прибывшая бригада скорой помощи увезла его в больницу.

Показаниями потерпевшего ПМП оглашенными в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц, который в ходе предварительного следствия 21 января 2019 года, 07 февраля 2019 года (как в ходе допроса, так и в ходе очной ставки с ФИО1), давал показания, аналогичные его же показаниям данным в ходе судебного следствия, за исключением того, что он наносил побои ФИО1 В указанных показаниях, в том числе и в ходе очной ставки ПМП. напротив утверждал, что побоев ФИО1 не наносил.

(л.д.56-58, 59-60, 130-132 т.1)

После оглашения показаний, потерпевший ПМП. подтвердил их, внятного объяснения причин противоречий не дал.

Показаниями свидетеля ФСИ. допрошенного в судебном заседании 11 апреля 2019 года, который показал, что 20 апреля 2019 года употреблял спиртное в доме ТЮГ, где помимо иных лиц находились ПМП. и ФИО1 В ходе распития спиртного он находился в зале (большая комната), затем услышал крик ТЮГ, которая просила вызвать скорую помощь. У нее руки были в крови, т.к. она пыталась остановить кровь у ПМП. в области живота (прижимала тряпки).

Показаниями свидетеля ХМА. который будучи допрошенным в судебном заседании 15 мая 2019 года показал, что 20 января 2019 года в вечернее время домой пришла его мама и сообщила, что в доме ЧНА- ТЮГ произошла драка. Когда он пришел в их дом, то там находились: ЧНА., ТЮГЯВА., ФИО1, ПМП. Последний лежал на полу и стонал. Со слов ТЮГ. ему стало известно о том, что ФИО1 ударил ПМП. ножом. Затем он (ХМА ушел домой и слег спать. В ночное время к нему домой пришел ФИО1, и оставил ему складной нож, который он (ХМА.) в последующем потерял.

Показаниями свидетеля ЧНА., который будучи допрошенным в судебном заседании 24 апреля 2019 года показал, что в один из дней января 2019 года он употреблял спиртное у себя дома, вместе с иными лицами, среди которых был ФИО1 и ПМП, между которыми произошел конфликт и ПМП. было нанесено ножевое ранение.

Показаниями ЧНА., оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 20 января 2019 года в течении дня он употреблял спиртное в компании знакомых, среди которых был и ФИО1 и ПМП.. В ходе распития спиртного между ним (ЧНА.) и ФИО1 произошел конфликт, т.к. ФИО1 стал себя вести неадекватно, в результате чего он (ЧНА.) нанес побои ФИО1, после чего последний успокоился. В остальном дал показаниям, аналогичные его же показаниям, данным в ходе судебного следствия.

(л.д.91-93, 94-95)

После оглашения показаний, свидетель ЧНА. показания подтвердил, объяснил противоречия прошествием длительного периода времени.

Показаниями свидетеля ТЮГ. которая будучи допрошенной в судебном заседании 24 апреля 2019 года и 31 мая 2019 года дала показания аналогичные показаниям ЧНА, ХМА., ЯВА., ФСИ., в части распития спиртного у нее 20 января 2019 года в доме по адресу <*****> При этом более подробно пояснила в части причинения ПМП телесных повреждений, а именно: когда она вышла из кухни в коридор, то увидела стоящих в дверном проеме в зало (большую комнату) ФИО1 и ПМП.. При этом ПМП. побоев ФИО1 не наносил, и на лице у ФИО1 никаких телесных повреждений не был, но те разговаривали на повышенных тонах. В ходе этого разговора ФИО1 замахнулся на ПМП. правой рукой, и ударил в область живота или груди слева, и убрал руку. В это время она увидела, что ФИО1 держит в этой руке нож. У ПМП. из раны потекла кровь, и она стала тому оказывать помощь (зажимала тряпками, вызвала скорую помощь). ФИО1 в это время ушел. Сообщила, что до конфликта между ФИО1 и ПМП., у ФИО1 был конфликт с ее сожителем ЧНА., в ходе которого ЧНА. нанес побои ФИО1, после которых у ФИО1 было красное лицо.

Обозрев в судебном заседании нож, признанный по делу вещественным доказательством, не опознала его. Кроме того, обозрев в судебном заседании фототаблицу к ОМП по адресу <*****> пояснила, что ФИО1 нанес удар ножом ПМП когда те стояли напротив друг друга в дверном проеме зало (большой комнаты).

Показаниями ТЮГ., оглашёнными в судебном заседании 24 апреля 2019 года в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц, которая будучи допрошенной 01 февраля 2019 года дала показания аналогичные ее же показаниям, данными в ходе судебного следствия, но более подробно описала события нанесения ФИО1 удара ножом ПМП., соответствующие предъявленному ФИО1 обвинению.

(л.д.98-99 т.1)

После оглашения показаний, свидетель ТЮГ. подтвердила их в части конфликта между ФИО1 и ПМП и нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему ПМП., при этом настаивала, что конфликт произошел в дверном проеме в зало. Противоречия объяснила прошествием длительного времени.

Показаниями ЯВА., который будучи допрошенным в судебном заседании 11 апреля 2019 года дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ТЮГ., ЧНА., ХМА. Очевидцем нанесения удара ножом не являлся, проснулся от криков уже после случившегося.

Показаниями ЖАП., являющейся дочерью ФИО1 которая охарактеризовала отца с положительной стороны. По обстоятельствам совершения тем преступления пояснений не дала.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 21 января 2019 года, старшего следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО2 о том, что 20 января 2019 года, до 21 часа 45 минут, неустановленное лицо, находясь в квартире № <*****> нанесло ПМП проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

(т. 1 л.д. 9)

Протоколом ОМП от 20 января 2019 года по адресу: <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята куртка, полотенце со следами вещества бурого цвета.

( т. 1 л.д. 13-19)

Протоколом ОМП от 21 января 2019 года, по адресу: УР, <...>, в ходе которого были изъяты: футболка, двое штанов с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

(т.1 л.д. 29-31)

Заключением эксперта № 50 от 28 января 2019 года, согласно которого на представленной куртке, изъятой в ходе ОМП от 20.01.2019 года, по адресу: <*****>, а также на представленной футболке, изъятой в ходе ОМП от 21.01.2019 года в помещении каптерки ГБ № 1 г. Воткинска, по адресу: УР, <...> «а», имеются повреждения образованные остро-режущим предметом (ножом) пригодные для идентификации следообразующего объекта по общим признакам.

( т. 1 л.д. 39-46)

Протоколом осмотра предметов от 30 января 2019 года, согласно которого были осмотрены: 1) куртка с сквозным повреждением; 2) футболка красного цвета с сквозным повреждением; 3) двое спортивных штанов с пятнами вещества бурого цвета; 4) полотенце с пятнами вещества бурого цвета.

(т. 1 л.д. 48-49)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 января 2019 года, согласно которого по уголовному делу № 11901940003007013 в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: 1) куртка с сквозным повреждением; 2) футболка красного цвета с сквозным повреждением; 3) двое спортивных штанов с пятнами вещества бурого цвета; 4) полотенце с пятнами вещества бурого цвета.

(т. 1 л.д. 50)

Заключением эксперта № 111 от 31 января 2019 года, согласно которого у ПМП. установлено повреждение характера одной колото-резанной раны нижней части грудной клетки слева, расположенной в 10-м межреберье, по среднеподмышечной линии, с ранением межреберной артерии, проникающей в плевральную полость с ранением диафрагмы, далее проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождавшейся гемотораксом (кровь в плевральной полости 1500 мл), причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами.

(т. 1 л.д. 70-71)

Справкой №17 станции скорой медицинской помощи, согласно которой в 21 час 32 минуты 20 января 2019 г. поступил вызов по адресу: <*****>, для оказания медицинской помощи ПМП

(т. 1 л.д. 79)

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, в соответствии со ст.17 УПК РФ, законом и совестью.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ПМП. и всех свидетелей, приведенных выше, в той части обвинения, которая установлена судом, а именно в части умышленного нанесения ФИО1 удара ножом ПМП., данные теми в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора в установленным судом объеме обвинения. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.

Потерпевший и свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Изменения показаний потерпевшего ПМП. в части возможного нанесения им ударов ФИО1 в результате конфликта, суд отклоняет, поскольку указанные показания не подтверждены исследованными доказательствами, носят предположительный характер. Противоречат показаниям самого же ПМП., данные им неоднократно в ходе предварительного следствия, непосредственно после случившегося, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО1. Кроме того, суд учитывает, что ПМП. состоит в дружеских отношениях с ФИО1, проживает с его близкими родственниками в одном населенном пункте, и исходя из чувства ложной солидарности может своим поведением способствовать улучшению положения подсудимого. Более того, показания ПМП. в отвергнутой судом части, противоречат показаниям свидетеля ТЮГ, являющейся очевидцем произошедшего.

Оценивая показания ТЮГ., суд кладет их в основу приговора, в полном объеме, поскольку она явилась очевидцем происходящего, сообщила в ходе предварительного и судебного следствия сведения, отвечающие общей совокупности обстоятельств по делу. При этом употребление ею алкогольной продукции, не влияет на достоверность ее показаний, т.к. она в ходе судебного следствия в деталях сообщила расположение подсудимого и потерпевшего в доме, с момента нахождения указанных лиц в поле ее зрения как до совершения преступления, так и после него. Кроме того, об адекватности восприятия происходящего в момент совершения преступления, свидетельствует и поведение ТЮГ. после нанесения ФИО1 удара ножом ПМП., а именно оказание своевременной помощи.

Одновременно с этим, суд не принимает показания свидетеля ХЛА., которая в судебном заседании начала давать путанные, противоречие и нелогичные показания. В связи с ее состоянием здоровья допрос был прерван, и в последующем не завершен. Со слов ее родственника ХМА., ХЛА страдает провалами в памяти, поведение бывает неадекватным, что стало отмечаться у ХЛА. после травмы головы, имевшей место еще до допроса в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств – нож, изъятый в ходе ОМП по месту жительства ФИО1, поскольку общей совокупностью доказательств не подтверждено, что именно указанным ножом ФИО1 нанес ПМП. телесные повреждения. Так, свидетель ХМА показал, что в ночь после совершения ФИО1 преступления, последний принес к нему домой нож, который был затем им (ХМА.) утерян. Более того, сам ФИО1 утверждает, что держал в руках другой нож. Не сообщал ФИО1 о применении им именно указанного ножа и в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе ОМП по месту его жительства, в ходе которого был изъят спорный нож.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение использование ФИО1 предмета в качестве оружия с колюше-режущими свойствами - ножа, что следует из показаний ТЮГ., повреждений на одежде ПМП., а так же заключения экспертизы №111 от 31 января 2019 года.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. При этом давая оценку экспертизам, содержащимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что составленные по результатам проведения экспертиз заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключения и производстве экспертизы допущено не было.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия, судом так же не установлено.

При судебном рассмотрении уголовного дела, с достаточной полнотой установлено:

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 32 минут 20 января 2019 года ФИО1, находясь по адресу <*****>, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ПМП. и желая их наступления, используя предмет в качестве оружия, с колюще-режущими свойствами - нож, нанес последнему удар указанным предметом в область расположения жизненно важных органов – нижнюю часть грудной клетки слева, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения:

- характера одной колото-резаной раны нижней части грудной клетки слева, расположенной в 10-м межреберье, по среднеподмышечной линии, с ранением межреберной артерии, проникающей в плевральную полость с ранением диафрагмы, далее проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождавшейся гемотораксом (кровь в плевральной полости 1500 мл), причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, для переквалификации действий подсудимого, оправдания судом не установлено, несмотря на заявления об обратном, как защитника Кузнецовой Т.Б., так и подсудимого ФИО1 по следующим основаниям:

Как следует из показаний ТЮГ явившейся очевидцем совершения преступления, ПМП побоев ФИО1 не наносил, не удерживал его, то есть для ФИО1 не представлял никакой опасности. На лице ФИО1 отсутствовали какие либо телесные повреждения, об отсутствии которых показали и все допрошенные по делу свидетели, указанные ранее. Между ними имел место быть лишь словесный конфликт, который никоим образом не подтверждает позицию защиты об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на причинение ПМП телесных повреждений, в том числе в результате превышения пределов необходимой обороны.

Об отсутствии активных агрессивных действия указывал и сам ПМП в показаниях, принятых судом и положенных в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд учитывает, что ПМП. не имел при себе никаких предметов, в том числе и ножа, не угрожал их применением ФИО1, и не обладал реальной возможностью их использования.

Таким образом, действия ФИО1 носят исключительно умышленных характер, в том числе и исходя из применного предмета, обладающего высокой поражающей способностью, и нанесения удара в жизненно важный орган человека – левую часть грудной клетки.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений, установленных судебно-медицинской экспертизой сами по себе не могут свидетельствовать о противоправном характере действий ПМП поскольку никто из свидетелей не указал о наличии таковых у ФИО1 на момент совершения им преступления. До задержания ФИО1 и проведения вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы прошло достаточно длительное время, и ФИО1 не сообщил, где находился в указанный период и что с ним происходило. Следы покраснения на лице ФИО1 о которых указала свидетель ТЮГ. не могут быть отнесены к действиям ПМП., поскольку о таковое покраснение было отмечено у ФИО1 после нанесения последнему ударов ЧНА., незадолго до событий с ПМП..

Суд приходит к выводу, что установленный механизм образования телесных повреждений ПМП. исключается версию, выдвинутую ФИО1 в ходе судебного следствия – падение потерпевшего на нож, находящейся в вытянутой руке ФИО1, поскольку это отрицает сам ПМП., а также и ФИО1 в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно указывал о нанесении удара, положенных в основу приговора, а так же показаниях ТЮГ, которая сообщила об активных и целенаправленных действиях ФИО1 при нанесении ранения ПМП.: «ударил ножом», то есть имел место замах.

Иным способом, при установленных в судебном заседании обстоятельствам, вышеуказанные повреждения ФИО3 не могли быть причинены.

Оснований для назначения по делу, в том числе по инициативе суда, дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

В ходе судебного заседания установлено, что иными лицам удары ПМП. с использованием предмета в качестве оружия - ножа, за исключением подсудимого, не наносилось, никто к ПМП. не подходил, о чем последовательно, утверждали как ПМП так и ФИО1, ТЮГ..

Отсутствие ножа, как орудия преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом четко определены обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании уголовного дела (ст.74 УПК РФ). Указанная правовая норма не содержит прямого указания на то, что в обязательном порядке, предмет используемый в качестве оружия, должен быть найден, изъят, и приобщен к материалам дела. По смыслу указанной нормы, в данном случае, установление факта применения предмета, используемого в качестве оружия, возможно и иными способами, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшего и иными (в том числе заключениями экспертов), что и имеет место быть в рассматриваемом случае, что уже и отражено выше.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, местом совершения преступления является квартира, при этом для квалификации действий подсудимого не требуется точное установления места нанесения удара ножом, в связи с чем суд соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из объема обвинения указания на совершения преступления в коридоре, поскольку это не ухудшает положение подсудимого.

Не установлено, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, либо превышения пределов необходимой обороны, о чем оценка уже судом приведена выше.

Отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.150,151 т.1, соответственно).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 у суда отсутствуют сомнения в таковой, самим ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №19/320 от 08 февраля 2019 года, ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения какого-либо психического расстройства, нарушавшего способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает,. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1, вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления, в порядке ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимый характеризуются как удовлетворительно, так и положительно.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

- частичное признание подсудимым вины, выразившее в признании обстоятельств использования ножа в результате которого было причинено телесное повреждения ФИО3 (на стадии судебного следствия), а так же нанесения умышленного удара ножом ПМП (на стадии предварительного следствия);

- состояние здоровья и наличие всех хронических заболеваний у подсудимого и его близких лиц, в том числе травма головы подсудимого; оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи, в том числе в воспитании несовершеннолетних внуков;

- противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, выразившееся в словесном оскорблении.

При этом суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, несмотря на указание об обратном подсудимым ФИО1, поскольку в судебном следствии установлено, что после совершения преступления ФИО1 никакой помощи потерпевшему ПМП. не оказывал, а покинул место совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающим наказание, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных сведений свидетельствующих о том, что состояние опьянения побудило ФИО1 на совершение преступления, суду не представлено.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого; обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи; и в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, целями и мотивами совершенного преступления, его поведением и во время и после совершения преступления, и не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ подсудимому суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, при этом находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя по указанным выше основаниям.

Одновременно с этим, оснований для применения ст.73 УК РФ суд по делу не усматривает, исходя из поведения подсудимого после совершения преступления, отсутствие у него социальной адаптации.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из того, что обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено, и приходит к выводу, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении наказания не на длительный срок.

Для отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ колонию общего режима.

Исковые требования прокурора надлежит удовлетворить в полном объеме (л.д.76 т.1), взыскать с ФИО1 стоимость лечения ПМП на стационарном лечении в размере 47 937 рублей 23 коп., исходя из требований ст.1064 ГК РФ, поскольку установлено наличие следственной связи с причиненным ущербом и виновными действиями ФИО1. С указанными исковыми требованиями ФИО1 согласился.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- складной нож, подлежит выдаче владельцу - ФИО1,

- полотенце с пятнами вещества бурого цвета, подлежит уничтожению.

По делу ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 21 января 12 час 55 мин. (л.д.105-106 т.1). С 22 января 2019 года по настоящее время содержится под стражей

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, не имеется оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ. При зачете отбытого наказания необходимо применить положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающей порядок исчисления сроков содержания лица под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за период с 21 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Кузнецовой Т.Б. в размере 7 245 рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, при этом взысканию с ФИО1 не подлежат, учитывая его состояние здоровья и наличие ряда заболеваний, предусматривающих обязательной участие защитника ( п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 18 июня 2019 года, в срок отбывания наказания зачесть период содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 21 января 2019 года по 17 июня 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей засчитывать в срок лишения свободы за период с 21 января 2019 до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ: из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Воткинского межрайонного прокурора в интересах Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования на сумму 47 937 рублей 23 коп., удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики расходы, связанные с лечением потерпевшего ПМП. в размере 47 937 рублей 23 коп.

Вещественные доказательства:

- складной нож выдать ФИО1

- полотенце с пятнами вещества бурого цвета - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Кузнецовой Т.Б. в размере 7 245 рублей 00 копеек, оплатить из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Сычева Т.В.