Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-951/2018;)~М-961/2018 2-951/2018 М-961/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-32/2019

дело № 2-32/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранспорт» (ООО «САТ») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ООО «САТ», обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что в период с 20 августа 2015 года по 14 августа 2017 года ФИО1 являлась генеральным директором ООО «САТ», а потому исполняла обязанности единоличного исполнительного органа общества. В период с 26 января 2016 года по 14 июля 2017 года она с расчетного счета ООО «САТ» сняла денежные средства в общем размере 8202200 рублей. На заработную плату за этот период должно было быть потрачено 1324000 рублей. Документы, подтверждающие обоснованность правомерного расходования в пользу и в интересах ООО «САТ» денежных средств в размере 6878200 рублей, у истца отсутствуют. При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 6878200 рублей, которое истец просит с ответчика взыскать.

В ходе судебного разбирательства стороною истца увеличен предмет исковых требований и заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 В обоснование указано, что ФИО2 является работником ООО «САТ» и супругом ФИО1 На его расчетный счет в качестве заработной платы за период с 27 января 2016 года по 14 июля 2017 года перечислено 4649000 рублей. Вместе с тем, размер начисленной ему заработной платы за указанный период составляет 136000 рублей. Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатился на сумму 4513000 рублей. В свою очередь, ФИО1 за период с 26 января 2016 года по 06 февраля 2017 года перечислила на свой расчетный счет в качестве заработной платы 3553200 рублей. При этом размер начисленной ей заработной платы за указанный период составляет 96000 рублей. Соответственно, величина её неосновательного обогащения составила 3457200 рублей. Поскольку ответчики являются супругами, в отношении их имущества действует режим совместной собственности, а потому полученные ими денежные средства в виде неосновательного обогащения в общем размере 7970200 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Ответчики, их представители, в судебном заседании отсутствовали, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением учредителя от 20 августа 2015 года создано общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранспорт», генеральным директором которого назначена ФИО1

В соответствии с Уставом ООО «САТ», генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.

На основании решения учредителя от 14 августа 2017 года ФИО1 снята с должности генерального директора ООО «САТ».

Как следует из расчетных ведомостей и доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, ФИО2 в оспариваемый период являлся работником ООО «САТ».

17 декабря 2015 года в рамках реализации зарплатного проекта ООО «САТ» был заключен с ПАО «Сбербанк России» договор № 31770319 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников предприятия, которым предусматривалось безналичное зачисление денежных средств с расчетного счета ООО «САТ» на расчетные счета работников предприятия для выплаты заработной платы, путем использования программного обеспечения «Банк – Клиент».

Согласно представленных стороною истца платежных поручений и реестров зачисления денежных средств, с расчетного счета ООО «САТ» на расчетный счет ФИО1, за период с 26 января 2016 года по 06 февраля 2017 года перечислено 3553200 рублей, на расчетный счет ФИО2 27 января 2016 года по 14 июля 2017 года перечислено 4649000 рублей.

В соответствии с предоставленными стороною истца расчетными ведомостями и справками формы 2 – НДФЛ, начисленная заработная плата ФИО1 за указанный период составила 96000 рублей, заработная плата ФИО2 за указанный период составила 136000 рублей.

По мнению истца, разница между начисленной заработной платой ответчиков и величиной перечисленных на их счета денежных средств является неосновательным обогащением с их стороны и в силу ст.1102 ГК РФ, подлежит возврату.

В силу требований ст. 2, ст. 148, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, устанавливает правоотношения сторон, определяет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, распределяет бремя их доказывания, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Вместе с тем, поскольку между предприятием и его генеральным директором, в соответствии с ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), наличествуют трудовые правоотношения, к выполнению таких обязанностей должны также применяться нормы ТК РФ с учетом особенностей установленных, для такого рода работников, специальным законодательством.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъясняется, что в соответствии с ч.1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, к материалам дела не представлено доказательств, что в установленном законом порядке истцом проведена проверка факта причинения ущерба, установления фактического его размера и причин возникновения, и что с ответчиков истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

В связи с этим нет оснований полагать, что надлежащим образом подтверждены обстоятельства, в виде наличия самого ущерба для предприятия, его размера, а также исключающие материальную ответственность ответчиков, противоправность их поведения и вину в причинении ущерба, причинную связь между их поведением и наступившим ущербом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с п. 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает, что при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, истцом не представлено доказательств проведения инвентаризации наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, а имеющиеся в материалах дела платежные документы, оцененные судом в порядке ст.67 ГПК РФ, свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО "САТ" и сами по себе не доказывают причинение ущерба предприятию.

При этом суд также отмечает, что ни в представленных платежных поручениях, ни в реестрах зачисления не отражено, что производятся платежи именно заработной платы.

Несостоятельны также требования в части солидарного требования к ответчикам вследствие режима совместной собственности супругов.

Из содержания этих требований следует, что у каждого из ответчиков имеются обязательства перед истцом.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Изложенное дает основания полагать, что стороною истца заявленные требования надлежащим образом не обоснованы, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранспорт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

По вступлению решения в законную силу меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – отменить.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 25 февраля 2019 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев