Решение № 2-222/2020 2-222/2020~М-220/2020 М-220/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-222/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Белькова К.Е.,

с участием помощника прокурора Уметского района Тамбовской области Щекиной Е.А.,

истца Б.Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Д.В.Н.,

при секретаре Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Б.Н.В. к индивидуальному предпринимателю К.В.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С ТА Н О В И Л:

Б.Н.В. обратилась в суд с иском к К.В.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 300 000 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 55 минут водитель Д.В.Н., управляя технически исправным транспортным средством автобусом марки «ПАЗ-32053-07» государственный регистрационный знак <***> регион 68, двигался по автодороге р.<адрес> со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, в салоне которого находились пассажиры, одной из которых была Б.Н.В.

Находясь на 4 километре вышеуказанной автодороги, водитель Д.В.Н., высадил пассажиров из автобуса, для того, чтобы заехать на подъем. Б.Н.В., выйдя из автобуса, отошла от него на безопасное расстояние и стала ожидать, когда автобус заедет на подъем, для того, чтобы в последующем продолжить на нем движение. Водитель Д.В.Н., проявляя преступную неосторожность, в нарушение требования Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, двигаясь задним ходом, потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства автобуса марки ПАЗ-32053-07», совершил наезд на пешехода Б.Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости без выраженного смещения, перелом внутренний лодыжки большеберцовой кости со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, ушиб левой стопы, закрытый перелом головки малоберцовой кости, краевой перелом поверхности левого коленного сустава, ушиб, гнойно-некротическая рана, левой голени, которая возникла от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествие ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется в совокупности, как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Уметского районного суда <адрес> Д.В.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Считает, что материальная компенсация физических и нравственных страданий причиненных ей виновными действиями Д.В.Н. подлежит взысканию с ИП «К.В.В.» по следующим основаниям. Приговором Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

-автобус марки «ПАЗ-32053-07» государственный регистрационный знак <***> регион 68 на момент ДТП был технически исправным;

-указанным автомобилем на момент ДТП управлял Д.В.Н.;

-водитель Д.В.Н., состоял в трудовых отношения с ИП «К.В.В.»;

-виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ является Д.В.Н.

Установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она получила вышеуказанные телесные повреждения, данные обстоятельства отражены в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обосновывает ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ. Вышеназванные нормы права говорят о том, что лицом обязанным возместить Б.Н.В. причиненный вред является ИП «К.В.В.»

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причиненные телесные повреждения Б.Н.В. (тяжкий вред здоровью) причинили невосполнимый моральный ущерб, а именно это причиненная физическая боль, ограничение подвижности, необходимость первоначального ухода за ней, хирургическое вмешательство, перенесенные две операции, нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительная нетрудоспособность.

Указанный причиненный моральный ущерб она оценивает в 300 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ненадлежащий ответчик К.В.В. заменен на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя К.С.В. работодателя Д.В.Н. Этим же определением суда К.В.В. привлечен по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Истец Б.Н.В. в судебном заседание иск поддержала и просит его удовлетворить, суду пояснила, что в исковом заявлении написано все правильно. У нее повреждения были на левой ноге перелом с совмещением, разрыв, переломы, ушиб, сделали ей операцию, вырезали. Она была 51 день в больнице. Она с травматологии попала в гнойный, у нее получилось нагноение. Ей сделали чистку, все вырезали, пересадку делали. Она не может вести нормальный образ жизни, она не может много ходить, у нее начинает опухать нога и болит, постоянные таблетки, натирания, уколы. Она постоянно пьет медицинские препараты. Она ездила в Тамбов, ей сделали снимки, сказали, что от травмы начал расти артроз. Она чувствует болевые ощущения, она ночью не знает, как ногу положить, встает с ходунками. Сразу просто пойти не может. Она испытывает нравственные, физические страдания и в настоящее время. Она оценивает свои страдания в триста тысяч рублей.

Третье лицо Д.В.Н. с исковыми требованиями Б.Н.В. согласен частично, суду пояснил, что приговор он не обжаловал. На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ имеет трудовой договор с К.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальныим предпринимателем. Он выполнял работу по графику по маршруту, по путевке.

Ответчик К.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал. В возражениях на исковые требования указал, что действительно возмещение морального вреда от ДТП, регламентируется нормами законодательства и описано в Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ При этом указано, что владелец источника повышенной опасности отвечает лишь при отсутствии доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания. Он, указанное в иске транспортное средство передал в управление и фактически в распоряжение другому лицу, а именно третьему лицу по делу Д.В.Н. по договору, который прилагает. Он обязан следить за автобусом, эксплуатировать, и несет все риски ответственности, в том числе перед третьими лицами исходя из управления им. Документы прилагает. По закону, страхуется ответственность пассажиров, за вред, причиненный им при эксплуатации автобуса. При покупке билета на автобус, пассажир заключает договор перевозки и страхования и является пассажиром пока его не довезут до его остановки. При прибытие на конечную станцию в <адрес>, Д.В.Н. в виду неблагоприятных погодных условий, связался с диспетчером и сообщил об этом, на что получил указание о прекращении возврата и движения по маршруту и ожидания аварийной техники (эвакуатора). Д.В.Н. в нарушение указаний диспетчера и самовольно, продолжил движение по маршруту, и своими действиями нарушил как трудовую дисциплину, так и ПДД, за что был привлечен к ответственности, о чем документы прилагает. Со слов Д.В.Н., он самовольно и в нарушение прямых указаний диспетчера о прекращении движения по данному маршруту, самовольно двигался по маршруту и увидев высокую гору которая имеет обледенения, временно высадил пассажиров и решил подняться на гору без них, чтобы потом их снова посадить на основании одного и того же билета, который он купили ранее и заключили договор перевозки. Истица, вместо того чтобы отойти от автобуса и действовать добросовестно согласно ПДД РФ, вместо этого полезла на высокий ледяной брусфер оставшихся после очистки снега с дороги, потом соскользнула вниз, куда из-за обледенения в порядке юза, съехал автобус под управлением Д.В.Н. и случайно наехал на истицу, причинив ей повреждения. Применима ст. 1083 ГК РФ т.к. сами же противоправные действия истицы, послужили причиной причинения ей же телесных повреждений, в виду ее грубой неосторожности, т.к. она нарушила ПДД РФ и не имела права таким образом действовать по ПДД РФ после ее выхода из автобуса. Именно ее необоснованные действия привели к таким последствиям, согласно ГК РФ и ПДД РФ. Истица, купив билет и находясь в автобусе и временно выйдя из него, чтобы водитель смог подняться на гору, в указанный спорный период была еще пассажиром и купив билет на автобус она в силу ГК РФ заключила договор на перевозку, а перевозчик в обязательном порядке страхует свою ответственность и просит суд принять документы страхования и привлечь соответчиком данную страховую компанию. О приговоре суда, про который указано в иске он ничего не знал и ему никто не сообщал об этом. Приговор суда не возлагает на него обязанность по возмещению вреда, т.к. это регламентируется отдельными нормами, как ГК и ГПК РФ. При этом, автобус которым управлял Д.В.Н. находится в его пользование и управление (распоряжение) по договору, который прилагает и он как его работник в период данного происшествия с истицей, нарушил прямое указание диспетчера о прекращение движения по маршруту в виду тяжелых погодных условий, что он проигнорировал и продолжил движение по маршруту, самовольно и на свой страх и риск, а так же совершив действия по игнорированию распоряжения диспетчера, т.е. автобус, выбыл из его обладания и в момент ДТП, Д.В.Н. уже не исполнял свои трудовые обязанности по его указанию. Он принял на себя все риски и игнорируя все поручения ему о прекращении движения по данному маршруту. Ему известно, что в силу своих должностных инструкций и договора, водитель Д.В.Н. при обнаружении опасности и форс – мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), сообщил на автовокзал что не может продолжать движение по маршруту, в виду обледенения дороги и диспетчер ему пояснила о необходимости прекратить движение по маршруту и сойти с него, оставив автобус на стоянке (обочине), и не подниматься в гору по ледяной дороге. Д.В.Н. обязан был исполнить это прямое указание, но проигнорировал его. Ему было указано диспетчером, о необходимости высадить пассажиров и ожидать прибытия аварийного автомобиля. Водитель же Д.В.Н. получив данные указания о прекращении и схождении с маршрута из-за погодных условий, проигнорировал прямое указание его руководителя и лица ответственного за данный маршрут, на свой страх и риск, самовольно продолжил маршрут и попытался подняться на ледяную гору, предварительно высадив всех пассажиров. За не исполнение указания диспетчера и самовольное продолжение маршрута, Д.В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности, с чем он согласился и документы прилагаю. Таким образом, данный автобус по противоправным действиям самого причинителя вреда, Д.В.Н. выбыл из обладания его как предпринимателя и работодателя, и событие, указанное в иске, произошло именно в это время. В данном деле он ненадлежащий ответчик. Все документы в обоснование прилагает. При этом сообщает суду, что все ранее запрошенные документы не сохранились, т.к. прежний бухгалтер их и иные растеряла, за что была уволена. А многие документы были в полиции и их не вернули. У нас они отсутствуют. Все имеющиеся документы, мы предоставляем в суд полностью. Иных у нас нет. Просит суд исключить его К.С.В. из перечня ответчиков и признать ненадлежащим ответчиком по делу. Просит суд привлечь соответчиками по делу Д.В.Н. и страховую организацию, документы страхования на которую он прилагает.

Просит суд отказать истице в удовлетворении ее иска полностью и все расходы возложить на истицу. Просит суд отменит все обеспечительные меры, если они были ранее наложены судом по данному делу и вынести определение суда об этом.(л.д. 146)

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя К.С.В. по доверенности Н.Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так же суд учитывает, что согласно рапорта судебного пристава-исполнителя Л.А.Н. перед судебным заседанием Н.Р.А. находился в задании Уметского районного суда и сдавал документы в канцелярию суда. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено публично на сайте Уметского районного суда <адрес>.

Третье лицо К.В.В. в судебное заседание не явился, суд неоднократно направлял К.В.В. судебные повестки, письмом с заказным уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Однако судебные повестки возвращены почтовой организацией с отметкой «истек срок хранения». Извещая К.В.В. по месту его регистрации, которое определено им для обеспечения условий для реализации его гражданских прав и исполнения обязанностей, судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено публично на сайте Уметского районного суда <адрес>. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с пометкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, третье лицо К.В.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сведениями о том, что неявка К.В.В. имела место по уважительной причине, суд не располагает, что в соответствии ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по иску от К.В.В. не поступило.

Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего удовлетворить иск частично, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 55 минут водитель Д.В.Н., управляя технически исправным транспортным средством автобусом марки «ПАЗ - 32053 - 07» государственный регистрационный знак <***> регион 68, двигался по автодороге р.<адрес> со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, в салоне которого находились пассажиры, одной из которых была Б.Н.В. Находясь на 4 километре вышеуказанной автодороги, водитель Д.В.Н., высадил пассажиров из автобуса, для того, чтобы заехать на подъем. Б.Н.В., выйдя из автобуса, отошла от него на безопасное расстояние и стала ожидать, когда автобус заедет на подъем, для того, чтобы в последующем продолжить на нем движение. Водитель Д.В.Н., проявляя преступную неосторожность, в нарушение требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В результате чего, двигаясь задним ходом, потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства автобуса марки «ПАЗ - 32053 - 07», совершил наезд на пешехода Б.Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Н.В. получила телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости без выраженного смещения, перелом внутренний лодыжки большеберцовой кости со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, ушиб левой стопы, закрытый перелом головки малоберцовой кости, краевой перелом поверхности левого коленного сустава, ушиб, гнойно-некротическая рана, левой голени, которая возникла от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествие ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется в совокупности, как тяжкий вред здоровью по критерию значительной.

Приговором Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, обстоятельства совершенного преступления указаны выше. (л.д. 10-13).

Из приобщенных к материалам дела копий выписок из истории болезни Б.Н.В. следует, что она проходила лечение: в ожоговом отделении ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным клиническим диагнозом «Гранулирующая рана левой голени. Аутодермопластика.» (л.д. 14). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в травмотолого – ортопедическом отделении ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки <адрес>» с диагнозом клиническим: «Закрытый перелом головки малоберцовой кости, краевой перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости без смещения. Закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки левой голени со смещением, разрыв ДМС. Ушиб левой голени. Ушиб правой стопы. Сахарный диабет 2 тип.» (л.д. 15). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в отделении гнойной хирургии ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки <адрес>» с диагнозом: «Закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, закрытый перелом н/3 левой малоберцовой кости. Краевой перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, внутренней лодыжки левой голени со смещением, разрыв дистального межберцового сочленения. Гнойно – некротическая рана левой голени». (л.д. 16).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно – медицинская экспертиза в отношении Б.Н.В. установила, что у гражданки Б.Н.В. имело место: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости без выраженного смещения, перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, ушиб левой стопы, закрытый перелом головки малоберцовой кости, краевой перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости, без смещения, гематома боковой поверхности левого коленного сустава, ушиб, гнойно-некротическая рана, левой голени, которые могли возникнуть от действий тупых твердых предметов/ индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились/, возможно при дорожно – транспортном происшествии, в срок указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). (л.д. 92-95)

В соответствии с протоколом допроса потерпевшей Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ поехала из дома – п.<адрес> в р.<адрес> на автобусе. На подъеме автомобильной дороги <адрес> – р.<адрес>, в районе моста «Волосновский» водитель не смог заехать на данный подъем, так как на дороге находился снег и автобус буксовал. Предприняв несколько неудачных попыток подняться на гору, водитель попросил пассажиров выйти из автобуса, она с остальными пассажирами вышла и встала на краю обочины, заехав на половину подъема горы автобус стал скатываться назад, пассажиры стали разбегаться в разные стороны, она не успела залезть на снежный бордюр и автобус правым передним колесом проехал по ее левой ноге. На автомобиле «Скорой помощи» она была доставлена в ТОГБУЗ Уметская ЦРБ, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости без выраженного смещения, перелом внутренний лодыжки большеберцовой кости со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, ушиб левой стопы, закрытый перелом головки малоберцовой кости, краевой перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости, без смещения, гематома боковой поверхности левого коленного сустава, ушиб, гнойно- некротическая рана, левой голени. (л.д.70-73)

Протоколом допроса обвиняемого Д.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя «К.С.В.», осуществляет перевозку людей на автобусе. ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте « р.<адрес> – <адрес>». По дороге в сторону р.<адрес>, когда в автобусе было много пассажиров, он не смог заехать на подъем, автобус буксовал, поскольку на дороге был снег. Предприняв несколько не удачных попыток подъема на гору, он попросил пассажиров выйти из автобуса, чтобы масса автобуса была легче и заехать на подъем. Когда все пассажиры отошли на безопасное расстояние он начал заезжать на подъем, но автобус буксовал и откатывался назад. Остановить автобус путем торможения у него не получилось, автобус остановился лишь после того как уперся в снежный бордюр, выйдя из автобуса он увидел женщину, позже он узнал что это была Б.Н.В., она кричала и жаловалась на боли в ноге, он понял что совершил наезд на Б.Н.В. и вызвал скорую помощь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.74-78).

Согласно трудовой книжки Д.В.Н. работает в должности водителя автобуса у ИП К.С.В. переводом из ИП К.В.В., по настоящее время. (л.д. 80-92)

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем К.С.В. «Работодателем» и Д.В.Н. «Работником» заключен трудовой договор №, в котором указан предмет договора, обязанности сторон, рабочее время, время отдыха, прекращение трудового договора, гарантии и компенсации, особые условия, срок действия и продления договора, реквизиты и подписи сторон, а так же дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение между работодателем К.С.В. и работником Д.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение между работодателем К.С.В. и работником Д.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение без даты. (л.д.93-97).

Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено что индивидуальный предприниматель К.С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ одним из видов его деятельности является «регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении». (л.д.98-101).

Договором субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП К.С.В. «Субарендодатель» и Д.В.Н. «Субарендатор», Субарендодатель с согласия Арендодателя передает во временное пользование, а Субарендатор принимает по двухстороннему акту № автобус ПАЗ 32053-07 именуемое в дальнейшем «Транспортное средство». К договору приложен акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 165-168).

ДД.ММ.ГГГГ между К.В.В. и ИП К.С.В. заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства автобуса марки «ПАЗ - 32053 - 07» государственный регистрационный знак <***> регион 68. (л.д.170-174)

Судом установлено, что Д.В.Н., управлявший в момент ДТП транспортным средством автобусом марки «ПАЗ - 32053 - 07» государственный регистрационный знак <***> регион 68, состоял в трудовых отношениях с ИП К.С.В., данное обстоятельство последним не оспаривалось и своих возражениях. Д.В.Н. как водитель автобуса выполнял указания работодателя, которым является по отношению к нему индивидуальный предприниматель К.С.В.

Представленный ответчиком ИП К.С.В. договор субаренды транспортного средства заключенный им с Д.В.Н. не может служить доказательством, что Д.В.Н. является владельцем данного транспортного средства, а потому отвергается судом. ( л.д. 165-168)

Доводы ответчика К.С.В. об исключении его из перечня ответчиков и признании его ненадлежащим ответчиком по делу, а так же привлечения в делу в качестве соответчиков Д.В.Н. и страховую организацию, а так же опросить свидетелей суд отвергает, поскольку данные доводы не основаны на законодательстве РФ, ни чем не подтверждены, доказательств суду в повреждении данных доводов ответчиком К.С.В. суду не представлено. Ходатайство о допросе свидетелей не соответствует требованиям ГПК РФ, при этом не указаны их данные и места жительства и что могут подтвердить данные свидетели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого данным лицом.

Таким образом, с учетом доказательств исследованных в судебном заседании судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Д.В.Н.выполнял работу по заданию владельца источника повышенной опасности индивидуального предпринимателя К.С.В.

Так как транспортное средство, которым управлял Д.В.Н. было передано физическим лицом К.В.В. индивидуальному предпринимателю К.С.В. в аренду, таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель К.С.В. владеет данным транспортным средством на законных основаниях.

Поскольку Д.В.Н. не признается владельцем источника повышенной опасности, ответственность за причинение вреда возлагается судом на работодателя индивидуального предпринимателя К.С.В.

При этом суд учитывает, что Д.В.Н. и материалами дела подтверждается данный факт выполнял работу по заданию владельца источника повышенной опасности в частности индивидуального предпринимателя К.С.В.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая предъявленное к индивидуальному предпринимателю К.С.В. требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что истец получила телесные повреждения (тяжкий вред здоровью) ей был причинен невосполнимый моральный ущерб, а именно это причиненная физическая боль, ограничение подвижности, хирургическое вмешательство, перенесенные две операции, длительное нахождение на стационарном лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципы разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая, что судом установлен факт причинения истице физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинение тяжкого вреда, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период лечения и восстановления после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Б.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 250 000 рублей.

При этом грубой неосторожности в действиях истицы судом не установлено, и ответчиком таких доказательств суду не представлено, в связи, с чем оснований у суда для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает ИП К.С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Н.В. к индивидуальному предпринимателю К.С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.С.В. в пользу Б.Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.С.В. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Бельков К.Е.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья Бельков К.Е.