Приговор № 1-17/2018 1-177/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 февраля 2018 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Бондиной Ю.И., Пахомовой Э.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Семикова А.С., старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Ваулина Р.В.,

потерпевшей Ф. О. Ю..,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Родионовой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме своего знакомого Ф. С. А.., расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с ним распивал спиртные напитки.

В указанные время и месте между ФИО1 и Ф. С. А.. возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 нанес Ф. С. А.. не менее 10 ударов руками по голове, телу и верхним конечностям. Прекратив драку, Ф. С. А.. вышел из дома, чтобы купить спиртные напитки.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Ф. С. А.., вернувшись домой по вышеуказанному адресу без спиртного, стал прогонять ФИО1 из дома, вследствие чего между ними вновь произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство Ф. С. А.., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В указанное время ФИО1, находясь во дворе данного дома, реализуя умысел, направленный на убийство Ф. С. А.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф. С. А.., и, желая наступления таких последствий, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Ф. С. А.. не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, от чего последний упал на землю. Далее, продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 обеими руками умышленно нанес множественные удары, точное количество которых не установлено, по голове, телу и верхним конечностям Ф. С. А.., лежавшего на земле, после чего ФИО1 схватил в правую руку молоток, лежавший неподалеку, и нанес им не менее 3 ударов в область лица, головы Ф. С. А.., причем последний выбил молоток у ФИО1 Тут же ФИО1 взял в правую руку лежавший на земле кирпич, и нанес им не менее 5 ударов в область лица и головы Ф. С. А.., севшего на колени, от чего последний снова упал на землю и потерял сознание. После того, как данный кирпич разломился на части ФИО1 взял лежавший неподалеку кирпич и продолжил наносить им множественные удары, точное количество которых не установлено, в области головы Ф. С. А.. до того момента, пока данный кирпич также не разломился на части. Затем ФИО1, действуя умышленно, нанес Ф. С. А.., лежавшему на спине, один удар ногой в область живота.

Кроме того, в ходе нанесения Ф. С. А.. ударов руками, молотком, кирпичами и ногой, ФИО1, действуя умышленно, взял неустановленный следствием предмет, обладающий режущей кромкой, и нанес им два удара в область шеи потерпевшего, после чего оттащил Ф. С. А.. за угол дома <адрес>.

Всего в совокупности как в ходе драки в доме <адрес>, так и во дворе указанного дома ФИО1 нанес Ф. С. А. не менее 28 ударов в область головы, не менее 15 ударов в область шеи, не менее 7 ударов в область грудной клетки и не менее 22 ударов в область верхних конечностей.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему Ф. С. А.. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома основания черепа справа, кровоизлияний над и под оболочки мозга, ушиба мозга, закрытого перелома костей носа с кровоизлиянием в мягкие ткани, массивного кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленных ран (24) и кровоподтеков головы (4), повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; а также раны (2) мягких тканей шеи, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и кровоподтеки шеи (13), грудной клетки (7), верхних конечностей (22), не повлекшие причинение вреда здоровью.

Указанные телесные повреждения образовались в результате не менее 72 травматических воздействий.

Смерть Ф. С. А.. наступила на месте происшествия от отека и сдавления головного мозга вследствие причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы, в результате причинения ему указанных выше телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Между причиненными ФИО1 телесными повреждениями и смертью Ф. С. А.. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и согласился с правильностью изложения в обвинении фактических обстоятельств содеянного, времени, места, мотива совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и степенью тяжести причиненного вреда жизни потерпевшего. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.38-42) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50-55), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.64-69), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.58-63).

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он проходил возле дома <адрес>, в котором проживал его знакомый Ф. С. А.., и обратил внимание, что в доме горит свет. Решил зайти к Ф., чтобы пообщаться. Дверь открыл Ф.. На ФИО1 были надеты кожаная куртка черного цвета на меху, разноцветная рубашка в клеточку, спортивное трико синего цвета, штаны синего цвета, кроссовки синего цвета марки «Bona», а также кепка черного цвета. Ф. С. пригласил ФИО1 в дом и предложил выпить. ФИО1 согласился. Оба прошли в большую комнату. Стали распивать спиртное. Выпив по два стакана, у ФИО1 с Ф. произошла ссора. Около 22 часов 30 минут в большой комнате у ФИО1 с Ф. произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес Ф. не менее 10 ударов обеими руками в область лица и тела. Через 10 минут решили примириться. С. предложил принести еще водки, вышел на улицу, а ФИО1 остался ждать его в пристрое дома. Ф. вернулся минут через 10-15. Спиртного с собой не принес. Стал выгонять ФИО1 из дома. Ф. послал ФИО1 в грубой нецензурной форме, схватил ФИО1 за куртку. После Ф. вытащил ФИО1 во двор дома. Это было около 23 часов. ФИО1 нанес Ф. удар кулаком правой руки в область лица. ФИО1 и Ф. снова сцепились, упали на землю, борьба продолжилась. Кто и в каком положении находился в ходе драки, не помнит. Находясь на земле, ФИО1 наносил Ф. удары обеими руками по голове и телу. В какой-то момент ФИО1 под руку попался молоток с обломанной ручкой, он взял молоток за ручку и нанес им не менее 3 ударов в область лица либо головы С.. Ф. выбил молоток из рук ФИО1. В тот момент, когда ФИО1 стоял на ногах, а С. сидел на коленях, ФИО1 под руку попался кирпич. Взяв его в правую руку, ФИО1 нанес им не менее 5 ударов в область лица и головы С.. Ф. потерял сознание и упал на землю. Далее ФИО1 нанес Ф., лежавшему на спине, один удар ногой в область живота. Затем схватил С. за руки и потащил в проход между его старым деревянным домом и строящимся кирпичным домом. Оставив тело С. в этом проходе, ФИО1 направился домой. Во дворе своего дома ФИО1 снял куртку, которая была обпачкана кровью, и спрятал её на чердаке в бане. После направился к оврагу у озера в 20-30 метрах от дома. У оврага снял рубашку, верхние штаны, кроссовки и выбросил их в яму. Трико, которые остались на нем, у него изъяли в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Кепка, видимо, осталась в доме С.. Выбросив эти вещи, ФИО1 в носках пошел домой. Вину в убийстве Ф. признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.38-42).

Аналогичные вышеизложенным показаниям ФИО1 дал показания в качестве обвиняемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50-55); от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.58-63); а также от ДД.ММ.ГГГГ, в которых дополнил, что не исключает причинения им Ф. С. А.. больше 72 травматических воздействий, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу алкогольного опьянения, точного их количества не помнит (т.3 л.д.64-69).

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая Ф. О. Ю.. подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.60-65), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она вместе с сыном и дочерью Д. ушли из дома, поскольку муж Ф. С. А.. злоупотреблял спиртным. Около 18 часов 30 минут из дома ушла дочь А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов позвонила сестра Р. Е. Ю. и сообщила о том, что только что зашла к ним домой и обнаружила окровавленный труп её мужа во дворе их дома. Ф., придя домой, обнаружила, что во дворе в проходе между старым и новым строящимся домом лежит труп мужа. Неподалеку обнаружили осколки кирпичей, обпачканных кровью. Позвонила подруге У. Н. - жене И. У., который работает участковым уполномоченным. Н. передала И. трубку, и Ф. рассказала ему о произошедшем. Потерпевшая Ф. О. Ю.. в судебном заседании дополнила, что после того как она, узнав об обнаружении трупа мужа, пришла домой, то обнаружила на столе под навесом завернутые в жилетке кирпичи, около С. лежал молоток, в доме все было перевернуто. Со стороны ФИО1 извинений не было, вред ей не заглажен. Гражданский иск заявлять в рамках уголовного дела не желает, решит этот вопрос после вынесения приговора. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель Р. Е. Ю.. подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.84-87), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она пришла домой к сестре Ф. О. Ю., которая вместе с мужем и детьми проживает по адресу: <адрес>. Открыла калитку, забежала в пристрой дома. Обратила внимание, что в пристрое на полу в перевернутом виде лежит шкаф. Зайдя в дом, стала звать сестру, однако никто не ответил. Прошла в зал дома, где обнаружила, что занавеска на левом окне была частично сорвана. На самой занавеске имелись пятна, похожие на кровь. На диване и на подушке имелись пятна такого же цвета. В зале был нарушен порядок. Оба кресла, стоявшие напротив окон, были сдвинуты. Р. вышла на придомовую территорию, где заметила, что на столе перед крыльцом лежат обломки кирпичей, на которых имелись пятна крови. На земле возле дальнего правого угла дома увидела лужу крови. Подойдя к этому месту, увидела тело мужчины, лежавшее в проходе между старым деревянным домом и строящимся кирпичным. Его лицо было все разбито и в крови. По комплекции мужчины поняла, что это труп мужа сестры - Ф. С. А.. По телефону сообщила сестре о том, что её мужа убили, и попросила вызвать скорую помощь и полицию. Свидетель Р. Е. Ю.. в судебном заседании дополнила, что во дворе дома, где лежало окровавленное тело С., около него лежали окровавленные осколки кирпичей.

Свидетель У. Н. В.. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ей позвонила Ф. и попросила передать трубку ее мужу У. И. П.., так как он является участковым, что У. и сделала. Потом муж сказал, что поедет домой к Ф.. После она узнала, что Ф. мертв и был сильно избит.

Свидетель У. И. П.. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.112-115), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, когда он находился дома, его жене позвонила коллега Ф. О. Ю. и попросила передать трубку ему. Ф. сообщила, что во дворе её дома в <адрес>, она обнаружила труп своего мужа Ф. С. А. с признаками насильственной смерти. У. посоветовал ей вызвать скорую. Примерно через 15-20 минут после звонка Ф. он приехал на место происшествия. Возле дома находилась Ф., её дочь и сестра Р.. Пройдя на территорию дома, У. обнаружил тело С. Ф., лежавшего в проходе между домом <адрес> и новым строящимся домом, не имеющим номера. Из одежды на нем были лишь трусы и один носок. На голове и теле имелись телесные повреждения. Неподалеку от трупа на земле имелась лужа крови. Возле дома лежали фрагменты кирпичей со следами крови. У. позвонил в дежурную часть МО МВД России «Павловский» и вызвал следственно-оперативную группу. От оперативного дежурного ему стало известно, что сообщение по данному факту уже поступило от диспетчера скорой медицинской помощи. После этого он стал дожидаться приезда следственно-оперативной группы на месте происшествия. Свидетель У. И. П.. в судебном заседании дополнил, что во дворе дома, где лежал тело Ф., имелись следы волочения, было много крови, также видел кровь в районе головы Ф. и на его теле. В глаза бросился битый и окровавленный кирпич около тела С. и на дворовой территории.

Свидетель А. О. Н.. в судебном заседании подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.97-100), из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут на пульт диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> лежит Ф. С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, весь в крови. А. с фельдшером К. и водителем М. на место приехали около 07 часов 35 минут. Их встретила жена потерпевшего Ф. О., её дочь, сестра, и провели их к месту происшествия. В проходе между домом № <адрес> и новым кирпичным домом лежал Ф. С. А.. Он лежал на спине лицом вверх. На голове в области затылка имелись две раны. Волосистая часть головы и лицо Ф. были в крови. Признаков жизни он не подавал. Была установлена его биологическая смерть.

Свидетель М. Г. Е.., работающий водителем скорой медицинской помощи, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра поступил вызов. Он с фельдшерами А. и К. приехали по указанному в вызове адресу. Фельдшеры ушли во двор дома, М. находился в машине. Через какое-то время фельдшеры вернулись, и они уехали на станцию.

Свидетель Б. В. М.. в судебном заседании подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 124-127), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, когда она ложилась спать, сын ФИО1 был дома. Около 00 часов она проснулась, сына не было в доме. Примерно в 01 час 30 минут он вернулся домой, в состоянии алкогольного опьянения. Сын находился в трусах и майке. Повреждений, следов крови у него не заметила. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома примерно в 09 часов. Свидетель Б. В. М.. в судебном заседании дополнила, что у сына двое детей 11 лет и 4 года. Сын оказывал им материальную помощь, работал неофициально. Охарактеризовать его может как хорошего человека, в алкогольном опьянении спокойный. Алкоголь был проблемой для сына. Сама она имеет заболевание – <данные изъяты>

Свидетель К. В. А.. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.128-131), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой. Примерно в 17 часов 00 минут в гости зашел сосед Ф. С. А., который с семьей проживал через один дом по адресу: <адрес>. С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Они посидели около 10 минут, после чего Ф. ушел. В 22 часа пришел знакомый ФИО1 по прозвищу «Рекс» с просьбой налить ему спиртного, пояснив, что Ф. мучается от похмелья. К. ответил, что спиртного у него нет, ФИО1 ушел. Около 23 часов домой снова постучали. На пороге стоял Ф. С., который находился в состоянии еще большего опьянения. Каких-либо телесных повреждений у него не заметил. Крови на его одежде не было. Ф. попросил проводить кого-то пьяного до дома. К. ответил, что сильно устал и уже лег спать. Ф. ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут узнал от жены, что Ф. найден убитым во дворе собственного дома.

Свидетель Д. В. Ю.. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 132-136), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Д. по прозвищу «Комар» около 17-18 часов пришел домой к Ф. С.. Ф. застали дома, одного, в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Прошли к нему в дом. В какой-то момент Ф. набросился на них с кулаками. Конфликт был быстро улажен. Ни кто ни кого не бил. Успокоив С., налили ему стакан водки, которую принесли с собой. В этот момент в дом зашла дочь Ф.. Ф. стал вести себя агрессивно по отношению к ней, пытался толкнуть дочь. Д. пресек данные попытки С. и успокоил его. Переодевшись, дочь С. покинула дом, Д. с Д. вышли вслед за ней.

Свидетель С. Д. В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.137-140), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил знакомый С. Ф., который проживал на <адрес>. С. трубку взять не успел, стал перезванивать, Ф. не отвечал. С. решил, что Ф. звонил, чтобы С. привез ему спиртного. Через некоторое время С. с Д. приехали домой к Ф.. Последний находился дома и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у него не видели. Крови на одежде не было. Ф. в грубой форме выразился в адрес Д., после чего между ними завязался небольшой конфликт, который был быстро улажен. До драки дело не дошло. Увидев, что Ф. находится в состоянии сильного опьянения, решили уйти. Перед уходом они налили Ф. стакан водки, которую принесли с собой, чтобы тот смог опохмелиться и стали уходить. В это же время домой зашла дочь Ф. за своими вещами. С. был несколько агрессивен по отношению к своей дочери. Взяв свои вещи, его дочь ушла из дома, после чего С. с Д. покинули дом Ф. вслед за ней.

Свидетель К. И. В.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.1 л.д.101-104), показала, что работает фельшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут диспетчеру поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> лежит мужчина - Ф. С. А., весь в крови. Приняв вызов, она с напарницей фельдшером А. и водителем М. выехали по данному адресу, куда прибыли примерно в 07 часов 35 минут. Возле данного дома их встретила жена потерпевшего О., её дочь и сестра, провела к месту происшествия. В проходе между двумя домами лежал Ф.. Ф. лежал на спине лицом вверх. На нем были надеты трусы и один носок. В области затылка имелись два повреждения. Волосистая часть головы и лицо Ф. были в крови. Признаков жизни не наблюдалось. Была установлена биологическая смерть Ф. С. А..

Свидетель Г. Д. А.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.1 л.д. 120-123), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он возвращался домой из ночного клуба «Звездочет». На <адрес> неподалеку от своего дома встретил своего отца ФИО1. Поздоровались, перекинулись парой фраз. Судя по резкому запаху алкоголя изо рта, отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Из одежды на нем запомнил лишь кожаную куртку. На улице было темно, ничего особенного на одежде отца не увидел. Каких-либо странностей в поведении отца не заметил. После этого оба разошлись по домам.

Несовершеннолетний свидетель Ф. А. С.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.92-96), показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она ушла из дома. Домой вернулась примерно в 12 часов 30 минут. Отец Ф. С. А.. находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 17 часов 30 минут мама пошла на работу. Поскольку отец находился в состоянии опьянения, мама сестру и брата отвела ночевать к бабушке Ф. Г. В.. Некоторое время спустя Ф. А. С.. ушла из дома. Отец оставался в доме один. Примерно в 20 часов 45 минут свидетель вернулась домой, чтобы проведать отца и взять школьные принадлежности. Застала отца дома. Каких-либо телесных повреждений у отца не заметила. В доме находились приятель отца Д. С. и неизвестный мужчина. Когда она попыталась пройти в зал дома, чтобы забрать вещи, отец стал препятствовать, выставив руку перед ней, преградив путь. С. и второй мужчина стали просить отца, чтобы тот убрал руку и пустил её в комнату. Собрав свои вещи Ф. С. А.., направилась к бабушке. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов матери позвонила сестра Р. Е. Ю.. и сообщила, что обнаружила отца убитым во дворе их дома. Придя домой, они обнаружили, что во дворе в проходе между старым и новым домом лежит труп отца. Лицо его было в крови. Тело было обпачкано грязью и кровью. Неподалеку от трупа обнаружили осколки кирпичей в крови.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что объектом осмотра является одноэтажный жилой дом <адрес> и придомовая территория. На придомовой территории, огороженной деревянным забором, вдоль стены дома стоит деревянный стол, на краю которого лежат 2 кирпича, обпачканные пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Кирпичи обмотаны в шерстяную жилетку. На правом краю стены дома № в 70 см над землей имеются множественные пятна в виде брызг бурого цвета. В 30 см от угла стены пристроя дома обнаружена лужа со сгустками вещества размером около 35 на 25 см. В металлическом шкафе у стены пристроя обнаружен молоток со сломанной ручкой. Рабочая часть молотка обпачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь. В 1,5 метра от задней стены дома расположен двухэтажный дом из кирпича красного цвета, номера не имеет. В проходе между домами лежит труп мужчины. Труп лежит ногами в сторону дома № по <адрес>. Участвующая в осмотре Ф. О. Ю.. опознала в трупе своего мужа Ф. С. А.. Труп лежит на спине, лицо повернуто влево. На трупе надеты трусы, которые по всей поверхности обпачканы коричневатым веществом, похожим на грунт. Спереди трусов и на коже живота имеется отпечаток подошвы обуви. Данный след изымается методом фотографирования. Возле пяток трупа имеются следы волочения. После осмотра труп Ф. С. А.. направляется в Павловский МРО ФБУЗ НО «НОБСМЭ» для производства судебно-медицинской экспертизы. На правом ближним ко входу на придомовую территорию углу кирпичного дома имеются пятна бурого цвета. В 1,5 метрах от угла ближнего ко входу на придомовую территорию обнаружены 2 фрагмента кирпичей, обпачканные веществом бурого цвета, похожим на кровь. В 3 метрах от правой стены кирпичного дома и 1,5 метрах от деревянного сарая обнаружены мужские штаны темно-синего цвета. У забора дома в 2 метрах от двери сарая обнаружен бак, справа от которого лежат 2 фрагмента (осколка) кирпича, обпачканные веществом бурого цвета, похожим на кровь, а также носок серого цвета. В 7 метрах от сарая находится вишневый куст, на ветках которого имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. В большой комнате дома над столешницей расположен выключатель, на котором имеется отпечаток бурого цвета, похожий на кровь. В комнате размером 4х5 метров расположен диван, на поверхности которого имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Наволочка подушки обпачкана пятнами бурого цвета, похожие на кровь. Возле окна обнаружена мужская кепка черного цвета со следами бурого цвета. В пристрое дома обнаружен окурок сигарет марки «LD». В ходе осмотра с места происшествия изъяты в упакованном виде обнаруженные: молоток со сломанной ручкой, смыв вещества бурого цвета с куста, контрольный смыв с куста, смыв вещества бурого цвета из лужи, смыв вещества бурого цвета со стены кирпичного дома, контрольный смыв со стены кирпичного дома, смыв со стены пристроя дома <адрес>, контрольный смыв со стены пристроя дома <адрес>, жилетка бордового цвета, наволочка, мужская кепка черного цвета, окурок, кнопка выключателя, носок серого цвета, фрагмент кирпича № 1, изъятый возле забора дома <адрес>, фрагмент кирпича № 2, изъятый возле забора дома <адрес>, фрагмент кирпича № 1, изъятый возле кирпичного дома, фрагмент кирпича №2, изъятый возле кирпичного дома, фрагмент кирпича № 1, изъятый со стола возле крыльца дома №, фрагмент кирпича № 2, изъятый со стола возле крыльца дома №, штаны, след пальца и след ладони руки со стены пристроя; два следа пальцев руки с холодильника; следы пальцев рук с пачки майонеза, мобильный телефон и зарядное устройство, пульт от телевизора (т.1 л.д.5-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на склоне холма, возле дома <адрес>. Склон завален ветками и мусором. На ветках обнаружены мужская рубашка в клетку синего цвета, мужские штаны черного цвета, правый и левый кроссовок синего цвета, обпачканные пятнами бурого цвета. В ходе осмотра с места происшествия изъяты в упакованном виде обнаруженные: рубашка, штаны, правый и левый кроссовок (т.1 л.д.26-35).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что объектом осмотра является баня на территории дома <адрес>. На чердаке бани обнаружена мужская кожаная куртка черного цвета, рукава куртки обильно обпачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. Куртка изъята в упакованном виде (т.1 л.д.36-41).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты в упакованном виде: кожаная куртка черного цвета, правый кроссовок марки «Bona», левый кроссовок марки «Bona», спортивное трико марки «Nike», джинсы, олимпийка зеленого цвета (т.1 л.д.144-148).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Павловского МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты смывы с кистей рук гр. Д. В. Ю.., подногтевое содержимое с двух кистей на марле гр. Д. В. Ю.., концевые срезы с ногтевых пластин гр. Д. В. Ю.., срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти ФИО1, смывы с правой и левой кисти ФИО1, волосы с 5 областей головы Ф. С. А.., образец крови Ф. С. А. на марле, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти Ф. С. А.. (т.1 л.д.160-164).

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, следует, что при экспертизе трупа Ф. С. А.. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома основания черепа справа, кровоизлияний над и под оболочки мозга, ушиба мозга, закрытого перелома костей носа с кровоизлиянием в мягкие ткани, массивного кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленных ран (24) и кровоподтеков головы (4). Данная черепно-мозговая травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть Ф. С. А.. от отека и сдавления головного мозга. Таким образом, имеется прямая причинная связь между причинением черепно-мозговой травмы Ф. С. А.. и наступлением его смерти. Данная травма носит характер тупой, образовалась от не менее 28 воздействий в область головы твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. Все они были причинены за короткий промежуток времени незадолго до смерти.

Также при экспертизе обнаружены раны (2) мягких тканей шеи. Данные повреждения у живых лиц обычно причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Они образовались от воздействий режущим предметом (предметами), и не исключается их образование от не менее двух ударов лезвием клинка ножа в указанную область. Они были причинены за короткий промежуток времени незадолго до смерти.

Также при экспертизе трупа Ф. С. А.. обнаружены кровоподтеки шеи (13), грудной клетки (7), верхних конечностей (22). Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности у живых лиц вреда здоровью не причиняют. Они носят характер тупой травмы, образовались от ударов твердым, тупым предметом (предметами). В область шеи было нанесено не менее 13 травматических воздействий, в область грудной клетки не менее 7, в область верхних конечностей не менее 22. Все они были причинены за короткий промежуток времени незадолго до смерти.

Смерть Ф. С. А.. могла наступить за 7-11 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.

Учитывая количество и локализацию повреждений, имевшихся на трупе Ф. С. А.., в область головы ему было причинено не менее 28 травматических воздействий, в область шеи не менее 15, в область грудной клетки не менее 7, в область верхних конечностей не менее 22. Образование всех вышеуказанных повреждений при однократном падении из положения стоя, с последующим соударением с твердой поверхностью, предметами - исключается.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа Ф. С. А.. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 ‰, незадолго до смерти он употреблял спиртные напитки и мог находиться в средней степени алкогольного опьянения.

Каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета в повреждениях, обнаруженных на трупе Ф. С. А.., не отразилось, поэтому ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Смерть Ф. С. А.. наступила за короткий промежуток времени, и поэтому он мог совершать активные, целенаправленные действия в промежуток времени от нескольких секунд до нескольких десятков секунд до развития симптомов черепно-мозговой травмы - потери сознания, наступления смерти (т.1 л.д.197-211).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, следует, что имеющиеся на трупе Ф. С. А.. повреждения в виде закрытой черепной мозговой травмы, ушибленных ран, кровоподтеков головы, кровоподтеков шеи, грудной клетки и верхних конечностей могли образоваться как от ударов всеми шестью фрагментами кирпичей, так и от ударов молотком со сломанной ручкой. Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы (за исключением кровоподтеков и перелома костей носа) наиболее вероятно могли образоваться от ударов всеми шестью фрагментами кирпичей и молотком со сломанной ручкой. Повреждения в виде кровоподтеков и перелома костей носа могли образоваться как от ударов всеми шестью фрагментами кирпичей и молотком со сломанной ручкой, так и от ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки. Ответить на вопрос не менее скольких ударов и по каким частям тела было нанесено потерпевшему молотком, представленным на экспертизу, каждым из 6 фрагментов кирпича, представленных на экспертизу не представляется возможным в виду того, что в имеющихся телесных повреждениях каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета (предметов) не отразилось (т.4 л.д.43-47).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, следует, что у ФИО1, имеются: ссадины (2) шеи, ссадины (3) правой верхней конечности, ссадины (4) левой верхней конечности. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов), вреда здоровью ФИО1 не причинили. Не исключается их образование в пределах суток до осмотра экспертом. Механизмом образования повреждений в виде ссадин является удар, либо трение (т.1 л.д.230-232).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего биологическую судебную экспертизу, следует, что на жилетке бордового цвета, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека группы А?. В четырех пятнах (об. №№ 1-4) - установлены фракции 2-2. Эта кровь могла произойти от Ф. С. А.. ФИО1 кровь в указанных следах не принадлежит. В одном пятне на жилетке (об. № 5) кровь могла произойти как от Ф. С. А.., так и ФИО1 (т.2 л.д.5-8).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего биологическую судебную экспертизу, следует, что на кепке, изъятой в <адрес>, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой А?Hp 2-2, что свидетельствует о возможности происхождения её от Ф. С. А.. От ФИО1 она произойти не могла (т.2 л.д.15-18).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего биологическую судебную экспертизу, следует, что на кнопке выключателя, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от Ф. С. А.. ФИО1 кровь в указанных следах не принадлежит (т.2 л.д.25-28).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего биологическую судебную экспертизу, следует, что на куртке, изъятой в бане на территории <адрес>, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой А?Hp 2-2, что свидетельствует о возможности происхождения её от Ф. С. А.. ФИО1 она не принадлежит (т.2 л.д.35-38).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего биологическую судебную экспертизу, следует, что на кроссовках с правой и левой ноги, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Кровь на шнурке кроссовки с левой ноги (об. № 2) имеет групповую характеристику А?, Hp 2-2, происхождение которой возможно от Ф. С. А.. От ФИО1 она произойти не могла. Кровь на кроссовке с правой ноги (об. № 1) и в остальных следах на кроссовке с левой ноги (об. № 3, 4) имеет группу А?, происхождение которой возможно как от Ф. С. А.., так и от ФИО1 (т.2 л.д.45-48).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего биологическую судебную экспертизу, следует, что на наволочке, изъятой в ходе осмотра дома <адрес>. обнаружена кровь человека группы А?, в ней определены фракции гаптоглобина 2-2. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение указанных следов от Ф. С. А.. ФИО1 эта кровь не принадлежит (т.2 л.д.55-59).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего биологическую судебную экспертизу, следует, что на окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, смешанная со слюной. Полученные результаты не исключают происхождение крови и слюны в представленном окурке как от Ф. С. А.., так и от ФИО1 (т.2 л.д.66-69).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего биологическую судебную экспертизу, следует, что на рубашке («в клетку синего цвета») (объекты №№ 1-3), изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. Кровь в объектах №№1, 2 могла произойти от Ф. С. А.. Эта кровь ФИО1 не принадлежит. В объекте № 3 происхождение крови возможно от Ф. С. А.. или ФИО1 (т.2 л.д.76-79).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего биологическую судебную экспертизу, следует, что в смыве со стены кирпичного дома, изъятого с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти как от Ф. С. А.., так и от ФИО1 (т.2 л.д.86-89).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего биологическую судебную экспертизу, следует, что в смыве бурого вещества с куста, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. При определении группы крови выявлен антиген А, характеризующий группу А?, что не исключает происхождение крови в изученном следе от Ф. С. А.. и/или ФИО1 (т.2 л.д.96-99).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего биологическую судебную экспертизу, следует, что в представленном на экспертизу смыве со стены пристроя дома № обнаружена кровь человека, при определении принадлежности которой выявлен антиген А, характеризующий группу А?. Эта кровь могла произойти от Ф. С. А.. или ФИО1 (т.2 л.д.105-109).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего биологическую судебную экспертизу, следует, что на мужских штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы А?. В части следов (объекты №№ 5, 7) выявлены фракции Hp 2-2. Эта кровь могла произойти от Ф. С. А.. и не принадлежит ФИО1 В остальных пятнах (объекты №№1-4, 6, 8-10) кровь могла произойти как от Ф. С. А.., так и от ФИО1 (т.2 л.д.116-119).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего биологическую судебную экспертизу, следует, что на спортивных брюках («штанах»), изъятых во дворе дома <адрес> в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?. Кроме того, в двух следах (объекты №№ 5, 7) определены фракции Hp 2-2, что не исключает происхождение данной крови от Ф. С. А.. Эта кровь ФИО1 не принадлежит. В остальных следах (объекты № 1-4, 6, 8-16) кровь могла произойти как от Ф. С. А.., так и от ФИО1 (т.2 л.д.126-129).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего цитологическую судебную экспертизу, следует, что на фрагменте кирпича № 1, изъятом возле забора дома <адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в крови выявлен антиген А, характеризующий группу А?. Полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанных следов крови как от Ф. С. А.., так и от ФИО1 (т.2 л.д.136-139).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего цитологическую судебную экспертизу, следует, что на представленном на экспертизу фрагменте кирпича №1, изъятом возле кирпичного дома в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в крови выявлен антиген А, определяющий группу А?. Результаты исследования не исключают происхождения крови от Ф. С. А.. и/или ФИО1 (т.2 л.д.146-149).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего цитологическую судебную экспертизу, следует, что на представленном на экспертизу фрагменте кирпича №2, изъятом возле кирпичного дома в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в крови выявлен антиген А, определяющий группу А?. Результаты исследования не исключают происхождения крови от Ф. С. А.. и/или ФИО1 (т.2 л.д.155-157).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего цитологическую судебную экспертизу, следует, что на фрагменте кирпича № 1, изъятом со стола возле крыльца дома в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека. При этом обнаружены фракции Hp 2-2, что соответствует групповой характеристике А?Hp 2-2 и не исключает происхождение этой крови от Ф. С. А.. Эта кровь ФИО1 не принадлежит. Происхождение крови на других участках фрагмента кирпича от потерпевшего Ф. С. А.. и/или обвиняемого ФИО1 не исключается. (т.2 л.д.164-166).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего цитологическую судебную экспертизу, следует, что на фрагменте кирпича №2, изъятом со стола возле крыльца дома в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождение крови Ф. С. А.. и/или от ФИО1 (т.2 л.д.173-175).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего цитологическую судебную экспертизу, следует, что на молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека мужского генетического пола, а на металлической части молотка - еще и клетки глубоких слоев кожи и фрагменты кровеносных сосудов человека мужского генетического пола. При определении групповой принадлежности во всех следах на молотке выявлен антиген А, характеризующий группу А?. В следах крови на ручке молотка определена фракция Hp 2-2. Полученные результаты не исключают происхождения всех следов от Ф. С. А.. Кровь на ручке молотка ФИО1 не принадлежит. Исключить присутствие крови на металлической части и клеток кожи на молотке от ФИО1, не представляется возможным (т.2 л.д.182-185).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего цитологическую судебную экспертизу, следует, что в подногтевом содержимом рук ФИО1 найдены клетки поверхностных и глубоких слоев кожи и кровь человека. При определении групповой принадлежности в крови и клетках обнаружен антиген А, что соответствует группе А? и не исключает происхождение перечисленных следов как от ФИО1, так и от Ф. С. А.. (т.2 л.д.192-195).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего цитологическую судебную экспертизу, следует, что в подногтевом содержимом рук Ф. С. А.. найдены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. При определении групповой принадлежности в крови и клетках выявлен антиген А, определяющий группу А?. Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи от ФИО1 и/или от Ф. С. А.. (т.2 л.д.202-205).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего цитологическую судебную экспертизу, следует, что в смывах с кистей обеих рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека. При определении групповой принадлежности в клетках выявлен антиген А, свойственный группе А?. Не исключается происхождение клеток от обвиняемого ФИО1 и/или от потерпевшего Ф. С. А.. (т.2 л.д.212-215).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего цитологическую судебную экспертизу, следует, что на фрагменте кирпича № 2, изъятом возле забора дома <адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена. При определении групповой принадлежности в крови выявлен антиген А, характеризующий группу А?. Полученные результаты не исключают происхождение следов крови как от Ф. С. А.., так и от ФИО1 (т.2 л.д.222-225).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего дактилоскопическую судебную экспертизу, следует, что след ладони и пять следов пальцев рук, откопированные на липких пленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, пригодные для идентификации личности. След пальца руки со откопированный на первой липкой пленке, наклеенной на первый лист бумаги («со стены пристроя») и два следа пальцев рук откопированные на третьей липкой пленке, наклеенной на второй лист бумаги («С холодильника»), оставлены мизинцем, безымянным и средним пальцами левой руки ФИО1 След ладони, откопированный на второй липкой пленке, наклеенной на первый лист бумаги («Со стены в коридоре») и два следа пальцев рук, откопированные на четвертой и пятой липких пленках, наклеенных на третий лист бумаги («С майонеза»), оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (т.3 л.д.1-7).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего трасологическую судебную экспертизу, следует, что три следа подошв обуви, изъятые при в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности. След, зафиксированный на изображении №10 фототаблицы («на теле трупа Ф. С. А..»), мог быть оставлен как каблучной частью подошвы обуви, представленной на экспертизу, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и каблучной частью подошвы иной обуви, имеющей аналогичные характеристики подошвенной части (т.3 л.д.17-22).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего трасологическую судебную экспертизу, следует, что фрагмент кирпича № 1, изъятый возле забора <адрес>, фрагмент кирпича № 2, изъятый возле забора <адрес>, фрагмент кирпича № 1, изъятый возле кирпичного дома, фрагмент кирпича № 2, изъятый возле кирпичного дома, ранее составляли единое целое с общей линией разделения. Фрагмент кирпича № 1, изъятый со стола возле крыльца <адрес>, фрагмент кирпича № 2, изъятый со стола возле крыльца <адрес>, ранее составляли единое целое с общей линией разделения (т.4 л.д.30-35).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в Павловский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Нижегородской области от оперативного дежурного МО МВД России «Павловский» поступило сообщение об обнаружении трупа Ф. С. А.. с признаками насильственной смерти в доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут оперативному дежурному МО МВД России «Павловский» от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о выезде в <адрес>, где до приезда скорой наступила смерть Ф. С. А. (т. 1 л.д. 44); сведения, предоставленными ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», из которых следует, что бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров К. И. В.., А. О. Н.. и водителя М. Г. Е.. выезжала по поводу вызова, поступившего в 07 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> к Ф. С. А.. Сообщение поступило от жены пациента (т.3 л.д.106-108); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получен образец крови обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.167-168); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы следов пальцев и ладоней рук обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.171-172); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия: молоток со сломанной ручкой, смыв вещества бурого цвета с куста, контрольный смыв с куста, смыв вещества бурого цвета из лужи, смыв вещества бурого цвета со стены кирпичного дома, контрольный смыв со стены кирпичного дома, смыв со стены пристроя дома <адрес>, контрольный смыв со стены пристроя дома <адрес>, жилетка бордового цвета, наволочка, мужская кепка черного цвета, окурок, кнопка выключателя, носок серого цвета, фрагмент кирпича № 1, изъятый возле забора дома <адрес>, фрагмент кирпича № 2, изъятый возле забора дома <адрес>, фрагмент кирпича № 1, изъятый возле кирпичного дома, фрагмент кирпича № 2, изъятый возле кирпичного дома, фрагмент кирпича № 1, изъятый со стола возле крыльца дома №, фрагмент кирпича № 2, изъятый со стола возле крыльца дома №, штаны, след пальца и след ладони руки со стены пристроя; два следа пальцев руки с холодильника; следы пальцев рук с пачки майонеза, мобильный телефон, зарядное устройство, пульт от телевизора, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>; рубашка в клетку синего цвета, мужские штаны черного цвета, правый кроссовок синего цвета, левый кроссовок синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности возле дома <адрес>; кожаная куртка черного цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в бане на территории дома <адрес>; срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти ФИО1, смывы с правой и левой кисти ФИО1, волосы с 5-ти областей головы Ф. С. А.., образец крови Ф. С. А.. на марле, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти Ф. С. А.., смывы с кистей рук гр. Д. В. Ю.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подногтевое содержимое с двух кистей на марле гр. Д. В. Ю.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., концевые срезы с ногтевых пластин гр. Д. В. Ю.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении Павловского МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; черное спортивное трико, джемпер, куртка, правый кроссовок, левый кроссовок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Д. В. Ю..; кожаная куртка черного цвета, правый кроссовок марки «Bona», левый кроссовок марки «Bona», спортивное трико марки «Nike», джинсы, олимпийка зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.173-187); протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им убийстве Ф. С. А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков с Ф. С. А. по адресу: <адрес> произошла ссора, в ходе которой он нанес телесные повреждения молотком около трех раз по различным частям тела и кирпичом в область головы около пяти раз (т.3 л.д.28-30).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд в основу приговора берет показания свидетелей М. Г. Е.., У. Н. В.., данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетелей Ф. А. С.., К. И. В.., Г. Д. А.., данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей в суд, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, принятых судом.

Оценивая показания потерпевшей Ф. О. Ю.., свидетелей Р. Е. Ю.., А. О. Н.., У. И. П.., Б. В. М.., К. В. А.., Д. В. Ю.., С. Д. В.., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, с учетом дополнений, сделанных в судебном заседании, которые не противоречат их показаниям на предварительном следствии.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании потерпевшая и свидетели после оглашения их показаний.

Показания потерпевшей, свидетелей оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Показания потерпевшей, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключений судебных экспертиз, протокола осмотра вещественных доказательств.

Данные показания суд признает достоверными, объективными, допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертизы выполнены в государственных экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями и достаточной компетенцией в соответствующей сфере, и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО1, добровольно сообщившему о совершенном им преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись, о том, что его показания могут быть использованы в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, он предупреждался. Изложенные в нем ФИО1 сведения об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и дополняют друг друга.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и иным положенным в основание приговора доказательствам по делу, и согласуются с позицией подсудимого в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которой ФИО1 вину в совершении убийства Ф. С. А. признал в полном объеме и согласился с правильностью изложения в обвинении фактических обстоятельств содеянного, времени, места, мотива совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и степенью тяжести причиненного вреда жизни потерпевшего.

ФИО1 на предварительном следствии допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены с соблюдением требований ст.276 УПК РФ.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, о нанесении им в ходе произошедшей в доме Ф. С. А.. и во дворе дома драки в область лица и тела Ф. С. А.. не менее 10 ударов руками, не менее 3 ударов молотком, не менее 5 ударов кирпичом подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на придомовой территории дома Ф. С. А.., расположенного в <адрес>, обнаружены и изъяты молоток со сломанной ручкой, 6 фрагментов кирпичей; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трупе Ф. С. А.. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома основания черепа справа, кровоизлияний над и под оболочки мозга, ушиба мозга, закрытого перелома костей носа с кровоизлиянием в мягкие ткани, массивного кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленных ран и кровоподтеков головы, данная травма носит характер тупой, образовалась от не менее 28 воздействий в область головы твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, причиненных за короткий промежуток времени незадолго до смерти; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, имеющиеся на трупе Ф. С. А. повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы (за исключением кровоподтеков и перелома костей носа) наиболее вероятно могли образоваться от ударов всеми шестью фрагментами кирпичей и молотком со сломанной ручкой. Повреждения в виде кровоподтеков и перелома костей носа могли образоваться как от ударов всеми шестью фрагментами кирпичей и молотком со сломанной ручкой, так и от ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки; заключениями цитологических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на 4-х фрагментах кирпичей, изъятых со стола, возле забора и дома <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ф. С. А.. не исключено; заключением цитологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на фрагменте кирпича, изъятом со стола возле крыльца дома в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ф. С. А.. не исключено, ФИО1 эта кровь не принадлежит; заключением цитологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека мужского генетического пола, а на металлической части молотка - еще и клетки глубоких слоев кожи и фрагменты кровеносных сосудов человека мужского генетического пола. В следах крови на ручке молотка происхождения всех следов от Ф. С. А. не исключена. Кровь на ручке молотка ФИО1 не принадлежит.; заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 4 фрагмента кирпичей, изъятые возле забора и дома <адрес> ранее составляли единое целое. 2 фрагмента кирпича, изъятые со стола возле крыльца дома, ранее составляли единое целое.

Показания ФИО1 о том, что после того, как Ф. потерял сознание и упал на землю, ФИО1 схватил его за руки и потащил в проход между его старым деревянным домом и строящимся кирпичным домом, и, оставив тело в этом проходе, направился домой, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшей Ф. О. Ю.., свидетелей Р. Е. Ю.., У. И. П.., о том, что придя в дом Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часу утра обнаружили труп Ф. С. А.., лежавшим в проходе между старым деревянным домом и строящимся кирпичным, лицо его было все разбито и в крови. Данные показания согласуются с показаниями фельдшеров скорой медицинской помощи А. О. Н.., К. И. В.. и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО1 о том, что после того, как он покинул дом Ф., во дворе своего дома он снял куртку, которая была обпачкана кровью, и спрятал её на чердаке в бане, после направился к оврагу у озера, снял рубашку, верхние штаны, кроссовки и выбросил их в яму подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на склоне холма возле дома <адрес>, согласно которого в данном месте обнаружены изъяты мужская рубашка в клетку синего цвета, мужские штаны черного цвета, правый и левый кроссовок синего цвета, обпачканные пятнами бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - бани на территории дома <адрес>, согласно которого на чердаке бани обнаружена мужская кожаная куртка черного цвета, рукава куртки обильно обпачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он своими действиями совершил убийство, а именно умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о содержании умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного им преступления, учитывает способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего.

ФИО1 для достижения своей цели использовал молоток и кирпич, то есть предметы позволяющие лишить человека жизни, удары молотком и кирпичом наносил в область головы Ф. С. А.., то есть жизненно-важный орган потерпевшего, при этом удары в лицо и голову наносились со значительной силой, о чем свидетельствует закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома основания черепа справа, кровоизлияния над и под оболочки мозга, ушиб мозга, закрытый перелом костей носа с кровоизлиянием в мягкие ткани, массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушибленных ран, от чего через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия наступила смерть Ф. С. А..

Поэтому суд считает, что ФИО1, нанося удары молотком и кирпичом Ф. С. А.. в голову, предвидел наступление последствий в виде смерти Ф. С. А.. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Кроме того, о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на убийство Ф. С. А. указывает и его поведение после совершения преступления, а именно его целенаправленные действия по сокрытию следов преступления на предметах одежды ФИО1 со следами крови Ф. С. А.. на чердаке бани дома подсудимого, и в куче мусора в овраге на окраине улицы <адрес>.

Мотивом совершения убийства Ф. С. А.., по мнению суда, явились неприязненные отношения между ФИО1 и Ф. С. А.., так как исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено возникновение между ними конфликта из-за предъявления Ф. С. А. требований к ФИО1 покинуть его дом, приведшего в дальнейшем к совершению подсудимым преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей (т.3 л.д.82); п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.3 л.д.28-30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании следователю при допросе его в качестве подозреваемого на место сокрытия предметов одежды ФИО1 со следами крови Ф. С. А.., где впоследствии при осмотре в указанных ФИО1 местах были обнаружены и изъяты его куртка, рубашка, штаны, обувь, на которых при производстве судебных экспертиз обнаружена кровь, происхождение которой от Ф. С. А.. не исключено; ч.2 ст.61 УК РФ - полное признаний вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, при которых употребление алкоголя способствовало его совершению подсудимым, личности виновного, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее алкоголем, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, альтернативы которому санкция за данное преступление не предусматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы процессуальных издержек надлежит разрешить отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- молоток со сломанной ручкой, смыв вещества бурого цвета с куста, контрольный смыв с куста, смыв вещества бурого цвета из лужи, смыв вещества бурого цвета со стены кирпичного дома, контрольный смыв со стены кирпичного дома, смыв со стены пристроя дома <адрес>, контрольный смыв со стены пристроя дома <адрес>, окурок, кнопка выключателя, фрагмент кирпича № 1, изъятый возле забора дома <адрес>, фрагмент кирпича № 2, изъятый возле забора дома <адрес>, фрагмент кирпича № 1, изъятый возле кирпичного дома, фрагмент кирпича № 2, изъятый возле кирпичного дома, фрагмент кирпича № 1, изъятый со стола возле крыльца дома №, фрагмент кирпича № 2, изъятый со стола возле крыльца дома №, след пальца и след ладони руки со стены пристроя, два следа пальцев руки с холодильника; следы пальцев рук с пачки майонеза, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>, хранящиеся в Павловском МСО СУ СК России по Нижегородской области – уничтожить;

- носок серого цвета, жилетку бордового цвета, наволочку, мужскую кепку, штаны, хранящиеся в Павловском МСО СУ СК России по Нижегородской области – уничтожить;

- рубашку в клетку синего цвета, мужские штаны черного цвета, правый кроссовок синего цвета, левый кроссовок синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности возле <адрес>, кожаную куртку черного цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра бане на территории <адрес>, хранящиеся в Павловском МСО СУ СК России по Нижегородской области – передать законному владельцу ФИО1;

- срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти ФИО1, смывы с правой и левой кисти ФИО1, волосы с 5 областей головы Ф. С. А.., образец крови Ф. С. А.. на марле, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти Ф. С. А.., хранящиеся в Павловском МСО СУ СК России по Нижегородской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев