Решение № 12-35/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-35/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Новицкая А.Э. Дело № 12-35/17


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В., при секретаре Близнюк Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Зотикова Д.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с причинением легкого вреда здоровью С., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе на указанное постановление защитник просит его отменить, в обоснование указывает, что судом, вынесшим оспариваемое постановление, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Потерпевшая С., будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление отменить, производство по делу прекратить.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу диспозиции данной статьи в деле об административном правонарушении доказыванию подлежат факт нарушения правил дорожного движения, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как указано в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно оспариваемому постановлению, 26 июля 2016 года в 13 часов 40 минут на 30 км+021 м автодороги «Калининград-Мамоново» ФИО1, управляя автомобилем «Вольво» г.н.з. №, при движении со стороны г. Ладушкина, на прямом участке дороги в пос. Совхозное, не убедившись в безопасности маневра, повернул налево во двор дома № по <адрес>, вследствие чего допустил столкновение с совершающим маневр обгона его автомобиля автомобилем «Форд» г.н.з. № под управлением И. В результате пассажиру автомобиля «Форд» г.н.з. № С. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Вывод суда о нарушении ПДД ФИО1 и его вине в причинении вреда здоровью С. основан на тезисе о том, что ФИО1 начал совершать поворот налево в момент, когда автомобиль под управлением И. двигался по встречной полосе, совершая обгон.

Как указано в постановлении, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5 октября 2016 года, замечаний и возражений по поводу содержания которого ФИО1 не высказал; рапортами инспекторов ДПС, схемой места ДТП, протоколом осмотра ДТП с фототаблицей, справкой о ДТП, объяснениями И., С., П., актом экспертного исследования от 31 августа 2016 года.

Однако, ни одно из перечисленных доказательств безусловно не подтверждает вину ФИО1 в ДТП.

Как видно из письменного объяснения И., данного непосредственно после ДТП, 26 июля 2016 года около 13 часов 40 минут, следуя из г. Ладушкин по дороге, примерно на 30-м километре, не рассчитав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства г.н.з. №, совершил столкновение с ним. Свою вину в ДТП признал.

Согласно данному 26 июля 2016 года письменному объяснению ФИО1, последний в это же время, управляя автомобилем «Вольво» г.н.з. №, совершал поворот налево во двор дома, почувствовал удар в боковую поверхность автомобиля.

Из объяснения О., являвшейся пассажиром в автомобиле «Форд» г.н.з. №, следует, что после того, как автомобиль проехал пос. Пятидорожный, с грунтовой дороги выехал автомобиль на полосу дороги, по которой двигался автомобиль «Форд». Пытаясь избежать столкновения, водитель автомобиля «Форд» г.н.з. № выехал на встречную полосу движения, по которой двигался другой легковой автомобиль.

П., как видно из материалов дела, очевидцем ДТП не являлся, и пояснений об обстоятельствах происшествия не давал.

Как видно из имеющейся схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3,4 м от правого края проезжей части (ширина проезжей части 6,3 кв.м.). Между тем, из показаний инспектора ДПС К., данных в суде, следует, что место указано неверно, столкновение произошло на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части, т.е. на полосе попутного движения. Визуально на схеме место столкновения располагается на полосе попутного движения.

Неопределенность относительно места столкновения транспортных средств не позволяет принять данную схему в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны защиты о том, что сноски в пояснении к схеме под номерами 9, 10, поясняющие маневр поворота налево автомобиля «Вольво» г.н.з. № и маневр его обгона автомобилем «Форд» г.н.з. №, могли быть внесены в схему позднее, после ее подписания. На это указывает, в частности, то обстоятельство, что схема без этих обозначений соответствует первоначальным пояснениям как И., так и ФИО1; стрелка, обозначающая траекторию обгона автомобиля «Форд», располагается полностью на полосе движения в попутном направлении.

Отсутствие замечаний ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 5 октября 2016 года в силу ст. 1.5 КоАП РФ доказательством его вины признано быть не может.

Допрошенная в качестве свидетеля Р. пояснила, что являлась пассажиром автомобиля «Вольво» г.н.з. № в момент ДТП. Перед поворотом налево ФИО1 заблаговременно включил сигнал левого поворота, однако, когда он начал совершать маневр, с ним столкнулось маршрутное такси, двигавшееся сзади в попутном направлении. После ДТП водитель маршрутное такси пояснил, что не заметил сигнал поворота, включенный ФИО1

Вместе с тем, вызывают сомнения показания И., данные в судебном заседании и 27 июля 2016 года, согласно которым он поясняет, что ФИО1 не был включен сигнал левого поворота перед совершением маневра, а он совершал обгон, поскольку они противоречат его первоначальному объяснению. При оценке показаний данного свидетеля необходимо принять во внимание наличие его заинтересованности в исходе дела, поскольку он является вторым участником ДТП, и при определенных обстоятельствах на него может быть возложена ответственность за наступившие последствия. Показания И. о заблаговременном совершении им обгона противоречат пояснениям не только ФИО1, но и свидетеля О., заинтересованности которой в исходе дела не усматривается.

Заключение экспертного исследования от 31 августа 2016 года № основано на исходных данных, представленных инспектором ОГИБДД в определении, в котором, в частности, указано, что перед столкновением водитель автомобиля «Вольво» г.н.з. № при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с совершающим маневр его обгона автомобилем «Форд» г.н.з. №. При таких исходных условиях вывод о нарушении ПДД ФИО1 был предопределен.

Если же и принять версию ДТП, изложенную И. в его последующих объяснениях, т.е. о том, что ФИО1 перед поворотом световой сигнал не включил, а лишь замедлил движение, нельзя сделать категорический вывод о том, что в таких условиях действия И., не снизившего скорость и решившего выполнять маневр обгона в границах населенного пункта, в полной мере отвечали требованиям ст. 10.1 ПДД и не находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью его пассажиру.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что однозначно высказаться о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, невозможно, в связи с чем постановление от 20 декабря 2016 года надлежит отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Д.В. Шубин