Решение № 12-35/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Янча С. А.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием защитника адвоката Галактионова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 14 июня 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Данным постановлением установлено, что 09 декабря 2016 года ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в 21 час 35 минут на <адрес> на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера и в медицинском учреждении отказался.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как материалами дела не подтверждается, что он управлял автомобилем, в связи с чем требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования не могут быть законными, на основании чего считает, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Галактионов А.Е. жалобу поддержали в полном объёме, изложив в её обоснование аналогичные доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от 09 декабря 2016 года следует, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. В 21 час 35 минут на <адрес> ФИО1, на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера и в медицинском учреждении отказался. Протокол ФИО1 подписывать отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 09 декабря 2016 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, данный протокол ФИО1 также подписывать отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 09 декабря 2016 года указано, что при наличии признаков опьянения основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, при этом он также от подписи в протоколе отказался.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 декабря 2016 года ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, то есть признаки, позволяющие, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ставить вопрос об освидетельствовании лица на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов не имеется. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, носят голословный характер, ничем не подтверждены, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Указанным доводам в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, как и обстоятельствам составления процессуальных документов через определенный промежуток времени после выявления правонарушения и в ином месте.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства и назначено разумное и справедливое наказание, в рамках, предусмотренных санкцией статьи.

Прочие доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановления мирового судьи служить не могут.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда первой инстанции не установлено.

Все доказательства по делу носят допустимый характер, оценка им дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 14 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Янча