Решение № 12-35/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя председателя Избирательной комиссии Калининградской области ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области – мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 5.17 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области – мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.17 КоАП РФ, в отношении ФИО5 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как указано в данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ. истек срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.17 КоАП РФ.

В жалобе заместитель председателя Избирательной комиссии Калининградской области ФИО1 оспаривает данное постановление, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, т.к. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ с материалами дела в отношении ФИО5 поступил на рассмотрение мировому судье Правдинского судебного участка Калининградской области в пределах установленного законом срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ч. 3 ст. 29.6 КоАП РФ дело было назначено к рассмотрению за пределы установленного законом пятидневного срока – на ДД.ММ.ГГГГг. и даже в этот день дело не было рассмотрено, судебное заседание перенесено на ДД.ММ.ГГГГг., ссылок на то, что ФИО5 был извещен надлежаще, в постановлении нет. Также в постановлении не указаны все установленные по делу обстоятельства, срок и порядок обжалования постановления.

В судебном заседании представитель заместителя председателя Избирательной комиссии Калининградской области ФИО1 ФИО6 настаивал на удовлетворении жалобы, в её обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в жалобе, просил суд отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение для того, чтобы был соблюден установленный законом пятидневный срок рассмотрения дела.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещался надлежаще, повестка о необходимости явиться в судебное заседание направлялась ему как почтой по месту его регистрации, так и нарочным через УУП ОП по Правдинскому району МО МВД России "Гвардейский" ФИО2

Заслушав представителя заместителя председателя Избирательной комиссии Калининградской области ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем председателя Избирательной комиссии Калининградской области ФИО1 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений.

Поводом для возбуждения данного дела послужило сообщение Советской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5, ранее являвшимся кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, выдвинутым Калининградским региональным отделением Всероссийской политической партии «...», не предоставлен итоговый финансовый отчет в установленный законом срок.

Как указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9 ст. 59 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ФИО5 обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее, чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов, которые в отношении результатов выборов депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в газете «...» № предоставить в Советскую территориальную избирательную комиссию итоговый финансовый отчет, но установленную законом данную обязанность не выполнил.

Окончательно, после исправления недостатков протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ поступило мировому судье Правдинского судебного участка Калининградской области ДД.ММ.ГГГГг., мировым судьей было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с нарушением установленного ч. 3 ст. 29.6 КоАП РФ пятидневного срока рассмотрения дела, судебная повестка ФИО5 о необходимости явки в мировой суд была направлена почтой.

Однако, само по себе нарушение пятидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении не может влиять на законность вынесенного решения по результатам рассмотрения дела.

На законность вынесенного постановления по результатам рассмотрения дела могут влиять процессуальные нарушения, являющиеся существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности к таковым относится нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО5 о месте, дате и времени рассмотрения дела, в отчете об отслеживании почтового отправления ФИО5 с сайта Почта России последняя запись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была датирована только ДД.ММ.ГГГГ (прибыло в место вручения <адрес>). Последующая запись была датирована ДД.ММ.ГГГГ (об отправлении письма отправителю). Только лишь исходя из положений п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. №423-п, предусматривающей хранение в отделении почтовой связи неврученных адресатам заказных писем разряда «Судебное» не более 7 дней, можно было сделать вывод о надлежащем извещении ФИО5

Рассмотрение дела мировым судьей было отложено на ДД.ММ.ГГГГг., однако вызов ФИО5 в судебное заседание на эту дату не был произведен.

В данном случае усматривается существенное процессуальное нарушение - рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, безусловно влекущее на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье.

Между тем, исходя из положений п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том случае, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, и исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ за нарушение законодательства о выборах и референдумах является истекшим ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу подлежит прекращению.

Оспариваемым постановлением и.о. мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области – мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу уже является прекращенным, в связи с чем отменять данное постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и выносить суду аналогичное решение необходимости не имеется. В связи с чем, жалоба заместителя председателя Избирательной комиссии Калининградской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области – мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Отсутствие указания в оспариваемом постановлении на порядок и срок его обжалования не является существенным процессуальным нарушением, доводы жалобы об этом могли быть судом приняты во внимание при исследовании причин пропуска срока на подачу жалобы. В данном случае даже при отсутствии в постановлении указания о порядке и сроках его обжалования жалоба на постановление подана в установленный законом срок.

Относительно довода жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении всех обстоятельств дела, суд полагает, что с учетом разъяснений абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о недопущении указания в постановлении о прекращении производства по делу выводов юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, неуказание в постановлении всех обстоятельств (событие правонарушения и т.п.) не влияет на вывод о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя председателя Избирательной комиссии Калининградской области ФИО1. на постановление и.о. мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области – мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области – мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 5.17 КоАП РФ, в отношении ФИО5 без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья

Правдинского районного суда И.В. Смирнова