Решение № 12-26/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-26/2017

№ 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2017 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области жалобу ФИО1 и ее защитника – адвоката Ожогиной Н.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , работающей в , имеющей регистрацию места жительства по адресу: проживающей по адресу: .

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № 160 от 01.06.2017

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель от 24.05.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и ее защитник - адвокат Ожогина Н.М. обратились в суд с жалобой, в которой указали, что ФИО1 и ее детям С., Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 70:06:0101003:310 по адресу: общей площадью 731+19 кв.м из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок и находящийся на нем жилой дом ФИО1 приобрела в тех же границах, в которых он существует на сегодняшний день, при использовании земельного участка ничего не изменяла, заборы не переносила, что подтверждается ветхостью существующего ограждения (забора). В ходе проведения полевых измерений земельного участка выяснилось, что ФИО1 фактически использует земельный участок размерами 35,33 х 23,6 х 34,8 х 24,05 площадью 835 кв.м, из которых земельный участок с кадастровым номером 70:06:0101003:310 площадью 731 кв.м оформлен на праве собственности, а 104 кв.м самовольно заняты ФИО1 На дополнительно огороженный земельный участок площадью 104 кв.м, прилегающий к земельному участку кадастровый номер 70:06:0101003:310 по адресу: правоустанавливающие документы в момент проверки ФИО1 не представлены. Считают, что действия ФИО1 формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, однако, учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, которая к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалась, обстоятельства и характер совершенного ей административного правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и иных участников, считает, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины привлекаемого к ответственности физического лица. Несмотря на наличие в действия ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, с учетом характера и степени общественной опасности, роли виновной, конкретных обстоятельств дела, конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, просят признать административное правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и ее защитник Ожогина Н.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснили, что ФИО1 является собственником земельного участка с 2010 года. Земельный участок она купила в тех же границах, в которых пользуется им до настоящего времени. Границы участка ею не менялись, заборы не переносились. О том, что пользуется земельным участком с большей площадью, чем это приведено в документах, ФИО1 не знала. После вынесения в отношении нее обжалуемого постановления ФИО1 устно обратилась в Администрацию Каргасокского сельского поселения по вопросу узаконивания своих прав в отношении земельного участка площадью 104 кв.м, который фактически использовался ей без правоустанавливающих документов, но ей было рекомендовано проведение межевания земельного участка и установление его границ. Через три дня после вынесения постановления ФИО2 уехала на постоянное место жительства в , выставив на продажу земельный участок и жилой дом в , в связи с чем межевание земельного участка не произвела. В настоящем сделка купли-продажи не совершена, покупателя она предупредила о необходимости проведения межевания и установления границ земельного участка, на что покупатель согласна. В настоящее время ФИО1 с тремя несовершеннолетними детьми проживает в , с 13.07.2017 работает в с установлением испытательного срока, заработную плату ей обещают платить в размере 18000 рублей.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Глава 3 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предусматривает виды прав граждан на землю, в том числе право собственности (ст. 15 ЗК РФ), сервитут (ст. 23 ЗК РФ) и аренду земельных участков (ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя главного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО3 от 24.05.2017 ФИО1 признана виновной по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что она допустила нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка общей площадью 104 кв.м (самовольное занятие земельного участка) без разрешающих документов, допущенное при использовании земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: с кадастровым номером 70:06:0101003:310.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются материалами дела в их совокупности.

Так, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Томской области Л. от 22.03.2017 была назначена плановая проверка исполнения земельного законодательства в отношении ФИО1, владеющей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: , кадастровый номер 70:06:0101003:310 в период с 02.05.2017 по 31.05.2017. Уполномоченным лицом на проведение проверки назначена ведущий специалист-эксперт Парабельского и Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель - заместитель начальника Парабельского межмуниципального отдела ФИО3

Как следует из акта проверки от 17.05.2017, составленного указанным должностным лицом, в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:06:0101003:310 по адресу: , общей площадью 731+19 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства оформлен на праве общей долевой собственности ФИО1, Е., С. ( по 1/3 доли в праве у каждого). Согласно разделу 3 выписки из единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2017 на проверяемом земельном участке проводились кадастровые работы, то есть площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. В ходе проведения полевых измерений земельного участка выяснилось, что ФИО1 фактически использует земельный участок размерами 35,33 х 23,6 х 34,8 х 24,05 площадью 835 кв.м, из которых земельный участок с кадастровым номером 70:06:0101003:310 площадью 731 кв.м оформлен на праве собственности, а 104 кв.м самовольно заняты ФИО1 На дополнительно огороженный земельный участок площадью 104 кв.м, прилегающий к земельному участку кадастровый номер 70:06:0101003:310 по адресу: правоустанавливающие документы в момент проверки ФИО1 не представлены.

Указанные в акте сведения также следуют из схематического чертежа и обмера границ земельного участка и фототаблицы, являющихся приложениями № и № к акту проверки.

Факт принадлежности ФИО1, Е., С. по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:06:0101003:310 по адресу: , общей площадью 731+ 19 кв.м следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, имеющихся в материалах дела.

По итогам проверки 17.05.2017 должностным лицом ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а 24.05.2017 вынесено обжалуемое постановление.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела и в действиях ФИО1 имеются нарушения, указанные в обжалуемом постановлении.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения и в совокупности являются достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустила нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка общей площадью 104 кв. м (самовольное занятие земельного участка) без разрешающих документов, допущенное при использовании земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: с кадастровым номером 70:06:0101003:310.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ является формальным, бездействие признается противоправным независимо от вредных последствий, форма вины может быть как умышленная, так и по неосторожности. Как добросовестный собственник земельного участка ФИО1 могла проверить границы своего земельного участка, сведения о котором носят открытый характер.

Таким образом, в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава инкриминируемого ей правонарушения, но исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным признать в данном случае административное правонарушение малозначительным.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как было установлено в судебном заседании на основании пояснений ФИО1, показаний свидетеля К., после покупки земельного участка по адресу: в 2010 году ФИО1 продолжала пользоваться земельным участком в тех же границах, которые имелись у данного участка в период владения им прежними собственниками, что также косвенно подтверждается фототаблицей, запечатлевшей ветхость существующего ограждения.

К административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны собственности ФИО1 ранее не привлекалась. Согласно представленным со стороны ФИО1 свидетельствам о рождении детей и свидетельству о расторжении брака, она является матерью несовершеннолетних С., Е., Ф., а ее брак с А. расторгнут.

Из показаний свидетеля О. следует, что в настоящем она намерена приобрести у ФИО1 жилой дом и земельный участок по адресу: , заключение договора планируется 25.07.2017 у нотариуса Каргасокского района. При осмотре с ее стороны жилого дома и земельного участка ФИО1 предупредила ее о том, что фактически земельный участок на 104 кв.м превышает площадь, указанную в документах, что во избежание проблем необходимо провести межевание земельного участка и установить его границы. Приобрести земельный участок с учетом данных обстоятельств она согласна, проведет межевание земельного участка после регистрации договора купли-продажи. Забор, ограждающий приобретаемый ей земельный участок ветхий, в связи с чем думает, что он был поставлен очень давно.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, а также тот факт, что после вынесения обжалуемого постановления со стороны ФИО1 фактически предприняты меры по устранению нарушений земельного законодательства, считает, что данное правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и интересов иных граждан, каких-либо тяжких последствий, и полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать допущенное ФИО1 административное правонарушение как малозначительное.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель от 24.05.2017, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного ей административного правонарушения, ограничившись в отношении ФИО1 устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Аниканова