Апелляционное определение № 22-196/2026 22-5483/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Ларьков А.М. Дело № 22-196/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Симоновой Т.М., Ярошенко О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО12,

защитника осужденной ФИО13 – адвоката Волковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Андропова А.Ю., апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО13 - адвоката Волковой В.В. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО13 постановлено изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, ФИО13 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО13 зачтено время содержания под стражей в период с 17.10.2024 по 19.10.2024 в порядке ст. 91 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время содержания под домашним арестом с 20.10.2024 по 10.11.2025 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, с 10.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Отдельным постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.11.2025 осужденная ФИО13, скрывшаяся от суда, объявлена в розыск.

с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу считать меру пресечения в отношении осужденной ФИО13 в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.М., мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андропов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции от 10.11.2025, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд неверно не учел в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, не смотря на то, что ФИО13 до проведения ее личного досмотра сообщила, что при ней находятся запрещенные вещества, а также добровольно предоставила сотрудникам правоохранительных органов графический код доступа в систему своего мобильного телефона. В результате информация в памяти изъятого у ФИО13 послужила в качестве источника иных доказательств обвинения, взятых за основу приговора, как самой осужденной, так и иных соучастников преступления. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО13, кроме изобличающих себя показаний, не произвела иных действий, направленных на выявление и раскрытие преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, необходимым признать действия осужденной по выдаче пароля от мобильного телефона, в памяти которого содержалась доказательственная информация по делу, смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того считает, что суд, в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ допустил в описательно-мотивировочной части приговора (<данные изъяты>) формулировку, свидетельствующую о виновности ФИО8, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при установлении в действиях ФИО13, неустановленного лица и ФИО8 преступного сговора.

Также обращает внимание, что в резолютивной части приговора судом необоснованно дважды зачтен день вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) и как содержание под стражей и как домашний арест.

Просит приговор суда первой инстанции от 10.11.2025 изменить, устранив двойной зачет даты вынесения приговора, признать действия осужденной ФИО11 по выдаче пароля от ее мобильного телефона в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной – активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, соразмерно снизив срок наказания, исключить формулировку о виновности ФИО8

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО13 – адвокат Волкова В.В., выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным, а назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым.

В обоснование, приводит показания подсудимой ФИО13, данных в судебном заседании, где она частично признала вину, пояснив, что наркотическое средство в шести свертках, общей массой <данные изъяты> грамма, изъятых из ее бюстгальтера, она хранила при себе для личного употребления, а наркотическое средство в пакете, массой <данные изъяты> грамма, изъятое из кармана ее джинсов, ей с применением силы подбросили сотрудники полиции при задержании. Данное наркотическое средство в пакете, принадлежало ФИО8, который сначала признал этот факт, но после применения к нему физической силы сотрудниками полиции, изменил показания, указав на принадлежность ФИО13

Не смотря на то, что последняя признавала ее отношение к сбыту наркотических средств, поскольку страдала наркозависимостью, она своими действиями в момент употребления наркотиков не руководила, наркотики которые покупала для сбыта в основном употребляла сама, о преступных намерениях ФИО8 в день задержания не знала, оказалась с ним вместе по его просьбе фактически случайно, при этом принадлежность наркотического средства ФИО8, изъятого из кармана джинсов осужденной, подтверждается протоколом осмотра телефона ФИО8 Полагает, что ФИО8 ее оговаривает.

Указывает, что доводы защиты о том, что ФИО8 сам заказывал, сам оплачивал и именно ему на его телефон пришли данные геолокации с указанием места нахождения тайника с наркотическим средством, ничем не опровергнуты. Полагает, что каждый из задержанных действовал в своих интересах, доказательства предварительного преступного сговора между ними, в том числе на совместный незаконный сбыт всех изъятых наркотических средств отсутствует, поскольку ФИО8 о шести свертках с наркотическим средством, массой <данные изъяты> грамма, изъятых у ФИО13 согласно его показаниям также было неизвестно, доказательства общего источника происхождения наркотического средства изъятого в шести свертках из бюстгальтера подзащитной, весом <данные изъяты> гр. и пакетика, изъятого из кармана ее джинсов, весом <данные изъяты> гр. отсутствуют, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан вес <данные изъяты> гр., проведенной до возбуждения уголовного дела, считает недопустимым доказательством.

При этом указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о соединении уголовных дел, в котором указано, что приобретено <данные изъяты> гр., что является значительным размером. А затем ДД.ММ.ГГГГ появился рапорт, в котором оба веса объединяют в один и появляется крупный размер весом <данные изъяты> гр.

По мнению автора жалобы, нарушения норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия по уголовному делу привели к неверной квалификации действий ФИО13 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и предъявлению более тяжкого преступления, доказательства вины подзащитной в инкриминируемом преступлении отсутствуют, в основу приговора положены недопустимые доказательства,

Полагает, что в основу обвинительного приговора не могут быть положены протокол личного досмотра и допроса в качестве подозреваемой ФИО13, поскольку она на момент задержания находилась в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом ее медицинского освидетельствования. Поэтому считает незаконным вывод суда о том, что учитывая участие защитника при допросе ФИО13 в качестве подозреваемой, данные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора, а показания в судебном заседании нет. Кроме того, считает фактом нарушения закона допрос ФИО13 в ночное время. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту осужденной и ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом участвовавшем в указанном следственном действии.

Также указывает, что судом в судебном заседании незаконно оглашены показания ФИО8 со ссылкой на чрезвычайную ситуацию, поскольку ФИО13 узнала о данных показаниях в период ознакомления с материалами уголовного дела, уже после заключения ФИО8 контракта на участие в СВО, при этом сторона защиты возражала против оглашения показаний, перечень случаев оглашения показаний свидетелей в случае неявки в судебное заседание является исключительным, суд не принял должных мер для вызова ФИО8 в судебное заседание и его допроса.

Полагает незаконным и необоснованным вывод суда об отказе стороне защиты в проведении генетической судебной экспертизы упаковки изъятого наркотического средства на вопрос принадлежности ФИО13, поскольку о сохранности геномного материала на поверхности объектов мог судить только эксперт, защита и суд специальными познаниями для таких заключений не обладают. Все вещественные доказательства, в том числе наркотические средства должны были изыматься надлежащим образом в соответствии с инструкциями, то есть наркотики при изъятии должны быть предъявлены всем присутствующим лицам, помещены в прочную, надежную упаковку, исключающую возможность их утраты, в связи чем считает вывод суда о том, что следы могли не сохраниться является незаконным.

Просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.11.2025 отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать действия ФИО13 с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ в отношении наркотических средств, массой <данные изъяты> гр. В остальной части ФИО13 оправдать, назначить наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор представление государственного обвинителя Андропова А.Ю. поддержал частично, просил приговор суда первой инстанции от 10.11.2025 изменить, устранив двойной зачет даты вынесения приговора 10.11.2025г. В остальной части просил приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Волкова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать действия ФИО13 с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ в отношении наркотических средств, массой <данные изъяты> гр., назначить наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ. В остальной части ФИО13 оправдать. Доводы апелляционного представления в части признания действий ФИО13 по сообщению пароля от своего телефона в виде активного способствования расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, посчитала обоснованными, в другой его части просила рассмотреть на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО13 соответствует требованиям ст. ст. 297, 307,308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации инкриминируемого деяния, назначения уголовного наказания.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО13 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признала, пояснила, что признает вину только по факту нахождения у нее в ходе личного досмотра наркотических средства в 6 свертках, спрятанных в бюстгальтер, общей массой <данные изъяты> грамма, которые она приобрела и хранила для личного потребления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. При этом наркотическое средство в пакете, массой <данные изъяты> грамма, изъятое из кармана ее джинсов, ей с применением силы подбросили сотрудники полиции при задержании. Данное наркотическое средство в пакете, принадлежало ФИО8, который сначала признал этот факт, но после применения к нему физической силы сотрудниками полиции, изменил показания, указав на принадлежность ей.

Не смотря на занятую осужденной ФИО13 позицию по отношению к предъявленному обвинению, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно показаниями:

- осужденной ФИО13, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления признала. В показаниях в качестве подозреваемой пояснила, что является наркопотребителем, с ДД.ММ.ГГГГ занимается сбытом наркотических средств. Наркотики получает через интернет магазин «<данные изъяты>», с которым ведет переписку в мессенджере «Telegram», на своем телефоне «<данные изъяты>». Она получала оптовую партию наркотика, фасовала его на мелкие дозы в полимерные пакетики, далее оборудовала тайник–закладку с наркотическим средством, с помощью телефона делала фотографию места тайника-закладки с географическими координатами, полученные фотографии направляла на сайт магазина «<данные изъяты>», после чего получала вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за один тайник.

С ДД.ММ.ГГГГ стала работать с ФИО8, который на своей автомашине отвозил ее в места, где она делала закладки, за что отдавала тому часть полученной прибыли – <данные изъяты> рублей за каждый оборудованный тайник. Оптовые партии наркотических средств они хранили в автомобиле ФИО8, где совместно <данные изъяты>Лав-Шоп» работать раскладчиком наркотиков.

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО8, с которым по его предложению ездила забрать оптовую партию наркотиков на одной из улиц <адрес>. Данную партию наркотиков ФИО8 расфасовал по полимерным пакетикам, а она по его просьбе обмотала их изолентой черного цвета, потом ФИО8 забрал наркотики и уехал с ними. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь у себя дома, со своего мобильного телефона заказала в интернет-магазине <данные изъяты> грамм «<данные изъяты>», чтобы оборудовать тайники-закладки. В тот же день около <данные изъяты> ФИО8 приехал на машине к ее дому, она рассказала ему о заказе партии наркотических средств и попросила его отвезти ее к тайнику, расположенного на <адрес>, чтобы забрать эти наркотики. Она лично забрала партию наркотических средств, которую сама расфасовала в пакетики и обмотала изолентой, всего 10 свертков, часть из которых разложила в тайники на территории <адрес>, часть употребила, 6 свертков спрятала в бюстгальтере, поскольку не определила их предназначение. ФИО8 также разложил 10 тайников в <адрес>. Фотографии тайников-закладок они делали на телефоне ФИО8, а также отправили работодателю с его телефона, так как ее телефон разрядился.

ДД.ММ.ГГГГ утром около <данные изъяты> она встретилась с ФИО8, который ей сообщил, что нужно получить оптовую закладку с наркотиком в <адрес> и предложил ей проехать с ним забрать закладку, на что она согласилась. Около <данные изъяты> она с ФИО8 на его автомобиле приехали в лесополосу <адрес> и ФИО8 направился искать тайник, а она находилась в лесу и за его действиями не наблюдала. Затем они с ним встретились, ФИО8 положил пакет с наркотическим веществом из тайника-закладки ей в карман джинсов надетых на ней и в этот момент времени к ним подошли неизвестные люди, представились, предъявили удостоверения сотрудников полиции и попросили проследовать с ними. Впоследствии они были доставлены в Отдел МВД России <данные изъяты> где в ходе личного досмотра имеющиеся при ней все наркотические средства были обнаружены и изъяты. Также был изъят ее сотовый телефон «<данные изъяты>». Впоследствии в наркологическом отделении ГБУЗ <данные изъяты> ее освидетельствовали на состояние опьянения. Сотрудникам полиции она не оказывала никакого сопротивления, сообщила до проведения личного досмотра, что при ней находятся наркотические вещества, а также добровольно сообщила графический код доступа в систему своего мобильного телефона. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившимся.

В судебном заседании подсудимая ФИО13 пояснила, что оглашенные показания в части ее действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, такие показания следователь написал самостоятельно, она их не давала, протокол допроса подписала, так как боялась воздействия со стороны оперативных сотрудников, кроме того подписывая признательные показания, она рассчитывала на более мягкую меру пресечения. Подтверждает показания, данные в судебном заседании. Кроме того, она находилась в состоянии наркотического опьянения, и не отдавала полный отчет своим действиям.

- ФИО8, данных им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке п.4 ч. 2 ст.281 УПК РФ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО13, от которой он узнал, что она работает закладчиком наркотических средств и ранее она работала с одним парнем, но он уехал и ей нужен помощник, чтобы возить ее по различным местам, за что она будет платить. Ему нужны были деньги и он согласился возить ее. Сперва он только возил ее и ждал в машине, потом стал ходить с ней, когда она оборудовала тайники-закладки с наркотическими средствами и смотрел, чтобы ее никто не увидел. Далее он стал помогать ФИО13 фасовать наркотики на небольшие дозы у него в автомобиле. Спустя некоторое время, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО13, стал оборудовать тайники с наркотическим средством в <адрес>, а места закладок фотографировал на свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и фотографии пересылал ФИО13, а она в свою очередь пересылала работодателю в интернет-магазин адреса с тайниками закладками используя свой мобильный телефон. ФИО13 работала на интернет магазин «<данные изъяты>» и осуществляла сбыт наркотического средства «<данные изъяты> Денежные средства за оборудованные тайники с наркотическим средством ФИО13 через крипто кошелек выводила на его банковскую карту «Райфазен-банк» и ему давала часть денежных средств, ее банковские карты были заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перестала выходить с ним на связь и удалила свою страницу в социальной сети «Вконтакте». ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вышла с ним на связь, используя мессенджер «Telegram». В этот же день, он приехал к дому ФИО13, она вышла к нему и помогла зарегистрировать его аккаунт в интернет-магазине «<данные изъяты>» и он вступил в переписку с куратором данного магазина, получив инструкцию по оборудованию тайников, внес залог <данные изъяты> рублей и получил адрес тайника–закладки с 5 гр. мефедрона. Он и ФИО13 приехали во двор на <адрес>, где он забрал закладку с наркотическим средством, в это время ФИО13 находилась непосредственно с ним и также искала тайник закладку с наркотическим средством. Затем они у него в машине расфасовали полученный наркотик на 10 разовых доз наркотического средство по <данные изъяты> грамм, используя весы, обмотали пакетики с наркотическим средством изолентой черного цвета, которую принесла ФИО13. и оставили упакованные наркотики храниться у него в автомашине до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он вновь встретился с ФИО13, которая заказала еще одну оптовую партию наркотического средства, и эту партию они забрали во дворах <адрес>. ФИО13 самостоятельно забрала из тайника данную партию наркотических средств и принесла ее к нему в машину, где также сама расфасовала полученный наркотик на разовые дозы по <данные изъяты> грамм, находясь у него в машине, и обмотала эти пакетики изолентой черного цвета. Далее они проехали в <адрес>, где совместно оборудовали тайники с наркотическим средством «<данные изъяты>», сделав 12 тайников закладок. Он сфотографировал тайники на свой мобильный телефон и отправил работодателю. Затем они арендовали квартиру на сутки, где отдыхали.

ДД.ММ.ГГГГ, он снова получил адрес с географическими координатами тайника с оптовой партией наркотического средства «<данные изъяты>» массой 10 грамм. Он совместно с ФИО13 приехал на своем автомобиле в <адрес>, где подъехали к лесному массиву, оставили машину и пешком отправились к месту тайника. В лесном массиве у дерева он нашел сверток из прозрачного пакета, в котором находился пакет с наркотическим средством. ФИО13 находилась рядом с ним в непосредственной близости и пыталась найти еще закладки, но ей этого сделать не удалось. Забранный пакет с наркотиками он отдал ФИО13, которая положила его в карман джинсов одетых на ней. После этого они направились пешком к машине. Когда они подходили к машине, к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили проследовать с ними. Впоследствии они были доставлены в Отдел МВД России <данные изъяты>, где у него произвели личный досмотр и изъяли его телефон «<данные изъяты>», а также банковскую карту. Он добровольно сообщил сотрудникам полиции код доступа в свой телефон и участвовал в его осмотре. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО13 были обнаружены и изъяты 6 свертков с порошкообразным веществом.

- свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных в судебном заседании, в которых пояснили о том, что работая в должности сотрудников ОКОН ОМВД России <адрес> в ходе мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ задержали ФИО8 и ФИО13, которых на разных машинах доставили в отдел полиции, где у ФИО13 при личном досмотре были изъяты пакеты с веществом, как потом оказалось, являющимся наркотическим средством, а также мобильный телефон, кроме того у ФИО8 при личном досмотре был обнаружен и изъят мобильный телефон, а также пояснили об обстоятельствах задержания указанных лиц, проведения с ними неотложных следственных действий;

- свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, в которых она пояснила, что работая в должности сотрудника ОМВД России <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ проводила личный досмотр ФИО13 в присутствии двух женщин понятых, в ходе которого у нее были изъяты 6 свертков из изоленты из бюстгальтера и пакет из джинсов с порошкообразным веществом белого цвета, а также мобильный телефон;

- свидетелей ФИО6, ФИО5, данных в судебном заседании, в которых пояснили о том, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО13 в отделе полиции, в ходе которого у последней были изъяты свертки, обмотанные изолентой из бюстгальтера и пакетик с порошком из кармана джинсов, а также мобильный телефон. ФИО13 замечаний и заявлений не делала, какие-либо телесные повреждения у нее отсутствовали, также не говорила, что ей что-то подкинули. Кроме того свидетель ФИО5 пояснила, что перед личным досмотром, на вопрос досматриваемого, имеются ли при ФИО13 запрещенные предметы, ФИО13 сразу показала на карман джинсов, пояснив, что там лежит наркотическое средство;

- свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, в которых пояснила о том, что осенью 2024 года работала следователем ОМВД России «Кстовский», в ночное время проводила допрос в качестве подозреваемой ФИО13 в присутствии защитника. У ФИО13 телесные повреждения отсутствовали, та находилась в адекватном состоянии, показания давала добровольно. Допрос проводился в ночное время, поскольку ФИО13 подозревалась в совершении особо тяжкого преступления. У ФИО13 состояние было адекватное, после допроса и она и ее защитник ознакомились с протоколом допроса и его подписали;

- свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, в которых пояснила о том, что является бабушкой ФИО13, ФИО13 проживала вместе с ней. Ей было известно, что внучка является наркопотребителем, с ее слов узнала также, что ФИО13 занималась сбытом наркотиков, часть которых забирала себе. Кроме того, пояснила об обстоятельствах задержания ФИО13 со слов последней, проведения обыска в жилище, изъятии вещей и предметов согласно составленному протоколу.

Кроме того, вина ФИО13 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

- протоколом личного досмотра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого следует, что в правом боковом кармане ее джинсов обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В бюстгальтере обнаружены 6 (шесть) свертков, обмотанных изолентой черного цвета, внутри каждого свертка находится 1 (один) прозрачный полимерный пакетик с фиксирующий застежкой и полосой красного цвета, внутри которого находится полимерный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Также изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>» абонентский №;

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которой изъятое у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащееся пакетике и обнаруженное в джинсах, является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,согласно которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из джинсов ФИО13 является <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма. Первоначальная масса вещества <данные изъяты> грамма;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО13 из бюстгальтера и находящееся в 6 свертках, является мефедроном <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 6 пакетиков, выполненных из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета, оклеенных липкой лентой (изолентой) черного цвета. В каждом пакетике находится еще по одному полимерному пакетику с контактной застежкой и полосой красного цвета, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный №, принадлежащего ФИО8, на котором ФИО13 и ФИО8 приехали ДД.ММ.ГГГГ в лесополосу, в ходе которого обнаружено и изъято: электронные весы, 3 банковские карты;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО13 При его включении имеется пароль «№», при его вводе появляется меню. В смс-сообщениях имеется переписка с контактом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и указанием что абонент № (как следует из материалов дела указанный телефон принадлежит ФИО8) звонил 2 раза, последний звонок ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В папке, под названием «недавнее» имеются личные фотографии ФИО13, а также фотографии с координатами и описанием тайников, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Имеется фотография участка местности возле многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты> с указанием географических координат и надписью «клад завернут в фольгу и прикопан в землю 3-5 см. Также имеются две фотографии от ДД.ММ.ГГГГ время на каждой <данные изъяты>, с изображением двух различных участков местности с географическими координатами с обведением графическим маркером участков на фотографии;

- заключением компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона «<данные изъяты>» установлено наличие сведений о переписке пользователей посредствам сети Интернет при помощи приложений «VK-social network, messenger» и «Avito», а также имеются сведения о выходе на сайты сети Интернет при помощи приложения «Safari Browser». Полученная информация записана на оптический диск;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-57), согласно которому осмотрено содержимое мобильного телефона «iPhone Xr», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО13 и, которая, была извлечена из телефона в ходе проведения компьютерной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ и записана на оптический диск;

- протоколом личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому, у досматриваемого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 11» с сим-картой «МТС» абонентский №, а также банковская карта «Банк-Союз» № на имя ФИО14. Все изъятое было упаковано и опечатано;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО8 В папке «Эффективность» имеется приложение «Telegram» и аккаунт «Zvzvzv Xcxcxc № @terazse» (как следует из материалов дела указанный телефон принадлежит ФИО8), в котором имеется переписка с «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которого в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона «<данные изъяты>» установлено наличие сведений о переписке пользователей посредствам сети Интернет и соответствующих каталогах, которое записаны в каталоге «переписка» на один оптический диск однократной записи Приложения №. Также в памяти телефона «<данные изъяты>» установлено наличие сведений о выходе на сайты сети Интернет при помощи приложений: «Яндекс.Браузер», «Safari Browser». Обнаруженные сведения приведены в файлах «Яндекс.Браузер.xlsx», «Safari Browser.xlsx» и соответствующих каталогах, которые записаны в каталоге «интернет» на один оптический диск однократной записи;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому осмотрено содержимое мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО8 и, которая, была извлечена из телефона в ходе проведения компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и записана на оптический диск;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому в период времени с <данные изъяты>, произведен обыск в жилище ФИО13 с ее участием по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружено и изъято: в шкафу в спальной комнате обнаружены прозрачные полимерные пакетики с фиксирующими застежками и полосками красного цвета, без содержимого, изолента черного цвета, металлическая ложка с наслоениями светлого цвета, в тумбочке расположенной в спальной комнате обнаружены и изъяты 2 (два) мобильных телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», четыре банковских карты;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища ФИО13 изолента черного цвета, полимерный пакет внутри которого находятся 100 полимерных пакетов типа «зип-лок» с полосками красного цвета; 15 полимерных пакетов с застежками с полосками красного цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому осмотрена информация, содержащаяся на оптическом диске от ПАО «МТС» о входящих и исходящих соединениях по абонентскому номеру № принадлежащий ФИО13 и номеру №, принадлежащий ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ, с указанием данных абонентов, местонахождения базовых станций в сети. Абонент номера № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился на территории <адрес>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому ФИО13 в момент задержания находилась в состоянии наркотического опьянения. В биологическом образце подсудимой обнаружено наркотическое средство мефедрон;

- протоколом проверки показаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому он показал место, расположенное в лесополосе на автотрассе «Магистральная», в 3 км от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он, совместно с ФИО13 взял оптовую партию наркотического средства для дальнейшей расфасовки и распространения на территории <адрес>. Географические координаты места нахождение оптовой закладки наркотического средства: <адрес>

Таким образом, вина ФИО13 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается как собственными показаниями осужденной, данными ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она свою вину признала, и которые являются достоверными, обоснованно взяты в основу приговора, а также ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, в том числе судебными экспертизами, и обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденной ФИО13 по делу не установлено.

При этом показаниям свидетеля ФИО7 судом дана оценка, ее показания взяты в основу приговора в части согласующейся с установленными судом обстоятельствами дела, а к иной части, которая не подтверждается исследованными доказательствами, суд отнесся критически.

Осужденная ФИО13 показания, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления и рассказала об обстоятельствах его совершения, в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что признает вину только по факту нахождения у нее в ходе личного досмотра наркотических средств в 6 свертках, спрятанных в бюстгальтер, общей массой <данные изъяты> грамма, которые она приобрела и хранила для личного потребления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. При этом наркотическое средство в пакете, массой 9,788 грамма, изъятое из кармана ее джинсов, ей с применением силы подбросили сотрудники полиции при задержании. Данное наркотическое средство в пакете, принадлежало ФИО8

Вместе с тем суд оценил показания ФИО13, данные как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и обоснованно пришел к выводу, что ее показания в судебном заседании, в которых она не признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, пояснив, что ФИО8 непосредственно перед задержанием выбросил сверток с наркотическим средством под свою автомашину и данное наркотическое средство было положено ей в карман сотрудником полиции, не взял в основу приговора, поскольку эти показания являются недостоверными и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, взятыми в основу приговора, а именно как ее же собственными показаниями в качестве подозреваемой, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО8 приехали в лесополосу <адрес> и ФИО8 направился искать тайник, а она находилась в лесу, затем они встретились, Кальянов положил пакет с наркотическим средством из тайника-закладки ей в карман джинсов надетых на ней, после чего к ним подошли сотрудники полиции и доставили в отдел. Так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО2, которые показания ФИО13 в данной части ( наркотическое средство было положено ей в карман сотрудником полиции) не подтвердили, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Кроме того, при проведении личного досмотра, несмотря на утверждения ФИО13 свидетели ФИО5, ФИО6, участвовавшие в качестве понятых при ее личном досмотре не подтвердили слова ФИО13 о том, что в ходе личного досмотра она делала заявление о том, что пакетик с наркотическим средством, обнаруженный в кармане ее джинсов, был подброшен сотрудником полиции, напротив, свидетель ФИО5, при допросе в суде, показала, что перед личным досмотром, на вопрос досматриваемого, имеются ли при ней запрещенные предметы, ФИО13 сразу показала на карман джинсов, пояснив, что там лежит наркотическое средство. Кроме того, из оглашенных показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в лесополосе забрал сверток с оптовой закладкой наркотического средства мефедрон, который отдал ФИО13 и последняя положила его в карман своих джинсов, после чего они вышли к автомашине ФИО8 и сразу были задержаны сотрудниками полиции. Оснований сомневаться в беспристрастности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 и не доверять показаниям указанных лиц, а также показаниям ФИО4, ФИО8 у суда не имелось и не имеется.

При этом каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств сотрудниками полиции в виде подкидывания наркотического средства ФИО13, а также причинения телесных повреждений ФИО13 материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в оговоре ФИО13, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд дал мотивированную и надлежащую оценку показаниям осужденной и доводам стороны защиты о том, что при допросе ФИО13 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права последней на защиту, так как допрос производился в ночное время, что она находилась в состоянии наркотического опьянения, что дать признательные показания её уговорила следователь, пообещав избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, и что следователь написала показания самостоятельно, она же их не давала, в связи с чем, по мнению защитника, этот протокол допроса является недопустимым доказательством, и обоснованно признал их несостоятельными, расценив как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, указав, что такие показания подсудимой и доводы защитника опровергаются совокупностью положенных судом в основу приговора доказательств, приведя мотивированные суждения своих выводов, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований. С учетом того, что содержание показаний ФИО13 в качестве подозреваемой, наличие в них ряда существенных и детальных подробностей, которые подтверждаются и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, позволили суду прийти к выводу о том, что все сведения в этом протоколе, были сообщены лично ФИО13

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что протоколы допросов ФИО13 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания неявившегося ФИО8 оглашены в ходе судебного следствия в полном соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В связи с чем, согласия стороны защиты не требовалось (п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом судебная коллегия считает обоснованным и мотивированным признание судом первой инстанции обстоятельств неявки ФИО8 в суд чрезвычайными, в связи с нахождением указанного лица в зоне проведения специальной военной операции, и с учетом предмета и содержания его показаний по обстоятельствам дела, охватывающих весь перечень вопросов, подлежащих выяснению для разрешения уголовного дело по существу, с которыми ФИО13 и ее защитник были ознакомлены на предварительном следствии. Однако никаких мер по оспариванию их достоверности, в том числе путем заявления ходатайства о проведении очных ставок или иных следственных действий, постановке ФИО8 новых вопросов, ФИО13 вместе с защитником в ходе предварительного расследования не предприняли. При этом учтено и то, что ФИО13 и ФИО8 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, а контракт с МО ФИО8 заключил ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда не имелось оснований для проведения комплексной экспертизы по определению наличия генетического материала и следов пальцев рук осужденной на изъятом в ходе личного досмотра из джинсов пакетике, верно установив, что проведение указанной экспертизы нецелесообразно, поскольку пакетик с наркотическими средствами неоднократно перемещался при хранении, а также подвергался неоднократному контакту с другими лицами, а именно: проведено исследование, физико-химическая экспертиза, в ходе которой эксперт контактировал с пакетиками с наркотическими средствами, а также проводился осмотр наркотических средств.

Таким образом, все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Суд верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО13, квалифицировав ее действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО11, действуя совместно и согласованно с соучастниками № и № пытались незаконно сбыть потребителям оптовые партии наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, однако были задержаны сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Вид и размер наркотического средства, изъятого из незаконного оборота в объеме преступления, установленном судом, суд установил как крупный, на основании представленных доказательств, в том числе экспертных исследований, а также на основании Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2013 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

При этом суд первой инстанции должным образом мотивировал как установленную судом квалификацию, так и квалифицирующие признаки, в том числе по признакам «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «в крупном размере», с чем соглашается судебная коллегия.

Так, судом установлено, что при совершении преступления ФИО13 действовала с прямым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и действовала она в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Ее действия совместно с соучастниками преступления по сбыту наркотических средств в крупном размере носили совместный и заранее согласованный характер.

Наличие в действиях ФИО13, неустановленного лица, и ФИО8 по инкриминируемому ей преступлению, предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, подтверждается как приведенными доказательствами, так и установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, свидетельствующими о совместном и согласованном характере действий ФИО13 с указанными лицами на достижение единого преступного результата в рамках распределения ролей, состоявшегося до начала выполнения объективной стороны преступления.

При этом суд установил, что ФИО13 действовала из корыстной заинтересованности в обогащении от указанной незаконной деятельности, что следует из показаний самой подсудимой, данных суду о том, что она за денежное вознаграждение, устроилась на так называемою работу «закладчицей» наркотических средств через Интернет-магазин «Лав шоп», где получала информацию о месте нахождения партии наркотиков, которые забирала и раскладывала непосредственно в «тайники-закладки», за что от неустановленного соучастника получала денежное вознаграждение.

Квалифицирующий признак преступления - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") также нашёл своё подтверждение материалами уголовного дела и исследованными доказательствами, выразившимся в том, что ФИО13 договорилась с неустановленным лицом о совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, согласовав совместные планы и распределив между собой роли, тем самым вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом. Для передачи информации путём обмена сообщениями через сеть "Интернет" и мессенджера «Telegram», с использованием программы «VPN», используя при этом свой сотовый телефон «<данные изъяты>». ФИО13 узнала о месте оптовой закладки через сеть Интернет, а затем сообщила соучастнику преступления координаты тайников, куда поместила отдельные свертки с наркотическими средствами, используя сеть «Интернет», мессенджера «Telegram», с использованием программы «VPN» с телефона «<данные изъяты>».

При этом вопреки доводам апелляционного представления, суд в описательно-мотивировочной части приговора не допустил формулировок, свидетельствующих о виновности ФИО8, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указав при описании преступного деяния о действиях ФИО13 совместно с соучастником № и соучастником №.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы же апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке взятых в основу приговора доказательств, к чему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, юридическая квалификация действий ФИО13 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и мотивированной, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий осуждённой, в том числе для квалификации ее действий в отношении наркотических средств, содержащихся в 6 пакетиках общей массой <данные изъяты> грамма по ч.1 ст.228 УК РФ как для личного потребления, а также для ее оправдания в отношении наркотических средств, массой <данные изъяты> грамма, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденной ФИО13 судом изучено полно, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от других стимуляторов. Средняя (вторая) стадия зависимости. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она способна правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО13 наркомании, она нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о вменяемости ФИО13 в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО13 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО13 признаны в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, отсутствие судимости, отсутствие на учете у врача-психиатра, наличие наркомании, положительной характеристики, состояние её здоровья и членов её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО13, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, выраженное в указании ФИО13 в момент ее досмотра о наличии у неё наркотического средства, должным образом мотивировав свои выводы, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, в виде действия осужденной ФИО11 до ее досмотра по сообщению пароля от ее мобильного телефона, у суда также не имелось, поскольку осужденная была задержана сотрудниками полиции совместно с соучастником преступления ФИО8, который в тот же день после его досмотра добровольно сообщил код доступа от своего мобильного телефона, участвовал при его осмотре, и в котором содержалась значимая информация для раскрытия и расследования преступления и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО13 и другим лицом.

Таким образом, само по себе сообщение ФИО11 сотрудникам полиции пароля от своего телефона никоим образом не повлияло на расследование преступления, в том числе не послужила в качестве источника иных доказательств обвинения как ФИО13, так и иных соучастников преступления, поскольку после задержания ФИО13 сотрудники полиции располагали всей значимой информацией, предоставленной ее соучастником и имеющаяся в ее телефоне информация содержала аналогичную предоставленной ФИО8

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ФИО13 после первоначальных показаний ДД.ММ.ГГГГ никаких активных действий направленных на оказание помощи правоохранительным органам не совершала, от дачи показаний отказывалась, в ходе судебного разбирательства высказывала различные версии относительно своего участия в инкриминируемом ей преступлении, что не может являться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, не находит оснований для признания данного смягчающего обстоятельства и суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденной в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения ей каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении ФИО13 наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, и без применения дополнительных видов наказания, надлежаще мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Кроме того, суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64,82.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное судом ФИО13 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Видом исправительного учреждения ФИО13 судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как верно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом первой инстанции необоснованно дважды зачтен день вынесения приговора (10.11.2025) в периоды и как содержание под стражей и как домашний арест.

Так, из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора от 10.11.2025г. следует, что в соответствии с ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО13 постановлено зачесть время содержания под стражей в период с 17.10.2024 по 19.10.2024 в порядке ст. 91 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время содержания под домашним арестом с 20.10.2024 по 10.11.2025 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, с 10.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В то же время, из приговора следует, что мера пресечения в отношении ФИО13 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу 10.11.2025г. Таким образом день постановления приговора -10.11.2025г. необоснованно зачтен дважды в периоды и как содержание под стражей и как домашний арест.

В связи с чем, подлежит уточнению срок зачета нахождения под домашним арестом, с указанием о зачете ФИО13 в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом с 20.10.2024 по 09.11.2025г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Андропова А.Ю. подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО13- адвоката Волковой В.В. удовлетворению не подлежит.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов как при производстве предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора либо его изменение в иной части не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Андропова А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО13 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ указать о зачете ФИО13 в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом с 20.10.2024 по 09.11.2025г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО13- адвоката Волковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Тутаева И.В.

Судьи: Симонова Т.М.

Ярошенко О.Н.