Апелляционное постановление № 22-5087/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-199/2020

судья Карпухина Е.В. дело № 22-5087/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

адвоката Медведева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кучеренко Н.Г. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года, по которому

ФИО1, <.......>,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей: периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не нарушать общественный порядок.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Медведева В.Н., возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в <.......> минут, ФИО1, осужденный приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, имеющий не погашенную судимость, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта, управлял автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, двигаясь по <адрес> в <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудником полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в присутствии адвоката, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., не оспаривая законности осуждения ФИО1 и правовой квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения судом норм уголовного закона. Указывает, что суд не мотивировал надлежаще возможность назначения ФИО1 условного наказания и исправление последнего без реального лишения свободы. Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление представляет повышенную общественную опасность, а действия осужденного поставили под угрозу жизни и здоровье окружающих граждан. Обращает внимание, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил новое преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к установленным запретам относится пренебрежительно. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не был соблюден в полной мере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд учел данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела.

В обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался на данные о личности ФИО1, который судим за аналогичное преступление, имеет неснятую и непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий в Республики Чечня, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Однако суд хотя и указал в приговоре о том, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но учел их формально. Вывод суда о применении условного осуждения не мотивирован.

Суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о возможности применения ст. 73 УК РФ, не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку суд не учел, что преступление ФИО1 совершил в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не учел личность ФИО1, который на путь исправления не встал, совершил новое преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о непонимании осужденным большой общественной опасности управления транспортными средствами в состоянии опьянения, заключающегося в угрозе жизни и здоровью граждан, то есть исправление ФИО1 не будет достигнуто без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначение ФИО1 условного наказания, нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В то же время, вид и срок назначенного судом первой инстанции ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде 8 месяцев лишения свободы изменению не подлежат, так как они определены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает местом отбытия осужденному наказания колонию-поселение.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок отбытия осужденному наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, при этом, время следования его к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в колонии-поселении;

- определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение;

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, при этом, время следования его к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: