Решение № 12-16/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> 16 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Коновалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Костенко» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ООО «<адрес> по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ООО «<адрес>» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Костенко», не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указав, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о том, что работник принимается в ООО «<адрес>» на должность продавца. Согласно уставу ООО «<адрес> местом нахождения общества является <адрес>. Данный адрес указан в разделе 7 трудового договора, то есть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязательное для включения в него условие о месте работы.

Условия оплаты труда содержатся в п. 4.1. трудового договора, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 января 2019 г. к трудовому договору стороны внесли изменения в п. 3.1. изложив его в следующей редакции «Работнику устанавливается неполный рабочий день с 8.00 до 12.00 часов. Пункт 4.1. трудового договора изложен в следующей редакции «оклад работка составляет 16 000 (Шестнадцать тысяч рублей)».

В рассматриваемом случае должность продавца в ООО «Костенко» не предполагает какую-либо тяжелую работу, а также работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Следовательно, не включение в трудовой договор условий о компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда в рассматриваемом случае не является нарушением трудового законодательства.

При проведении проверки заявителем по запросу государственного инспектора были предоставлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «<адрес>», утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положение об оплате труда и премировании работников ООО «<адрес>

Довод государственного инспектора об отсутствии у работодателя локальных нормативных актов, устанавливающих правила внутреннего трудового распорядка и системы оплаты труда в соответствии с трудовым законодательством не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные заявителем обстоятельства и факты свидетельствуют об отсутствии в его действиях (бездействиях) ООО «<адрес>» признаков административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку общество не нарушило требований трудового законодательства.

При проведении проверки государственным инспектором установлен единичный случай выплаты работодателем заработной платы реже, чем каждые полмесяца (21 июня 2019 года - 08 июля 2019 года).

В данном случае выплата заработной платы позже установленного срока (на 2 дня) произошла по той причине, что дата выплаты в установленный законом срок – 06 июля 2019 года приходилась на нерабочий выходной день - субботу, и работодателем было принято решение о выплате заработной платы в первый рабочий день – 08 июля 2019 года - понедельник.

В рассматриваемом случае допущенное работодателем нарушение сроков выплаты заработной платы на 2 дня, не причинившее какого-либо ущерба работнику, может быть квалифицировано как малозначительное с освобождением заявителя от административной ответственности и объявления ему устного замечания.

В судебном заседании представитель ООО «<адрес>» - ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что поскольку имелся единичный случай нарушение сроков выплаты заработной платы на 2 дня, что не причинило какого-либо ущерба работнику, просит правонарушение квалифицировать как малозначительное с освобождением заявителя от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в судебное заседание не явился, согласно поступившей информации инспектор ФИО3 уволен, представитель Гострудинспекции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии

Выслушав представителя ООО «<адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

То есть должностным лицом правонарушение, совершенное ООО «<адрес>» квалифицирована по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, заключенный с работником ФИО4 трудовой договор не содержит обязательных для включения в содержание трудового договора условий о месте работы, условиях оплаты труда, условиях труда на рабочем месте, гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; в нарушение ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовали локальные нормативные акты, устанавливающие правила внутреннего трудового распорядка и система оплаты труда в соответствии с трудовым законодательством; в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы работнику ФИО4 производилась реже, чем каждые полмесяца (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем при изучении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем содержится условие о том, что работник принимается в ООО «<адрес>» на должность продавца (преамбула договора и п.1.1. договора. Согласно разделу 7 трудового договора указано место работы: <адрес>.

Условия оплаты труда содержатся в п. 4.1. трудового договора, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны внесли изменения в п. 3.1. изложив его в следующей редакции «Работнику устанавливается неполный рабочий день с 8.00 до 12.00 часов. Пункт 4.1. трудового договора изложен в следующей редакции «оклад работка составляет 16 000 (Шестнадцать тысяч рублей)».

Из представленного трудового договора также следует, что должность продавца в ООО <адрес> не предполагает какую-либо тяжелую работу, а также работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Следовательно, не включение в трудовой договор условий о компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда в рассматриваемом случае не является нарушением трудового законодательства.

Также установлено, что ООО «Костенко» для проверки предоставлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «<адрес>», утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Костенко», то есть работодателем были представлены локальные нормативные актов, устанавливающие правила внутреннего трудового распорядка и системы оплаты труда в соответствии с трудовым законодательством, однако в оспариваемом постановлении указано обратное.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки действительно установлен случай выплата заработной платы ООО «<адрес>» работнику ФИО4 позже установленного срока (на 2 дня), который произошел по той причине, что дата выплаты в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ приходилась на нерабочий выходной день - субботу, и работодателем было принято решение о выплате заработной платы в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ - понедельник.

Хотя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 РФ, является формальным, и в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не было допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 9.04.2003 №116-О и 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд прихожу к выводу о малозначительности деяния ООО «Костенко» за нарушение срока выплаты заработной платы на 2 дня, так как доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для работника.

Выявленное должностным лицом нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые)

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на ООО «Костенко» штрафа за нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку ООО «Костенко» осознало противоправность совершенного нарушения, между тем негативных последствий в сфере трудовых правоотношений не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечания, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначения наказания, суд считает возможным освободить ООО «Костенко» от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.В силу п. 4 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора труа (по охране труда) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес> областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: подпись