Решение № 2-1071/2021 2-1071/2021~М-881/2021 М-881/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1071/2021

УИД 19RS0002-01-2021-001608-12

Дело №2-1071/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (после заключения брака *** ФИО6) о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01.09.2020 работал у ответчика в должности водителя на полную ставку. В его трудовые обязанности входило забирать ответчика из дома, отвозить на рабочее место, вечером отвозить с работы домой, в течение рабочего дня исполнять поручения работодателя. За весь период работы истцу было выплачено 10 000 руб. Последним рабочим днем истца был 31.12.2020, в этот день он вручил ИП ФИО5 заявление об увольнении по собственному желанию. На 01.05.2021 задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена. Трудовым договором истцу была установлена заработная плата в размере 4 852 руб. из которых: должностной оклад 3032 руб. 50 коп., районный коэффициент 1819 руб. 50 коп. Истец полагал данный пункт договора недействительным, противоречащим действующему законодательству, согласно которому минимальный размер оплаты труда не может быть ниже 12 130 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 67 632 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1484 руб. 71 коп.; невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7948 руб. 67 коп. и компенсацию за задержку выплаты в размере 152 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 11.07.2019, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснила, что истец работал у ответчика водителем до 31.12.2020 полный рабочий день – 8 часов с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., он забирал товар, развозил его по торговым точкам в с*** За весь период работы ответчиком выплачено 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.06.2021, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 01.09.2020 между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принимался на работу водителем с режимом работы 2 часа в день, с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. В договоре ошибочно указана должность продавец. Работнику устанавливался должностной оклад в размере 3032 руб. 50 коп., с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах, приравненных районам Крайнего севера, а также учитывая, что ФИО3 принимался на двухчасовой рабочий день, заработная плата обоснованно устанавливалась 4 852 руб. исходя из минимального размера оплаты труда – 12 130 руб. Приказом *** от 04.10.2020 ФИО3 уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. При этом ФИО3 фактически не выполнял свои трудовые обязанности, поскольку не имел права управлять транспортными средствами, срок действия его водительского удостоверения истек 18.02.2020. ФИО3 09.09.2020 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по РХ о замене водительского удостоверения, однако в его замене было отказано в связи с наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 в рамках исполнительного производства временного ограничения на пользование специальным правом. Поскольку ФИО3 и ФИО6 в тот период состояли в фактических брачных отношениях, ответчик по просьбе истца с целью отмены судебным приставом-исполнителем установленного ограничения, оформила с ним трудовые отношения. ФИО3 представил судебному приставу-исполнителю трудовой договор и приказ о приеме на работу, после этого представил судебному приставу-исполнителю приказ о приеме на работу, трудовой договор, после чего в ноябре 2020 года судебный пристав-исполнитель отменил ограничения на пользование специальным правом, и ФИО3 произвел замену водительского удостоверения. Кроме того, ФИО6 перечислила платежными поручениями от 14.09.2020 и 14.10.2020 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в размере 6 792 руб. 80 коп., в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, что составляет 70% от заработной платы истца. Из суммы заработной платы ответчиком был исчислен налог на доходы физического лица за 2020 год.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу п.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами 01.09.2020 между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым Зозуля принят на работу на должность продавца.

Сторонами не оспаривалось, что трудовые функции продавца ФИО3 не выполнял, принимался на должность водителя.

В соответствии с п.5.1 трудового договора, работнику устанавливается рабочее время: рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность ежедневной посменной работы составляет 2 часа в день.

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный – 8 календарных дней (п. 5.2 договора).

Пунктом 6.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 3032 руб. 50 коп., надбавка 30% за северный коэффициент в размере 909 руб. 75 коп., надбавка районный коэффициент в размере 909 руб. 75 коп., итого заработная плата составляет 4 852 руб. в месяц.

В соответствии с п.8.2 трудового договора работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 14 календарных дней, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

ФИО3 18.09.2020 работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21.09.2020. Собственноручное написание истцом заявления об увольнении сторонами не оспаривалось.

Приказом *** от 04.10.2020 прекращено действие трудового договора от 01.09.2020, ФИО3 уволен 04.10.2020 с должности водителя по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления.

Работодателем представлены в пенсионный орган сведения для включения в лицевой счет за сентябрь, октябрь 2020 года, представлены сведения в налоговый орган за сентябрь, октябрь 2020 года, что подтверждается информацией Центра ПФР по выплате пенсий в Республике Хакасия от 04.06.2021 и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, представленной УФНС по Республике Хакасия.

Кроме того, платежными поручениями № *** от 14.09.2020 и № 291 от 14.10.2020 ИП ФИО5 произведено перечисление денежных средств в размере по 3396 руб. 70 коп на счет Черногорского ГОСП УФССП России по РХ с отметкой: исполнительский сбор в отношении должника ФИО3 ***

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указывала, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 31.12.2020, работал полный рабочий день, при исполнении трудовых обязанностей управлял автомобилем AUDI, синего цвета, принадлежащем ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика указывал, что ФИО3 фактически не работал у ИП ФИО5, трудовой договор был заключен и производились соответствующие отчисления в пенсионный, налоговый органы с целью предоставления судебному приставу-исполнителю для подтверждения наличия у ФИО3 постоянного места работы и отмены ограничения на пользование специальным правом на управление транспортным средством для замены водительского удостоверения, срок действия которого истек. Также указывал, что в спорный период ФИО3 не мог управлять транспортным средством ввиду истечения срока действия водительского удостоверения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т.Н. пояснила, что являлась подругой матери истца, видела ФИО3 в ноябре и декабре 2020 года, он подвозил ее из г.Абакана в с. Каратуз, и в обратном направлении, был на легковом автомобиле – синей иномарке AUDI, с его слов ей известно, что он работал грузчиком-экспедитором у своей супруги ФИО8. привозил в с. Каратуз кондитерские изделия.Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что его попросил знакомый по имени Андрей дать показания в суде, фамилия его ему неизвестна, знаком с ним с лета 2020 года, вместе с ним подрабатывал, занимался отделкой квартир в жилом комплексе «Отражение» в г.Абакане. Андрей приезжал работать по вечерам, так как с его слов, работал водителем у жены. Осенью 2020 года Андрей в квартиру, где осуществлял ремонт привозил девушку, видимо жену, приезжали на синей AUDI, за рулем был Андрей. Андрея за рулем данного автомобиля свидетель неоднократно видел в г.Абакане. Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что он знаком с ФИО5 около 10 лет, о том, что она сменила фамилию, не знал. С ФИО5 работают в одном здании, где она снимает офис, а он работает завхозом. У ФИО5 имелся автомобиль AUDI, он в Хакасии был в единственном экземпляре. Данный автомобиль в течение времени, когда ФИО5 находилась в офисе, стоял на парковке возле здания. По просьбе ФИО5 свидетель помогал ей в обслуживании данного автомобиля. Никогда не видел, чтобы автомобилем управлял кто-то кроме нее. Ему известно, что ФИО5 занималась оказанием услуг по туризму, имела ларек или магазин в деревне за г.Минусинском, где продавали хлебную продукцию, ездила туда сама. Суд не принимает показания свидетеля ФИО11 в качестве доказательства работы истца после 04.10.2020 у ответчика, поскольку нахождение истца в с.Каратуз в ноябре и октябре 2020 года не свидетельствует о выполнении им в это время обязанностей по трудовому договору, а также их выполнение в течение полного рабочего дня и опровергается исследованными в судебном заседании заявлением ФИО3 об увольнении и приказом работодателя об увольнении от 04.10.2020. Показания свидетелей ФИО9, также не подтверждают факт работы ФИО3 до 31.12.2020, и выполнение им трудовых обязанностей водителя полный рабочий день. Кроме того, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 относительно лиц, управлявших автомобилем, являются взаимоисключающими и противоречивыми. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не мог работать водителем ввиду истечения срока действия водительского удостоверения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают фактическую возможность управления транспортным средством в отсутствие такого документа. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец на основании трудового договора от 01.09.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.09.2020 по 04.10.2020, с режимом работы, установленным трудовым договором: 2 часа в день при пятичасовой рабочей неделе. Представителем ответчика не оспаривалось, что в день увольнения ФИО3, выплата всех сумм, причитающихся ему от работодателя, не производилась. Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) с 1 января 2020 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12 130 рублей в месяц. Работнику была установлена заработная плата в размере 4 852 руб. С учетом положений вышеприведенной нормы федерального закона, суд находит правильным установление такого размера заработной платы при двухчасовом рабочем дне при пятидневной рабочей неделе, с учетом районного и северного коэффициентов. Из искового заявления следует и не оспаривалось сторонами, что работодателем за период работы у него ФИО3, была выплачена заработная плата в размере 10 000 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате у работодателя перед истцом отсутствует. Вместе с тем при увольнении у работника возникло право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 3 дней (28 + 8) / 12, которая ему выплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере 496 руб. 79 коп. (4852 / 29,3 х 3) и компенсация за задержку выплаты в размере 9 руб. 50 коп. (496,79 / 300 х 4,25 х 135 дней). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание, что работодателем неправомерно задержана выплата сумм при увольнении истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины работодателя, период задержки выплат, незначительный размер невыплаченной суммы, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п.1). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО7, которая участвовала в беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях. За оказанные услуги истец оплатил 30 000 руб., что подтверждается распиской от 14.05.2021.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела, его сложность и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 0,7 % от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 105 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 496 руб. 79 коп., компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 9 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 105 руб., всего взыскать 1 611 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.