Решение № 2-2218/2017 2-223/2018 2-223/2018 (2-2218/2017;) ~ М-1998/2017 М-1998/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2218/2017

Дело № 2-223/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Зениной Г.В.,

с участием адвокатов Бянкина О.Б., Корчагина О.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» о признании недействительным приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке, об обязании выдать дубликат утраченной трудовой книжки, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее ООО «Баланс») об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она приказом № 4к от 01 апреля 2017 года принята в ООО «Баланс» на должность помощника бухгалтера по трудовому договору. При приеме на работу ею была представлена трудовая книжка, имеющая записи о том, что она работала в других организациях. Приступив к работе, она была ознакомлена с записью в трудовой книжке, с приказом о приеме на работу. Придя в офис 20 сентября 2017 года, она была вызвана в Следственный комитет, где была допрошена следователем ФИО2 в качестве свидетеля по факту незаконной деятельности ООО «Баланс». После допроса следователь пояснил, что работодатель пригласит их для решения вопроса о продолжении трудовой деятельности. 24.09.2017 года, связавшись по телефону с офисом, она совместно с бухгалтером ФИО3 и бухгалтером ФИО4 прибыли в офис по адресу: <...>, где директор ФИО1 пояснила, что деятельность ООО «Баланс» закрывается в связи с тем, что учредители привлекаются к уголовной ответственности. По обоюдному решению они все подали ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, датировав их 20 сентября 2017 года, так как ФИО1 пояснила, что деятельность предприятия закрыта с 20.09.2017 года, и она фактически по соглашению сторон была уволена с работы без предупреждения об увольнении. Копию приказа она не получила и не была с ним ознакомлена. ФИО1 пояснила, что не может выдать ей трудовую книжку, так как она была изъята в ходе обыска 20.09.2017 года, а соответственно, не может выдать и расчет на 20.09.2017 года за сентябрь 2017 года. После этого она неоднократно звонила и приходила к ФИО1 с просьбой выдать трудовую книжку и произвести расчет, но она ссылалась на то, что документы находятся в следственном комитете. 04.10.2017 года она обратилась с ходатайством к следователю ФИО2 о возвращении ей изъятой трудовой книжки. 06.10.2017 года следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Следователь выдал ей копию протокола обыска от 20.09.2017 года, согласно которого ее трудовая книжка в ходе обыска не изымалась, как и другие документы, связанные с ее работой. После чего она вновь обратилась к ФИО1, представила ей копию постановления и копию протокола обыска, на что ФИО1 вновь заявила, что трудовая книжка находится у следователя и расчет заработной платы она произведет после получения этой трудовой книжки от следователя. 10.10.2017 года она обратилась в государственную инспекцию труда по Воронежской области. После этого ФИО1 пригласила ее и других работников в офис, где выдала ей новую трудовую книжку ТК-IV №1382582, согласно которой имеются записи о том, что она принята на работу в соответствии с приказом от 01.04.2017 года №4к и уволена по собственному желанию от 20.09.2017 года в соответствии с приказом №9кув, одновременно, ей выдана справка о доходах физического лица от 06.10.2017 года за 2017 год. При этом с приказом об увольнении ее не ознакомили. ФИО1 не пояснила, является ли эта трудовая книжка дубликатом трудовой книжки, которую она сдала при приеме на работу. На ее требование о выдаче ей трудовой книжки и причитающейся заработной платы, ФИО1 стала угрожать ей, что уволит ее за прогулы и сделает запись в трудовую книжку, которая находится у нее на руках, это свидетельствует о том, что трудовая книжка в настоящее время находится у нее. Получив ответ из государственной инспекции труда 10.11.2017 года №10-11561-17-ОБ, она поняла, что урегулировать трудовой спор может только в судебном порядке, так как исчерпала все возможные способы урегулировать трудовой спор иным способом. Следовательно, были нарушены ее права на ознакомление под роспись с приказом об увольнении, так же ей не выдали надлежащим образом заверенную копию указанного приказа, тем самым не удовлетворив ее требование. С ней не был произведен окончательный расчет, чем нарушено ее право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с ее квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Ввиду задержки трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, она не может до настоящего времени устроиться на новую работу. Действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, обусловленные невозможностью устроиться на новую работу, также было ухудшено ее материальное положение, не выплаченной заработной платой, что в значительной степени причиняет ей нравственные страдания.

В связи с нарушением ее прав истец ФИО5, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 115, 131-133, 138-140), просит суд признать незаконным приказ об увольнении №9-кув от 17.11.2017 года, признать недействительной запись в трудовой книжке ТК-IV от 17 ноября 2017 года за прогулы на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя. Обязать ответчика выдать ей новый дубликат трудовой книжки с записью о дне приема на работу в ООО «Баланс» от 01.04.2017 года и с записью об увольнении от 20.09.2017 года по пп.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, с указанием предыдущих мест работы и общего непрерывного стажа работы. Взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя за период с 21.09.2017 года по 06.02.2018 года в сумме 35 360,00 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании адвокат Бянкин О.Б., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Баланс» адвокат Корчагин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме и пояснил, что трудовая книжка ФИО5 отсутствует у ответчика, так как была изъята 20.09.2017 года при производстве обыска по уголовному делу. В настоящее время требование истца о выдаче трудовой книжки, которая была им сдана ответчику при принятии на работу, невыполнимо, поскольку трудовая книжка утрачена после проведения обыска в офисе организации. Ответчик, руководствуясь действующими нормативными актами, изготовил дубликат трудовой книжки, который истец отказывается получать. Трудовые отношения с истцом прекращены 17 ноября 2017 года в связи с прогулом. Истец уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с отсутствием истца на рабочем месте в день прекращения трудовых отношений отсутствовала возможность вручить истцу дубликат трудовой книжки. Приказ об увольнении и все документы, касающиеся расчета при увольнении, направлены истцу почтовой связью 18 ноября 2017 года и были получены 28 ноября 2017 года. За дубликатом трудовой книжки истец до настоящего времени не явилась и не дала согласие на ее отправку почтовой связью. 02 октября 2017 года истцу были выплачены денежные средства в сумме 6 525,00 руб., в том числе и заработная плата за сентябрь 2017 года, исходя из отработанных истцом в сентябре 2017 года 20 рабочих дней и оклада в размере 7 800,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №11 от 02.10.2017 года. Государственной инспекцией труда в Воронежской области была проведена проверка ООО «Баланс», по результатам которой составлен акт от 13.11.2017 года. В данном акте отражено, что заработная плата за сентябрь 2017 года полностью выплачена, задолженность отсутствует. С 21 сентября 2017 года по 17 ноября 2017 года истец без уважительной причины на работу не вышел, объяснения не представил. Заработная плата за указанный период не начислялась и соответственно не выплачивалась. Истец не была уволена 20 сентября 2017 года. 20 сентября 2017 года истец высказала намерение уволиться и получить окончательный расчет, но письменного подтверждения своим изъявленным желаниям не предоставила, приказ об увольнении не получала и не подписывала по факту ознакомления. Письменного требования о выдаче трудовой книжки не оформляла. Следовательно, трудовые отношения прекращены не были. Государственная инспекция труда в Воронежской области в своем акте проверки от 13.11.2017 года также отразила, что трудовые отношения не прекращены и истцу было рекомендовано обратиться с заявлением об увольнении. Истец была уволена 17.11.2017 года по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Соответственно расчет размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки может производиться, при наличии вины ответчика, только с указанной даты, а не с 21.09.2017 года. Полагает, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и хранению трудовой книжки истца. Трудовая книжка не утрачена, а изъята в соответствии с действующим законодательством компетентным органом, в котором и хранится. Следовательно, основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют. Поскольку ответчик, ни каким образом не нарушил права истца, то и отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении №9-кув от 17.11.2017 года, поскольку обжалуемый приказ получен истцом 28.11.2017 года, а требование о признании его незаконным истцом заявлено 15.02.2018 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указаний п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу положений ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Из п. 1, п. 2 трудовой книжки ТК-IV № 1382582 ФИО5 от 01.04.2017 г. следует, что истец была принята на должность помощника бухгалтера ООО «Баланс» на основании приказа № 4-к от 01.04. 2017 г., а 20.09.2017 г. истец была уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), на основании приказа № 9 кув от 20.09. 2017 г. ( л.д. 11-12).

Истцу ООО «Баланс» выдана справка о доходах физического лица за 2017 года от 06.10.2017 года ( форма 2-НДФЛ) ( л.д. 17).

Согласно платежной ведомости ООО «Баланс» № 11 от 02.10.2017 года за период с 01.10. 2017 года по 31.10. 2017 года ФИО5 произведена выплата в размере 6 525,00 руб. ( л.д. 77).

Данные последовательные действия сторон свидетельствуют о волеизъявлении расторгнуть трудовой договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 20 сентября 2017 года между истцом и ответчиком были прекращены трудовые отношения.

Доводы представителя ответчика ООО «Баланс» о том, что трудовые отношения не были прекращены поскольку истцом не было написано заявление об увольнении суд считает не состоятельными, поскольку из полученной 20 сентября 2017 года истцом трудовой книжки ТК-IV № 1382582 от 01.04.2017 г. следует, что прекращение трудовых отношений по собственному желанию работника произошло с согласия ответчика об увольнении в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, отсутствие заявления истца об увольнении по собственному желанию, в день увольнения, отсутствие приказа ответчика об её увольнении являются не соблюдением процедуры увольнения, но не свидетельствуют о наличии трудовых отношений сторон, поскольку после 20 сентября 2017 года имело место фактическое прекращение работы ФИО5

Из дубликата трудовой книжки ТК-IV № 1382583 от 17.11.2017 г., выданной в связи с утерей трудовой книжки, следует, что ФИО5 была принята на должность помощника бухгалтера ООО «Баланс» на основании приказа № 4-к от 01.04. 2017 г., а 17.11.2017 г. уволена за прогулы (п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), на основании приказа № 9 кув от 17.11. 2017 г. ( л.д. 141-142).

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ об увольнении № 9-кув от 17.11. 2017 г., признать недействительной запись в трудовой книжке ТК-IV № 1382583 от 17 ноября 2017 года за прогулы на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание по соответствующим основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу, что предусмотренные ст. 15 ТК РФ трудовые отношения между сторонами были прекращены 20 сентября 2017 года, то приказ № 9-кув от 17.11. 2017 г. об увольнении истца за прогулы на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в отношении ФИО5, не являющейся работником ООО «Баланс», является незаконным.

Поскольку запись № 2 в трудовой книжке ТК-IV № 1382583 от 17 ноября 2017 года об увольнении истца за прогулы на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сделана на основании приказа № 9-кув от 17.11. 2017 г., который признан судом незаконным, то заявленное истцом требование о признании записи в трудовой книжке ТК-IV № 1382583 от 17 ноября 2017 года за прогулы на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя незаконной также подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «Баланс» о пропуске срока для оспаривания приказа № 9-кув от 17.11. 2017 г и записи № 2 в трудовой книжке ТК-IV № 1382583 от 17 ноября 2017 года суд считает несостоятельными, поскольку, дубликат трудовой книжки ТК-IV № 1382583 от 17 ноября 2017 года получен ФИО5 в процессе рассмотрения дела 12 февраля 2018 г., из которой ей стало известно, что она, не являясь работником ООО «Баланс» с 20 сентября 2017 года, уволена за прогулы на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, срок для оспаривания спорного приказа не пропущен.

Истец просит суд обязать ответчика выдать ей новый дубликат трудовой книжки с записью о дне приема на работу в ООО «Баланс» от 01.04. 2017 г. и с записью об увольнении от 20.09. 2017 г. по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с указанием предыдущих мест работы и общего непрерывного стажа работы, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по вине ответчика за период с 21.09. 2017 года по 06. 02. 2018 г. в размере 35 360,00 руб.

На основании ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.ч. 4-6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что при приеме на работу в ООО «Баланс» 01.04. 2017 года истцом была предоставлена трудовая книжка, что не оспаривается представителем ответчика. Из пояснений представителя ответчика следует, что трудовая книжка истца была изъята 20.09. 2017 года при производстве обыска следователем СУ СК РФ по Воронежской области. Однако, из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 и протокола обыска (выемки) от 20.09. 2017 г. следует, что трудовая книжка истца не изымалась, таким образом, трудовая книжка утрачена ( л.д. 18-30).

В силу п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2002 года, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Из трудовой книжки истца ТК-IV № 1382582 от 01.04.2017 г. ( л.д. 11-12) и дубликата трудовой книжки ТК-IV № 1382583 от 17.11.2017 г. ( л.д. 141-142) следует, что имеются записи о приеме и увольнении истца с работы в ООО «Баланс». Дополнительной обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, в том числе с записями о предыдущих периодах работы, учитывая их отсутствие у ответчика, действующее законодательство не предусматривает.

Представленные истцом сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица системный номер № ..... от 01. 11. 2017 года ФИО5, формы СЗИ-6, утвержденной постановлением Правления ПФР от 15 июня 2016 г. № 491п, не содержат информацию с предыдущих мест работы, о датах приема на работу и увольнении, наименовании организаций (работодателей), где работала истец, и её должности, то есть необходимых для внесения записей о трудовом стаже по отдельным периодам работы в дубликат трудовой книжки в порядке п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, следовательно, у ответчика не имеется оснований для внесения записей об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы истца в качестве работника до поступления к ответчику.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки с указанием предыдущих мест работы и общего непрерывного стажа работы.

Вместе с тем, судом установлено, что трудовая книжка ТК-IV № 1382582 от 01.04.2017 г. на имя ФИО5 была выдана ответчиком 02.10. 2017 года, тогда как уволена она по собственному желанию 20.09.2017 г.

Поэтому в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации, а именно ст. 234 ТК РФ, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

На основании п. 4 постановления Правительства РФ от 24.12. 2007 г. № 922 ( ред. от 10.12.2016 г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из справки о доходах физического лица за 2017 г. от 06. 10. 2017 г., формы 2-

НДФЛ, к приказу ФНС России от 30.10.2015 г. № ММВ-7-11/485 @, следует, что доход за 5 календарных месяцев 2017 г. составил 39 000,00 руб. ( 7 800,00 руб.*5) ( л.д. 17).

Таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.09.2017 г. по 02.10.2017 г. составила 4 150,04 руб., из расчёта 39 000,00 руб. / 106

дней* 12, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

С учетом нарушения ответчиком трудовых прав истца по выдаче трудовой книжки, в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 предусматривает, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000.00 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 45 000, 00 руб., из расчёта ( 50 000,00 руб. - 5 000,00 руб.) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Баланс» №9-кув от 17 ноября 2017 года об увольнении ФИО5 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать недействительной запись №2 в трудовой книжке ТК-IV1382583 от 17 ноября 2017 года об увольнении ФИО5 на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баланс» в пользу ФИО5 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.09.2017 года по 02.10.2017 года в размере 4 150,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а всего 9 150,04 (девять тысяч сто пятьдесят рублей 04 копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в месячный срок.

Председательствующий: подпись Г.В. Зенина