Приговор № 1-165/2019 1-4/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-165/2019

Дело№1-4/20

УИД 33RS0012-01-2019-000988-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ю.,

при секретаре Леонтьевой И.А.,

сучастием прокурора Кременевской Л.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.09.2008 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ с последующими изменениями к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободился по постановлению от 06.09.2010 условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 3 месяца 2 дня.

- 16.04.2012 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с последующими изменениями к 8 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 15.06.2012 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с последующими изменениями к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20.02.2018 постановлением Вязниковского городского суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 7 дней по приговору Кольчугинскогого городского суда от 15.06.2012 заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства.

- 23.11.2018 постановлением Кольчугинского городского суда заменена необытая часть наказания исправительных работ на лишение свободы на срок 6 месяцев 4 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Освобожден 24.05.2019 по отбытии срока;

- 28.02.2019 решением Вязниковского городского суда Владимирской области установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Содержащегося под стражей с 09.08.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица; покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) 05.07.2019 в период времени с 14 до 17 часов 50 минут ФИО5 находясь в кв. <адрес> в комнате на диване увидел ноутбук марки «Асег» с зарядным устройством и проводной компьютерной мышью, принадлежавшие Потерпевший №1, и с возникшим умыслом на хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, противоправно изъял ноутбук с зарядным устройством стоимостью 13 000 рублей и проводную компьютерную мышь стоимостью 300 рублей, скинув их с балкона на улицу. После чего забрал похищенное и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 13 300 рублей;

2) 07.07.2019 около 16 часов 45 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через открытое окно кв. <адрес> где проживет Потерпевший №2 увидел свою бывшую жену Потерпевший №1 и с возникшим умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище, с целью выяснения отношений с находившейся там Потерпевший №1, умышленно, осознавая, что нарушает конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность ее жилища, через окно забрался внутрь ее квартиры. Увидев незаконные действия ФИО5, Потерпевший №2 сообщила ему, что не желает видеть его в своей квартире и, не давая залезть в свое жилище, начала закрывать окно, препятствуя его незаконным действиям и давая понять, что не желает видеть ФИО5 в своей квартире. Однако ФИО5, оказавшись физически сильнее Потерпевший №2, оттолкнул последнюю, не причинив той физической боли, и против ее воли незаконно залез в ее в квартиру.

3) 07.07.2019 после незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №2 около 16 часов 50 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, с возникшим умыслом на хищение телефона, убедившись, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений противоправно изъял с кухонного стола телефон марки «Alkatel», стоимостью 3 900 рублей в чехле стоимостью 350 рублей, общей стоимостью 4 250 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1, которые поместил в находившуюся при нем сумку, однако преступные действия ФИО5 были обнаружены Потерпевший №2, которая потребовала вернуть телефон. После этого, ФИО5 осознавая, что его преступные действия обнаружены, удерживая при себе похищенное имущество Потерпевший №1, предпринял меры покинуть квартиру Потерпевший №2, однако последняя задержала ФИО5 на лестничной площадке у своей квартиры, а находившаяся в подъезде Потерпевший №1 в присутствии вызванных ею сотрудников полиции забрала из сумки ФИО5 принадлежавший ей телефон. Таким образом преступный умысел ФИО5, на хищение имущества Потерпевший №1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

4) 24.07.2019 в период с 19 часов по 19 часов 40 минут ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находясь дома у Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, с возникшим умыслом на хищение телефона малолетней дочери Потерпевший №3 - ФИО1, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия из пользования малолетней ФИО1 телефона стал активно играть с ней, в результате чего та выронила телефон из рук. После чего ФИО5 убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаметно от ФИО1 и других лиц противоправно изъял мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А6», стоимостью 12 700 рублей в чехле стоимостью 906 рублей и с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 13 606 рублей.

5) В один из дней третьей декады июля 2019 года в дневное время ФИО5 в ходе распития спиртных напитков предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее иное лицо), совместно открыто завладеть мобильным телефоном их знакомого Потерпевший №4, на что иное лицо ответило согласием. Около 17 часов ФИО5 и иное лицо, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений пришли в <адрес>, где проживал Потерпевший №4, а ФИО5, увидев Потерпевший №4 и подойдя к нему вместе с иным лицом, обеспечив численное и физическое превосходство над Потерпевший №4, высказал последнему требование передать принадлежавший потерпевшему мобильный телефон марки «Хуавей», стоимостью 12 999 рублей. Потерпевший №4, понимая, что ФИО5 и иное лицо физически сильнее его, испугавшись, что те могут применить к нему физическое насилие, выполнил требование ФИО5, передав тому свой мобильный телефон, который ФИО5 открыто похитил. С похищенным имуществом ФИО5 и иное лицо скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении всех инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Кроме его признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

по краже у Потерпевший №1

-----------------------------------

Подсудимый ФИО5 признавая вину полностью, показал, что 05.07.2019 вместе с ФИО3 ремонтировал ручку входной двери в квартире своей бывшей жены Потерпевший №1, которая в это время была на работе. В комнате увидел ноутбук, который похитил вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью, все это выкинув с балкона на улицу. ФИО3 его действий не видел, так как был занят ремонтом. Закончив ремонт они ушли, а потом он один вернулся за похищенным, которое продал ФИО2

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал на квартиру <адрес>, откуда он 05.07.2019 в первой половине дня украл ноутбук с зарядным устройством в корпусе черного цвета с компьютерной мышью, которые он впоследствии продал; (т.2 л.д. 130-135)

На очной ставке с Потерпевший №1 подсудимый ФИО5 подтвердил, что похитил у потерпевшей ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью; (т.2 л.д.136-140)

На очной ставке с ФИО2 подсудимый ФИО5 подтвердил, что похищенные им у Потерпевший №1 ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью продал ФИО2; (т.1 л.д.75-79)

Правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО5 суду подтвердил полностью.

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО5 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО5., ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО5 подписал сам лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО5 в ходе очной ставки и проверке показаний на месте достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 05.07.2019 ФИО5 с незнакомым ей мужчиной по ее просьбе ремонтировал у неё дома ручку входной двери. С ФИО6 они жили раздельно. Она пришла с работы, накормила его, и он пошел по своим делам. Она в комнате не обнаружив ноутбук и мышь, позвонила подсудимому, он обещал вернуть, но не вернул, и она позвонила в полицию. Стоимость ноутбука 13 000 рублей, стоимость мыши 300 рублей. Ущерб для неё значительный, возмещен полностью. Ноутбук купила на свои деньги, после того как развелась с ФИО5, он в это время был в местах лишения свободы. Когда ФИО5 уходил, она на кухне мыла посуду и не видела.

На очной ставке с подсудимым ФИО5 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что сразу поняла, что похитил ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью ФИО5, и стала ему об этом говорить, но тот сказал, что ничего не вернет; (т.2 л.д.136-140)

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 Из протокола допроса следует, что 05.07.2019 в первой половине дня он совместно с ФИО5 пришел к Потерпевший №1 ремонтировать дверную ручку. Потерпевший №1 дома не было. Пока они чинили ручку, ФИО5 несколько раз выходил покурить на балкон, ходил по квартире. Примерно в 17 часов домой пришла Потерпевший №1 и они с ФИО5 ушли. Вечером он опять встретился с ФИО5 и тот предложил поехать с ним, чтобы продать ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью. Он с ФИО5 пошли к ФИО2, где ФИО5 продал тому ноутбук; (т.1 л.д. 67-70)

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимого данными на предварительном следствии, потерпевшей, свидетеля.

Сообщением от 05.07.2019 в ОМВД Кольчугинского района от Потерпевший №1, в котором сообщила, что ФИО5 из её квартиры похитил ноутбук; (т.1 л.д. 40)

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 05.07.2019 путем свободного доступа открыто похитил принадлежащий ей ноутбук, зарядное устройство к ноутбуку и компьютерную мышь, причинив значительный ущерб на сумму 13 300 рублей; (т.1 л.д.38)

Осмотром места происшествия 05.07.2019 года осмотрена комната в квартире <адрес>, участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 05.07.2019 в ее квартире находился ее бывший супруг ФИО5 и на крайней полке слева стенки находился принадлежащий ей ноутбук фирмы «Асег» с зарядным устройством от него и мышью, который на момент осмотра отсутствует. Изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук; (т.1 л.д. 42-47)

Согласно товарному чеку ноутбук марки фирмы «Асег», приобретен за 14 990 рублей, мышь проводная марки «Oхion», приобретена за 350 рублей; (т.1 л.д.58)

У ФИО5 были получены образцы папиллярных узоров пальцев на дактокарту; ( т. 1 л.д. 81-82)

По заключению эксперта №на отрезке липкой пленки откопирован один след папиллярного узора пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 05.07.2019, который оставлен мизинцем левой руки ФИО5; (т.1 л.д.87-90)

Два фрагмента бумаги с клейкой пленкой, на которой имеются следы папиллярных узоров пальцев руки, дактокарта ФИО5 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; (т.1 л.д. 230)

Согласно чекам Потерпевший №1 оплачивала коммунальные услуги; (т.1 л.д.58-63)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и это следует из признательных показаний самого подсудимого о совершенной краже ноутбука с зарядным устройством и мышью из квартиры потерпевшей Потерпевший №1, когда он приходил к той ремонтировать ручку двери, в том числе протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей, которая пояснила, что на момент прихода к ней в квартиру ФИО5 ноутбук с зарядным устройством и мышью от него был на полке стенки, а после его ухода она его не обнаружила, заключением эксперта, показаний свидетеля.

Суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, исходя из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, размера дохода.

Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, т.к. желал завладеть чужим имуществом. Его действия носили целенаправленный и умышленный характер, тайно похитил ноутбук с зарядным устройством и мышью, сбросив их с балкона квартиры, после чего скрылся с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Признавая ФИО5 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по незаконному проникновению в жилище Потерпевший №2

----------------------------------------------------------------------------

Подсудимый ФИО5, признавая вину полностью, суду показал, что 07.07.19, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по улице мимо открытого на кухне окна квартиры Потерпевший №2, проживающей на первом этаже. На кухне сидели Потерпевший №2 и его бывшая жена Потерпевший №1, он хотел поговорить с Потерпевший №1 и полез в открытое окно. Потерпевший №2 стала ему препятствовать и возмущаться, пытаясь закрыть окно, однако он выражаясь нецензурно ее не послушал и преодолев сопротивление потерпевшей проник на кухню, однако Потерпевший №1 там уже не было.

Из оглашенного судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, как иного документа в качестве доказательства, объяснений ФИО5 от 08 и 15 июля 2019 (т.1 л.д.118, 123-124) следует, что давал аналогичные показания о незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2 против ее волии ему было все равно, что нарушает ее конституционное право на неприкосновенность жилица. Он мог войти в квартиру через дверь, спросив разрешения, но не сделал этого;

Правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО5 суду подтвердил полностью.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО5 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что сидела с Потерпевший №1 у себя дома на кухне, мимо окон шел ФИО5, который увидел Потерпевший №1, и стал залезать в открытое окно. Потерпевший №1 испугалась. Она стала выталкивать ФИО5, чтобы он не проник в квартиру, но он все равно проник и пошел за Потерпевший №1 Вернулся через дверь квартиры, она была не заперта. Потерпевший №1 оставила ему его вещи на втором этаже на лестничной площадке. В прихожей ФИО5 переоделся. Она стала его выгонять, на что он ей сказал: «Что я в подъезде буду переодеваться». Она зашла в туалет, так как напугалась, он был в нетрезвом состоянии.

Свидетель Потерпевший №1 показала, что 07.07.2019 она была у Потерпевший №2, сидели на кухне, напротив открытого окна. Шел ФИО5, увидел её и полез в окно. Она увидела его в окошко, встала и пошла к себе в квартиру, так как не хотела его видеть и общаться с ним. Придя к себе в квартиру, позвонила в полицию, что ФИО5 залез в квартиру соседки и там очень шумно.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в ППС ОМВД России по Кольчугинскому району. 07.07.2019 выезжали по вызову <адрес> по проникновению в квартиру. По прибытию на место на выходе из подъезда задержали ФИО5, вернули его. В подъезде стояла женщина заявитель, а ФИО5 доставили в ОМВД.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает полицейским в ОМВД России по Кольчугинскому району. Выезжал по вызову <адрес> по проникновению в квартиру. Приехали, на выходе из подъезда задержали ФИО5 и вернули его обратно. В подъезде стояла заявитель, а ФИО5 доставили в ОМВД.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимого данными на предварительном следствии и в суде, потерпевшей, свидетеля.

В сообщении поступившем 07.07.2019 в ОМВД России по Кольчугинскому району в 16 часов 45 минут от Потерпевший №1, о том, что ФИО5 через окно незаконно проник в квартиру соседки <адрес>, и дерется с ней; (т.1 л.д.107)

Заявлениями Потерпевший №2 от 07 и 17 июля 2019 в ОМВД в которых просит провести проверку по факту незаконного проникновения ФИО5 через оконный проем в ее жилище по адресу: <адрес>; (т.1 л.д.101-102)

В ходе осмотра помещения кухни квартиры <адрес>, где окно на момент осмотра открыто, была зафиксирована обстановка. Поверхность окна на момент осмотра обработана дактилоскопическим порошком, следов пригодных для идентификации не обнаружено, с места происшествия ничего не изымалось; (т.1 л.д. 109-115)

Согласно договора социального найма жилого помещения в квартире <адрес>, проживает Потерпевший №2; (т.1 л.д. 137-140)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО5 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица и это следует из признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, свидетеля.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение незаконное проникновение в жилище потерпевшей со стороны подсудимого, поскольку согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

По смыслу закона нарушением неприкосновенности жилища будет любое незаконное проникновение в чужое жилище. Преступление будет оконченным с момента противоправного вторжения в жилое помещение любым способом (открыто, тайно и т.д.). ФИО5 несмотря на то, что потерпевшая препятствовала его проникновению, против воли потерпевшей незаконно проник в её жилище.

Характер действий подсудимого в момент совершения преступления, свидетельствует о том, что совершая свои умышленные действия, подсудимый осознавал, что действует против воли потерпевшей, нарушая её конституционное право на неприкосновенность жилища, поскольку никаких отношений с Потерпевший №2 у него не было, свободного доступа в ее жилище не имел, проникал через окно, на правомерные действия Потерпевший №2 которая пыталась закрыть створку окна, препятствовала ему и требовала, чтобы подсудимый прекратил свои действия, не реагировал.

Признавая ФИО5 виновным по данному преступлению суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ, какнезаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности по делу не имеется.

покушение на грабеж у Потерпевший №1

-----------------------------------------------------

Подсудимый ФИО5 признавая вину полностью, показал суду, что 07.07.19, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2, вышел из ее квартиры и поднялся на второй этаж, где проживает его бывшая жена Потерпевший №1 На лестничной площадке стояла сумка с его вещами, которые Потерпевший №1 вынесла из квартиры для него. Он, взяв сумку, вернулся в квартиру Потерпевший №2, так как дверь была не заперта, и попросил разрешения у Потерпевший №2 переодеться в прихожей. Когда он переодевался, то увидел на столе в кухне сотовый телефон и решил его похитить. Потерпевший №2 в это время была в туалете и не видела как он зашел на кухню и похитив телефон положил в свою сумку. Он собрался уходить и в это время из туалета вышла Потерпевший №2 и схватив его за кофту сказала чтобы отдал телефон. Он понял, что ей позвонила Потерпевший №1, та посмотрела, что на кухне нет телефона. Что он ответил Потерпевший №2, не помнит. Стал выходить из подъезда, но его задержали сотрудники полиции и стали с ними разбираться. В это время подошла Потерпевший №1 и позвонила со своего другого телефона, ее телефон зазвонил у него в сумке и он вернул его Потерпевший №1 Потерпевший №2 не отдал телефон, так как это был не ее.

Из оглашенного судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, как иного документа в качестве доказательства, объяснения ФИО5 от 08 июля 2019 (т.1 л.д.118) следует, что давал аналогичные показания о совершенном хищении телефона Потерпевший №1 на кухне в квартире Потерпевший №2

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО5 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 07.07.2019 она была в гостях у Потерпевший №2, сидели на кухне у открытого окна, свой телефон положила на столе в кухне. ФИО5 шел к ней за своими вещами в её квартиру. Вещи она оставила на площадке, чтобы он к ней не заходил. ФИО5 увидел её и полез в окно. Она встала и пошла к себе в квартиру, так как не хотела его видеть и общаться с ним. Позвонила в полицию и сообщила, что ФИО5 влез через окно в квартиру Потерпевший №2 В своей квартире обнаружив, что забыла телефон, с другого телефона позвонила Потерпевший №2, которая посмотрев, сказала, что телефона нет. Она стала спускаться из своей квартиры на первый этаж, в это время ФИО5 выскочил из квартиры Потерпевший №2, та попросила его вернуть телефон, он сказал, что ничего не знает, а Потерпевший №2 держала ФИО5 за одежду. В это время в подъезд зашли полицейские. Потерпевший №2 набрала номер её телефона, и телефон зазвонил в сумке ФИО5, который при этом ничего не говорил. Она забрала у ФИО5 сумку, раскрыла её и забрала свой телефон. Телефон марки «Алкатель» стоит 3 900 рублей, вместе с чехлом общая стоимость 4 250 рублей. Ущерб для неё является значительным, поскольку не работает.

Свидетель Потерпевший №2 показала, что сидела с Потерпевший №1 у себя дома на кухне, окно было открыто. Мимо проходил ФИО5, и увидев Потерпевший №1, стал залезать в окно. Потерпевший №1 испугалась и ушла из квартиры. Она стала выталкивать ФИО6, чтобы он не проник в квартиру, но тот преодолев ее сопротивление, все равно проник. Потом пошел за Потерпевший №1 и вернулся через дверь квартиры, она была не заперта. Потерпевший №1 оставила ему его вещи на втором этаже на лестничной площадке. В прихожей ее квартиры ФИО6 стал переодеваться, она стала его выгонять, на что он ей сказал: «Что я в подъезде буду переодеваться». Она зашла в туалет, так как напугалась, он был в нетрезвом состоянии. Затем ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что на кухне остался её телефон. Она вышла из туалета, но телефона не было. Она подумала, что его взял ФИО5, и сказала ему, чтобы вернул телефон, на что он ответил, что у него телефона нет, и он его не брал. Она сказала Потерпевший №1 выходить из квартиры и что она держит ФИО5 Потерпевший №1 живет на втором этаже, в это время в подъезд дома зашли сотрудники полиции и она по своему телефону набрала номер Потерпевший №1 и телефон зазвонил в сумке ФИО5 Потерпевший №1 открыла сумку и нашла в ней свой телефон. Сотрудников полиции вызвала Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в ППС ОМВД России по Кольчугинскому району. 07.07.2019 выезжали по вызову <адрес>. По прибытию на место на выходе из подъезда задержали ФИО5, вернули его. Стояла женщина, которая пояснила, что у неё из квартиры пропал телефон и спускалась вторая женщина, которая говорила ФИО5, чтобы он отдал телефон. ФИО5 сказал, что ничего не брал. Вторая женщина сделала дозвон и телефон зазвонил в сумке у ФИО6. Из сумки достали похищенный телефон, а ФИО5 доставили в ОМВД.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает полицейским в ОМВД России по Кольчугинскому району. Выезжал по вызову <адрес> по проникновению в квартиру. Приехали, на выходе из подъезда задержали ФИО5 и вернули его обратно. В подъезде стояла заявитель и спускалась другая женщина, кто-то из женщин спросила у ФИО5 брал ли он телефон, он сказал, что не брал. Женщина, спускавшаяся сверху, позвонила на свой пропавший телефон, и он зазвонил в сумке ФИО5 Потерпевшая проверила сумку и нашла в ней свой телефон. ФИО5 доставили в ОМВД.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей.

В сообщении в ОМВД России по Кольчугинскому району 07.07.2019 Потерпевший №1 сообщила, что ФИО5 незаконно проник в квартиру Потерпевший №2 по адресу: <адрес> и дерется с ней; (т.1 л.д.107)

В заявлении от 07.07.2019Потерпевший №1просит провести проверку по факту хищения ее мобильного телефона марки «Alkatel» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.141)

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира <адрес> и зафиксирована обстановка в помещении кухни, ничего не изъято; (т.1 л.д.109-115)

После выемки телефона марки «AlkatelDualsimBlack» и чехла, они были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение Потерпевший №1; (т.1 л.д. 166-168, 223-224, 227-230, 232)

Согласно товарному чеку и справке стоимость телефона марки «AlcatelDualsimBlack» составляет 3 970 рублей ( т.1 л.д. 163-165); стоимость чехла-книжки для телефона «AlcatelDualsimBlack» 350 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 169)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО5 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и это следует из признательных показаний самого подсудимого, протокола осмотра места происшествия, протокола выемки телефона у Потерпевший №1, которая обнаружила похищенный её мобильный телефон в сумке ФИО5 при его задержании в подъезде дома, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра похищенного.

Совершая свои действия, ФИО5 руководствовался корыстными побуждениями, тайно похитив чужое имущество, спрятал его в свою сумку. Однако после того как кражу обнаружила Потерпевший №2 и потребовала вернуть похищенное, осознавая что его действия перестали носить тайный характер, с целью удержания похищенного ответил, что ничего не брал и попытался покинуть место преступления выйдя на лестничную площадку в подъезд. А Потерпевший №2 удерживая его за одежду, попросила Потерпевший №1 из квартиры спуститься вниз и когда та спускалась на первый этаж, в подъезд зашли вызванные Потерпевший №1 сотрудники полиции. Потерпевший №2 вновь потребовала от ФИО5 вернуть похищенный телефон, а тот продолжая удерживать похищенное, и осознавая что его действия носят открытый характер, вновь сказал что не совершал хищения. Тогда Потерпевший №2 позвонила на номер похищенного телефона и тот зазвонил в сумке ФИО5, откуда был изъят потерпевшей Потерпевший №1, таким образом действия ФИО5 начатые как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, переросли в покушение на грабеж, т.е. открытое хищение и не были доведены до конца по обстоятельствам от него не зависящим.

В связи с изложенным суд не соглашается с доводами стороны защиты, что действия ФИО5 необходимо квалифицировать как покушение на кражу.

Признавая ФИО5 виновным по данному преступлению суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

по краже у Потерпевший №3

--------------------------------------

Подсудимый ФИО5 признавая вину полностью показал, что 24.07.2019 пришел в гости к Потерпевший №3 проживающему <адрес>, у его дочери был день рождения, выпили спиртного. Потерпевший №3 лег спать, его жена ушла в магазин. Младшая дочь Потерпевший №3 хотела играть, в руках у нее был сотовый телефон «Самсунг». Он стал с ней играть, и телефон упал на кровать, когда девочка не видела его действий, он взял телефон. Потом пришла старшая дочь Потерпевший №3 предложила играть в прятки, и во время игры он ушел домой с телефоном. После этого ему звонил Потерпевший №3 и просил вернуть телефон, он сказал, что не брал, а телефон продал.

В протоколе явки с повинной 07.08.2019 ФИО5 собственноручно написал, что 24 июля 2019 совершил кражу сотового телефона марки «Самсунг А6» у своего знакомого Потерпевший №3 в <адрес>. Телефон продал за 2500 рублей своей знакомой Свидетель №5 которая работает <адрес> продавцом; (т.2 л.д. 96)

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО5 в качестве подсудимого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что у дочери был день рождения, пришел знакомый ФИО5 они выпили спиртного и он уснул, а ФИО5 играл с детьми. Когда он проснулся, телефона не было, дочь ФИО1 плакала и рассказала, что ФИО5 взял у неё телефон. До этого телефон был у неё. ФИО5 не было и он позвонил тому на телефон, попросил вернуть, на что ФИО5 ответил, что не брал, и он может вернуться и они найдут телефон вместе. Он позвонил на пропавший телефон, он был отключен. Он позвонил ФИО5 на его телефон и сказал, чтобы он приезжал, потом у того телефон отключился и был недоступен. Стоимость телефона <***> рублей, покупал в рассрочку. Он работает, зарплата <данные изъяты> рублей, двое маленьких детей, жена не работает, оплачивают коммунальные услуги, кредит. Расплатиться за телефон не успел.

Свидетель Свидетель №3 показала, что живет с мужем и двумя детьми. Был день рождения дочери, пришел ФИО5, выпивали. ФИО5 играл с детьми. Она пошла в магазин и не было её минут 40. Когда вернулась домой, ФИО5 не было. Дети сказали, что ФИО5 предложил поиграть в прятки, младшая дочь бросила телефон на пол, а ФИО5 его поднял и похитил. Муж в это время спал. Они с мужем позвонили ФИО5 тот сказал, что придет и они поищут вместе. Звонили на пропавший телефон, он был отключен. Телефон впоследствии вернули.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что у нее был день рождения и к ним пришел ФИО5 стал играть с ним в прятки. У младшей сестры в руках был телефон и во время игры та его уронила. Когда ушел ФИО5 обнаружили пропажу телефона и сразу поняли, что его похитил ФИО5 о чем рассказали родителям.

Свидетель Свидетель №5 показала, что подсудимого не знала, он пришел в конце июля 2019 в магазин <адрес>, где она работала продавцом, и предложил купить телефон. Она спросила его ли это телефон, он сказал, что его. Она купила у него телефон в корпусе черного цвета, сенсорный. Затем к ней пришли сотрудники полиции, и она вернула им телефон. Они сказали, что мужчина признался в том, что телефон продал ей. Телефон был в исправном состоянии.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия и суда, потерпевшего, свидетелей.

В заявлении поступившим в ОМВД России по Кольчугинскому району Потерпевший №3 просит провести проверку по факту пропажи телефона «Самсунг Галакси 6», причиненный ущерб для него является значительным; (т.1 л.д.170).

В заявлении в ОМВД России по Кольчугинскому район Свидетель №3 сообщила, что с 20-00 до 22-00 часов ФИО5 похитил телефон; (т.1 л.д.171)

В ходе осмотра места происшествия 24.07.2019 <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, ничего не изымалось; (т.1 л.д.172-179)

У свидетеля Свидетель №5 был изъят мобильный телефон «Самсунг Гелакси 6» IMEI № и чехол черного цвета в виде книжки; (т.1 л.д. 216)

При осмотре телефона «SAMSUNG Galaxy А6», черного цвета в чехле черного цвета, телефон и чехол повреждений не имели. На оборотной стороне чехла имеется информация о телефоне <данные изъяты>; (т.1 л.д.223-227)

Телефон и чехол признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены Потерпевший №3 на ответственное хранение; (т.1 л.д.230-231)

Стоимость мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy А6» согласно товарному чеку составляет 12 700 рублей, клип-кейс 906 рублей; (т.2 л.д.3)

Согласно договору Потерпевший №3 предоставлен потребительский кредит в размере 23 323 рублей на приобретение телефона марки «SAMSUNG Galaxy А6»; (т.2 л.д. 6-8)

Доход Потерпевший №3 ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей; (т.2 л.д. 1-2) и он оплачивает: коммунальные услуги, родительскую плату за сад, кредит, супруга не работает, на иждивении двое малолетних детей; (т.2 л.д. 1-27)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и это следует из признательных показаний самого подсудимого о совершенной краже и способе её совершения специально отвлек детей игрой, чтобы совершить кражу телефона, в том числе явки с повинной, протокола осмотра места происшествия, протокола выемки похищенного телефона, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, размера дохода, наличие иждивенцев.

Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, т.к. желал завладеть чужим имуществом. Его действия носили целенаправленный и умышленный характер, тайно похитил телефон, после чего скрылся с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Признавая ФИО5 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по грабежу у Потерпевший №4

--------------------------------

Подсудимый ФИО5 признавая вину полностью, показал, что в конце июля 2019 они с ФИО4 распивали спиртное у Свидетель №7 на даче, также там был Потерпевший №4, у которого видел телефон. На следующий день в ходе распития спиртного в городе, он предложил ФИО4 похитить телефон открыто у Потерпевший №4 так как тайно похитить телефон было нельзя. ФИО4 согласился с его предложением, роли как будут забирать телефон, не распределяли. С этой целью они пришли к Потерпевший №4 в <адрес>, где Потерпевший №4 проживал в летнее время. Когда пришли, зашли на участок, Потерпевший №4 был в нетрезвом состоянии и поливал грядки, в руках у того был телефон. Он подошел к потерпевшему и забрал у того из рук телефон. ФИО4 стоял рядом и говорил Потерпевший №4, чтобы тот писал расписку, что телефон отдал сам. Он сказал ФИО4, что писать не надо. Потерпевший №4 им ничего не говорил, чтобы они вернули ему телефон. Телефон продал ФИО4 за 3000 рублей, которые они потратили вместе.

В протоколе явки с повинной 08.08.2019 ФИО5 собственноручно написал, что в июле месяце он со своим знакомым ФИО4 в <адрес> у знакомого Потерпевший №4 забрали сотовый телефон и рыболовные снасти. Телефон ФИО4 продал своему знакомому, деньги потратили на свое усмотрение; (т.2 л.д.98)

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные показания подсудимого в ходе судебного разбирательства и явке с повинной согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им, и суд признавая их достоверными, считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №4 показал, что находился <адрес>, ждал супругу. Пошел к соседу, там были ФИО4 и ФИО5, он пользовался телефоном и те его видели. Через некоторое время он ушел к себе. Минут через 15 ФИО5 и ФИО4 пришли к нему через незапертую калитку. Он был в домике, они зашли и начали разговор, о чем не помнит. В руках у него был телефон «Хуавей» стоимостью 12 999 рублей. ФИО5 забрал у него телефон из руки, сказал, что это понадобится. Возможно ФИО5, еще что-то говорил при этом, угроз не было. Сказал, что вернет телефон через две недели. Говорил только ФИО5, ФИО4 ничего не говорил. После этого они стали выходить. Он пошел за ними и возле калитки несколько раз просил их вернуть телефон. Может они что-то говорили при этом, но он не помнит. Конфликтов и ссор у него с ФИО5 и ФИО4 не было. Ущерб для него значительный, он инвалид <данные изъяты>, телефон покупал в кредит. Платит алименты на <данные изъяты> детей, коммунальные услуги, кредит. Телефон покупал в июне или в июле 2019 года. В силу своего физического состояния и морального давления, он не мог им оказать сопротивление. Он им поверил, что они вернут телефон через несколько дней и поэтому сразу не сообщил в полицию. Телефон ему не вернули.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4 Из протокола допроса следует, что в 20-х числах 2019 года находился на своем дачном участке <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут поливал участок, находился в состоянии алкогольного опьянения. У него в руках был телефон «Huawei Y7». В это время на его участок зашел ФИО5 с ФИО4 С ними он знаком, так как вместе накануне выпивали у его соседа. ФИО5 потребовал в грубой форме, сказав «Отдай нам телефон!», при этом показывая всем своим видом, что отнимет, принадлежащий ему телефон в любом случае, в том числе и с применением физической силы. ФИО5 подошел и вырвал у него из рук телефон. При этом он понимал, что ФИО5 и ФИО4 действуют сообща, так как ФИО7 говорил от имени обоих. Поскольку у них было преимущество, а он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил не сопротивляться и отдать им свой телефон, чтобы избежать применения к нему физической силы, хотя при этом они ему никак и ничем не угрожали и физическую силу не применяли, он просто про них наслышан, что тe воруют, а также могут избить, и поэтому решил с ними не связываться, так как он опасался, что если не отдаст им телефон, то они побьют его и все равно заберут телефон; (т.2 л.д.40-43)

Потерпевший подтвердил правильность показаний на следствии. Показания потерпевшего на следствии суд признает достоверными доказательствами, они более детально описывают обстоятельства совершенного преступления, даны сразу после совершенного преступления, и суд берет их за основу приговора.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 Из протокола допроса следует, что в летний период он находится на даче по адресу: <адрес>. В конце июля 2019 года, около 22 часов он позвонил соседу по даче Потерпевший №4 и предложил прийти к нему домой выпить, тот согласился, пришел. В то же время к нему подошел домой ФИО4 и ФИО5, которых он не звал, однако все равно предложил выпить. Около 23 часов Потерпевший №4 ушел к себе домой, и через некоторое время ушли ФИО5 и ФИО4 В ходе распития алкогольных напитков ФИО5 и ФИО4 не высказывали желание похитить телефон Потерпевший №4 На следующий день, после того как они выпивали к нему пришел Потерпевший №4 и сказал, что ФИО5 и ФИО4 забрали у него телефон. При каких обстоятельствах у Потерпевший №4 забрали телефон, не понял, поскольку был с похмелья и особо не соображал;(т.2 л.д. 44-47)

При допросе судом ФИО4 воспользовался ст.51 Конституции РФ, пояснив, что по выделенному в отношении него уголовному делу, находящемуся в производстве следователя СО ОМВД также показаний не давал, пользуясь ст.51 Конституции РФ. Ущерб потерпевшему Потерпевший №4 возмещен в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия и суда, потерпевшего, свидетелей.

Протоколом принятия устного заявления в ОМВД поступившего от Потерпевший №4 о том, что ФИО5 и ФИО4 похитили принадлежащий ему телефон; (т. 2 л.д.29)

В ходе смотра места происшествия <адрес> зафиксирована обстановка в доме, ничего не изымалось; (т.2 л.д.31-36)

Согласно товарному чеку стоимость телефона «Хуавей» составляет 12 999 рублей; (т.2 л.д. 81-82)

Из лицевого счета следует, что доход Потерпевший №4 составляет <данные изъяты> рубля; (т. 2 л.д. 86-90)

Потерпевший №4 инвалид <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно; (т.2 л.д.84)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и это следует из признательных показаний самого подсудимого, о том, что они забрали телефон, в том числе явке с повинной, протокола осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего о совершенном хищении его телефона, показаниями свидетелей.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, т.к. желал завладеть чужим имуществом. Его действия носили целенаправленный и умышленный характер, предварительно договорившись об открытом хищении телефона у потерпевшего, вдвоем пришли к тому домой, и открыто забрав телефон, с места преступления скрылись, и совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, продав его, а деньги потратили совместно на личные нужды. Их действия носили согласованный характер, вместе подошли к Потерпевший №4, обеспечив свое численное и физическое превосходство и потерпевший, осознавая, что они действуют совместно, не стал оказывать им сопротивления, понимал, что применят насилие и все равно заберут телефон.

При этом необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в п. 10 Постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" N 29 от 27.12.2002 г. с последующими изменениями, о том, что исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например подстраховывало других соучастников и т.п.), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Признавая ФИО5 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При определении меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положение ст.34 УК РФ об ответственности соучастников преступления в зависимости от характера и степени фактического участия каждого из них при совершении группового преступления, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Изучение личности подсудимого ФИО5 показало, что УУП ОМВД по Кольчугинскому району характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности трудоспособный официально не трудоустроен, на учёте у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, судим.

<данные изъяты>

Совершённые ФИО5 преступления, согласно ст.15 УК РФ по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - относится к категории тяжкого, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - относятся к категории средней тяжести; по ч. 1 ст. 139 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и назначение наказания за их совершение подлежит по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признаёт раскаяние в содеянном по всем преступлениям, явки с повинной по всем преступлениям (в том числе его объяснения данные до возбуждения уголовных дел), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, указал место нахождения похищенного, по краже ноутбука у Потерпевший №1 и краже телефона у Потерпевший №4 добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку совершил тяжкое преступление и ранее два раза осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что является основанием для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, при отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Материалы дела не содержат сведений, что совершение преступлений было вызвано употреблением алкоголя, подсудимому это не инкриминировано, а имеется лишь констатация, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, имеющимися материалами уголовного дела не установлено, а предъявленным обвинением не отражено каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории совершенных тяжкого и средней тяжести преступлений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы за тяжкие и средней тяжести преступления, не находя оснований для условного осуждения, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ, по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета день за три при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений.

Поскольку не впервые осуждается в том числе за тяжкое преступление, суд не находит правовых оснований для применения к ФИО5 принудительных работ в порядке установленном ст.53-1 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО5, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, должна быть исправительная колония особого режима, поскольку совершил преступления при особо опасном рецидиве.

Назначая ФИО5 наказание в виде лишения свободы, суду до вступления приговора в законную силу необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ ФИО5 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исходя из характера и общественной опасности, обстоятельств, совершенных преступлений дополнительное наказание ФИО5 в виде штрафа и ограничения свободы не назначать ввиду нецелесообразности.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО5 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 11 060 рублей 00 копеек адвокату Королевой А.В. за оказание юридической помощи за 7 судодней в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от взыскания процессуальных издержек в связи с его возрастом и трудоспособностью судом не установлено, возражений с его стороны не поступило.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телефон «Самсунг Галакси А6», чехол черного цвета - оставить у потерпевшего Потерпевший №3; два фрагмента бумаги с клейкой лентой и следами папиллярных узоров, дактокарту - хранить при уголовном деле; телефон «Алкатель», чехол - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить за каждое из них наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 03 (три) месяца;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 03 (три) месяца;

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободына срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы временя содержания под стражей с 09.08.2019 (день фактического заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 11060 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телефон «Самсунг Галакси А6», чехол черного цвета - оставить у потерпевшего Потерпевший №3; два фрагмента бумаги с клейкой лентой и следами папиллярных узоров, дактокарту - хранить при уголовном деле; телефон «Алкатель», чехол - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Иванов