Апелляционное постановление № 22-3663/2023 от 28 мая 2023 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 02 июня 2023 года

Председательствующий Карпенко А.В. № 22-3663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 мая 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МорозовымВ.Е.,

с участием адвоката Ляховицкого А.Е. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ревды Мордовской Е.А. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 17 апреля 2008 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом 10000 рублей;

- 27 января 2009 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п.«а» ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2008 года, и назначено 4 года лишения свободы.

30 января 2012 года освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 12 дней;

- 18 декабря 2012 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 января 2009 года, и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

31 декабря 2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по:

- ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного,

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО2 назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

- периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления прокурора МалакавичютеИ.Л., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Ляховицкого А.Е. просившего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 17 октября 2022 года публично оскорбил представителя власти полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Ревдинский» А., при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти полицейского ППСП А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены осужденным в г.Ревда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мордовская Е.А. просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. Указывает, что приговор является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Кроме того, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УК РФ признав ФИО2 в совершении двух преступлений, принял решение о назначении условного наказания за одно из преступлений, в то время как решение о назначении условного осуждения надлежит принимать при окончательном назначении наказаний по совокупности преступлений. Кроме того, указывает, что ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе по п.«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указанная судимость не отражена, оценка ей не дана, в том числе указанная судимость не учтена при определении рецидива. Судом не дана надлежащая оценка, что ФИО2 ранее судимый за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления, одно из которых также является насильственным. В связи с чем назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ является несправедливым, поскольку не отвечает его целям по исправлению осужденного.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Осокина И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Считает, что суд назначил ФИО2 верное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, возражений адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении М.П.ЕБ. подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2, судом установлены на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, по ст. 319 УК РФ они признана как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения им преступлений, о своей роли в преступлениях, по обоим преступлениям - на основании п.«к» ч. 1 ст. 61 УКРФ принесение извинений в адрес потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему А., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, определенные заболевания, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд верно установил в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. При этом не указание на судимость по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2008 года не повлияло на установление вида рецидива, данная судимость установлена во вводной части приговора и учитывалась судом при назначении наказания ФИО2

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд верно не установил правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания за каждое из совершенных ФИО2 преступлений суд учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Ввиду отсутствия в апелляционном представлении суждений о неправильном применении уголовного закона в этой части, то оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, поведения после совершения преступления, свидетельствующего о его раскаянии в содеянном, суд правильно пришел к выводу о возможности назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Однако, суд при определении размеров наказаний фактически не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем срок наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ подлежит смягчению до 3 месяцев, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении условного осуждения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений. В связи с чем из приговора суда подлежит исключению применение ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, санкция данной статьи предусматривает наряду с лишением свободы такой вид наказания, как принудительные работы.

В данном случае с учетом доводов апелляционного представления об усилении наказания осужденному ФИО2 и назначении реального наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. Именно такой вид наказания будет отвечать целям наказания, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, установленных ст. 53.1 УК РФ, для осужденного ФИО2 не установлено, он является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ с указанием на принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, основания для изменения данного принципа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания. В срок отбывания наказания подлежит зачету время следования к месту отбывания наказания.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

смягчить назначенное ФИО2 наказание по ст. 319 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора применение ст. 73 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, в виде 1 года 6месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания. В срок отбывания наказания подлежит зачету время следования М.П.ЕБ. к месту отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мордовской Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Беликова