Решение № 12-5/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15февраля 2019 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 11.12.2018ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись сданным постановлением мирового судьи, ФИО2 обжалует его в Киреевский районный суд Тульской области. В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает следующее.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что он (ФИО2) вообще не заметил столкновения со шлагбаумом, и узнал об этом только от сотрудников полиции, после чего вернулся на место ДТП, то есть у него не было намерения покидать место дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что мировой судья при вынесении постановления не учел то обстоятельство, что его заработок является единственным источником дохода его семьи, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, лишает не только его источника дохода, но и ставит под удар существование его семьи.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Потерпевший ООО «<данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО2 11.12.2018 в 12 час. 14 мин., управляя транспортным средством ВОЛЬВО FN12, государственный регистрационный знак №, на 227 км +600 м автодороги М 4 «Дон», являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № 11.12.2018, рапорт ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 11.12.2018, схема места совершения административного правонарушения от 11.12.2018, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2018, сведения об участниках ДТП от 11.12.2018, справка по ДТП 11.12.2018, акт № Т05787_228_2018 от 11.12.2018 о выходе из строя выездного шлагбаума полосы проезда ТС, письменные объяснения ФИО4 и ФИО2 от 11.12.2018, фотоматериал, представленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Указанные доказательства, соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены, а также изменения постановленного по делу судебного решения не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судье не принято во внимание, то что он (ФИО2) не намеревался покидать место происшествия, поскольку не заметил столкновение, считаю надуманными и являющими собой избранный способ защиты во избежание наказания за совершенное административное правонарушение. Равно, как и ссылка на то обстоятельство, что ФИО2 после того, как узнал об этом от сотрудников полиции, вернулся на место ДТП, исключающее его умысел на оставлением места ДТП.

Мировым судьёй верно установлена, как объективная, так и субъективная сторона, вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что сам факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден для ФИО2, а наличие у него умысла подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Указание в жалобе ФИО2 на то, что его заработок является единственным источником доходов его семьи, не свидетельствует как о виновности, так и о невиновности последнего, а представляют собой сведения, характеризующие личность, лица, привлеченного к административной ответственности, которые не подтверждены документально.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы действующего законодательства и вопреки доводам ФИО2, суд считает, что факт совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ полностью доказан.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом вины правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания физическому лицу мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, не усмотрел обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и верно признал обстоятельством отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 10.12.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: