Апелляционное постановление № 10-5438/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-177/2021

Дело № 10-5438/2021 Судья Максимкин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Ереминой Е.А.

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Боровинской А.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с/х <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

20 сентября 2006 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 31 августа 2007 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам 5 месяцам лишения свободы,

25 июня 2007 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отменой на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2004 года (судимость погашена) и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 26 февраля 2004 года, окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2007 года (с учетом определения Челябинского областного суда от 04 апреля 2008 года, постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 октября 2011 года), по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2006 года и 25 июня 2007 года окончательно к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 марта 2016 года по отбытии наказания;

20 декабря 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 апреля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Боровинской А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К.Д.А. стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, а также в тайном хищении имущества О.Р.В. стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений, за которые он осужден, признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности в совершении преступлений, за которые осужден, указывает на несогласие с приговором в части определения размера ущерба, причиненного потерпевшей К.Д.А. хищением набора ключей «KRAFT» и аккумуляторного шуруповерта «STARTIS» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что суд не учел что эти вещи уже были в употреблении, набор ключей в течение 2 месяцев, а шуруповерт – в пределах 45 дней, в связи с чем, не могут быть оценены по первоначальной стоимости. Просит приговор пересмотреть в части размера, причиненного потерпевшей ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, заявил о полном признании своей виновности в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его в отношении потерпевших О.Р.В. и К.Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии со стоимостью имущества, похищенного у потерпевшей К.Д.А. несостоятельны. Согласно справке о стоимости и товарному чеку, имеющимся в материалах дела (л.д. 25,27), стоимость набора ключей «KRAFT», приобретенного потерпевшей К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и аккумуляторного шуруповерта «STARTIS» составила соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, что соответствует показаниям потерпевшей и не оспаривалось ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции. Данных о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о значимом снижении стоимости этого имущества, материалы дела не содержат и осужденным не приведено.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание все имеющиеся сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также в полной мере учел все установленные обстоятельства, смягчающие наказание и наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.

Вид рецидива судом первой инстанции верно определен как предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенные судимости к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкое.

Не установив оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений указанных выше статей УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему условий ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации осужденным преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, апелляционная инстанция не находит оснований для применения к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены, назначенное ему наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, не усматривая оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается. В соответствии с аудиозаписью судебного заседания судом в полном объеме были исследованы материалы дела, характеризующие личность ФИО1 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья