Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Судья Гаджиалиев Д.К.

№ 10-5/2024


Апелляционное постановление

22 июля 2024 года г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием старшего помощника прокурора Кировского р-на г. Махачкалы Мусаева Р.М., осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Базаевой Д.Ш., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского р-на г. Махачкалы ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

Выслушав доводы апелляционного представления ст. помощника прокурора <адрес>а <адрес>, которые в суде поддержал помощник прокурора Мусаев Р.М., адвоката Базаевой Д.Ш. и осужденного ФИО2, которые также поддержали доводы представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. На основании ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания освобожден в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания осужденного под стражей и домашним арестом с учетом правил ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО2 осужден за совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, ст.помощник прокурора <адрес>а <адрес> ФИО6 обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование ссылается, что, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд фактически не применил данную норму закона. ФИО4 назначено наказание больше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ, что должно повлечь смягчение назначенного ему наказания по составу преступления. При применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суду необходимо было назначить ФИО2 наказание менее 8 месяцев исправительных работ, тогда как ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, в связи с чем, наказание ФИО2 подлежит снижению.

Кроме того, обращает внимание, что как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд необоснованно указал, что в срок отбывания наказания подлежит зачету срок нахождения ФИО2 под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за три дня исправительных работ, в то время как исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, указанным образом засчитывается только содержание под стражей. Срок содержания под домашним арестом должен засчитываться в срок исправительных работ из расчета один день содержания под домашним арестом за полтора дня исправительных работ.

Просит снизить назначенное ФИО2 наказание до 7 месяцев исправительных работ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на зачет срока нахождения под домашним арестом из расчета один день за три дня исправительных работ; исключить из резолютивной части приговора указание на место отбывания исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение осужденному несправедливого наказания ввиду чрезмерной суровости, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Такие нарушение судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлении, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 допущен формальный подход к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, судом правильно определен и учтен рецидив преступлений, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств правильно усмотрены основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Назначенное осужденному наказание, без учета применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, является несправедливым.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение осужденному несправедливого наказания ввиду чрезмерной суровости, исходя из следующего.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции правильно сделан обоснованный вывод о возможности назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в данном случае исправительных работ, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Однако, как справедливо отмечено автором апелляционного представления, указав на применение к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции фактически не применил данную норму закона. ФИО2 назначено наказание больше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок назначенного ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора от 19.06.2024, данные положения подлежат применению, однако, фактически положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не применены, поскольку ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, тогда как при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следовало назначить наказание менее 8 месяцев исправительных работ, поскольку исправительные работы являются наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции необоснованно указал, что в срок отбывания наказания подлежит зачету срок нахождения ФИО2 под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за три дня исправительных работ, тогда как указанным образом засчитывается только время содержания под стражей, срок же содержания под домашним арестом должен засчитываться в срок исправительных работ из расчета один день содержания под домашним арестом за полтора дня исправительных работ.

Мера пресечения ФИО2 с заключения под стражу изменена на домашний арест постановлением суда от 09.01.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ один день за три дня.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В данном случае следует произвести зачет по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ.

В силу части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня, а время нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок исправительных работ как один день домашнего ареста за полтора дня исправительных работ.

Следовательно, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 10.01.2023 (а не с 09.01.2023 как ошибочно указано в приговоре, поскольку 09.01.2023 ФИО2 находился по стражей и этот день зачтен в срок исправительных работ как день содержания под стражей за три дня исправительных работ) по ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета один день нахождения под домашним арестом за полтора дня исправительных работ.

В части требований апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания на место отбывания исправительных следует отказать, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на место отбывания наказания в виде исправительных работ ввиду последовательного применения положений ст. 72 УК РФ – зачета времени нахождения под стражей, и после назначения наказания и определения места его отбывания придя к выводу о поглощении назначенного наказания временем нахождения под стражей и под домашним арестом, в связи с чем, ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ наказание до 7 (семи) месяцев исправительных работ.

Согласно ч. 3 и ч. 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета один день нахождения под домашним арестом за полтора дня исправительных работ.

В остальном же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев