Приговор № 1-91/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело № 1-91/2018 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2018 г. г. Спасск - Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Малец Е.Е.,

подсудимого - ФИО3,

его защитника – адвоката Мирон Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3, находясь в <адрес>, в которой он на тот момент проживал с согласия ФИО1, достоверно зная о наличии имущества, принадлежащего ФИО1, в указанной квартире, а так же то, что он не имеет законного права распоряжаться данным имуществом, задумал совершить хищение чужого имущества, с целью последующего его использования в личных целях.

После чего, ФИО3, действуя безотлагательно, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что он находится в данной квартире один и за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях обогащения и наживы, тайно похитил из <адрес> имущество, принадлежащие ФИО1, а именно: <данные изъяты>, которые сложил в принесенный специально с собой для этой цели мешок. После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и заявленным гражданским иском на сумму <Сумма 2> рублей, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без своего участия в суде, наказание назначить на усмотрение суда, на исковых требованиях настаивает.

Стороны не возражают о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей ФИО1

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила явка с повинной о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд также признает чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не работает, замечен в потреблении спиртных напитков, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 Приморского края, подсудимый ФИО3 характеризуется положительно.

На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете общественной опасности суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление при рецидиве преступлений.Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела и исследовании доказательств, не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО3 реального наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и его личности, и приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, нецелесообразно заменять наказание в виде лишение свободы на принудительные работы.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Учитывая, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО3 положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено назначенное постановлением Спасского районного суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Преступление по настоящему делу ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО3 по настоящему приговору наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено отбывание наказания в виде лишение свободы в исправительной колонии особого режима, суд, назначая по настоящему приговору окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО1 на сумму <Сумма 2> рублей, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением и заявленными исковыми требованиями, вину признал в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 сумму материального ущерба в размере <Сумма 2> рублей.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> - переданные на хранение потерпевшей ФИО2- оставить во владении собственника.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия в отношении подсудимого ФИО3 мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание, что подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения, суд приходит к выводу, о необходимости, до вступления приговора в законную силу, изменить в зале судебного заседания меру пресечения с подписки о невыезде - на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить в зале судебного заседания с подписки о невыезде - на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 <Сумма 2> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> - переданные на хранение потерпевшей ФИО2- оставить во владении собственника.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Бобрович П.В.