Апелляционное постановление № 1-1287/2024 22-2335/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-1287/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-1287/2024 Судья: Гапеенко И.Н.

Рег. № 22-2335/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Долгобородовой Л.В.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2025 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-1287/2024 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Долгобородовой Л.В., действующей в защиту осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый:

- 20.10.2017 Калининский районный судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25.06.2019 года;

-22.09.2021 Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-06.10.2021 Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 22.09.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.01.2022 Калининским районный судом Санкт-Петербурга по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 06.10.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 02.02.2024;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, а также вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Добробородовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ломакиной С.С., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 34 минут по 15 часов 43 минут 02 сентября 2024 года, в Калининском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Добробородова Л.В. просит приговор суда изменить, применить нормы ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что суд необоснованно не применил нормы ст. 64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, считает, что суд не принял во внимание нахождение ФИО1 в тяжелой жизненной ситуации, так как ему причинен имущественный вред в результате залива квартиры, находящейся в собственности, и в изоляции от общества он не имеет возможности реализовать свои права, предусмотренные гражданским законодательством и обратиться в суд с исковым заявлением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить по основаниям ст.ст. 389.15 п.4, 389.16 п.2, 389.18 ч.2 УПК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции необъективно оценены характеризующие его данные, а также не выполнены требования ч.ч.1,2 ст.313, п.3 ст. 307, п. 7 ст. 299 УПК РФ.

Считает, что судом не учтены и не указаны смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем было нарушено положение ч. 1 ст. 64 УК РФ и не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции необъективно оценено смягчающие обстоятельства, а именно то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он выплачивает алименты. Ребенок в настоящее время проживает с бывшей супругой, у которой ежемесячный доход составляет 30 000 рублей и другого источника дохода она не имеет.

Кроме того, судом необъективно оценено в качестве смягчающего обстоятельства то, что у него на иждивении находится мать – пенсионерка, герой труда, которая находится на инвалидности в связи с заболеванием, нуждается в помощи, а также в материальной поддержке, так как живет на пенсию.

Указывает, что согласно письму его матери, в его квартире произошло чрезвычайное происшествие – соседи затопили квартиру, и кроме него никто подать иск и проверти экспертизу не может.

Отмечает, что имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в наблюдении врача и принятии медикаментов, которые в условиях изолятора получит не может.

Одновременно указывает, что во время следствия активно способствовал и содействовал следствию, дал явку с повинной, направил письмо в адрес потерпевшего с извинениями, раскаянием в содеянном и обязательством возместить материальный ущерб. Однако судом факт его деятельного раскаяния не проверен.

Полагает, что судом не объективно оценены и не исследованы предпринятые им после совершения преступления действия по заглаживанию вины и уменьшению степени общественной опасности деяния.

Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что письмо, направленное потерпевшей и зарегистрированное в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу за №... от <дата>, возвращено ему сотрудниками изолятора без объяснения причин.

Указывает, что об этом факте им написано обращение в прокуратуру.

Просит провести полную проверку уголовного дела в отношении него и приговор суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, при отсутствии возражений относительно особого порядка судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя и потерпевших по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Действия осужденного квалифицированы правильно. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом надлежащим образом учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, фактическая дача явки с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, наличия хронических заболеваний, оказание помощи матери-пенсионерке, страдающей заболеваниями и являющейся инвалидом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенные, в совершеннолетнем возрасте, умышленные преступления.

Вместе с тем, суд счел возможным, приняв во внимание установленные смягчающие обстоятельства, при назначении ФИО1 возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1, у суда не имелось.

Доводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения альтернативного лишению свободы наказания, т.е. принудительных работ, в приговоре с достаточной полнотой мотивированы, и не согласиться с ними оснований нет.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все подлежащие учету и заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, надлежащим образом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями и являющейся инвалидом, его раскаяние в содеянном было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Направление потерпевшей письма с извинениями свидетельствует о раскаянии осужденного, вместе с тем признание вины, раскаяние в содеянном также были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Явку с повинной, розыск похищенного имущества суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, о чем прямо указал в приговоре. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем отсутствие в приговоре суда указания на п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не повлияло на назначенное ФИО1 наказание, и оснований для внесения в приговор каких-либо изменений в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету и заслуживающих внимания при определении осужденному вида и размера наказания, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а также положений ст. 64 УК РФ по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, тот факт, что ранее он был судим, в том числе и за аналогичные преступления и вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период не снятых и не погашенных судимостей, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, суд обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначил ему наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

То обстоятельство, что в квартире осужденного произошел залив в период нахождения его под стражей, не может быть признано обстоятельством, в связи с которым назначение наказания в виде лишения свободы не может быть признано справедливым. Осужденный не лишен возможности осуществлять защиту своих прав через представителя по доверенности либо заключив соглашение с адвокатом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Долгобородовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья