Приговор № 1-114/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-114/2025

УИД 14RS0016-01-2025-001154-45

Дело № 1-114/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 02 октября 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием:

государственного обвинителя Павлова А.В.,

подсудимого ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Иванова А.С.,

при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Ленского районного суда РС (Я) от 06 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 02 ноября 2018 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 11 часов 00 минут 14 июня 2025 года, находясь на территории Российской Федерации, заведомо зная установленный порядок получения в РЭО ГИБДД МВД России водительского удостоверения, и что водительское удостоверение, предоставит ему право управления транспортными средствами, умышленно, желая нарушить порядок законного получения официального документа, решил приобрести в целях использования заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение на свое имя.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 не позднее 14 июня 2025 года, находясь на территории Российской Федерации, приобрел заведомо поддельный документ - водительское удостоверение на свое имя.

После приобретения поддельного официального документа – водительского удостоверения серии №, выданного 18 февраля 2023 года ГИБДД 1402 категории «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М» на свое имя, ФИО1 в период неустановленного дознанием времени до 10 часов 59 минут 14 июня 2025 года, до момента предъявления инспектору ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Мирнинскому району М., умышленно, с целью его дальнейшего использования стал незаконно хранить поддельное водительское удостоверение серии № категории «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М» на свое имя.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 23 мин. 14 июня 2025 года, ФИО1, находясь за рулем управления автомобиля «Toyota Hilux» с государственными регистрационным знаком №, следуя на указанном автомобиле по ш. Кирова г. Мирный Республики Саха (Якутия), в соответствии с п. 47.3 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Мирнинскому району М. на участке автодороги, расположенной возле д. № 4 «Б» по ш. Кирова г. Мирный Республики Саха (Якутия) для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. После чего, ФИО1 в указанные выше время и месте, в ходе проверки документов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка обращения с официальными документами, и желая их наступления, осознавая, что совершает противоправное действие, так как не получал в официальном порядке водительское удостоверение, с целью подтверждения факта наличия у него права управления транспортными средствами, предъявил инспектору ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Мирнинскому району М. в качестве подлинного заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение серии №, выданное 18 февраля 2023 года ГИБДД 1402, категории «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М» на свое имя, куда была вклеена его фотография, которое согласно заключению эксперта № 149 от 14 июня 2025 года изготовлено не производством АО «Гознак». Данное водительское удостоверение выполнено способом цветной струйной печати (при помощи цветного струйного принтера).

Тем самым, ФИО1 использовал заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение серии №, выданное 18 февраля 2023 года ГИБДД 1402, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, совершенного преступления, изложенного выше, добавил, что он в феврале 2024 года выезжал в г. Челябинск, проходил фактически обучение, где ему выдали данное удостоверение. В июне 2025 года когда он отъезжал на машине от аэропорта г. Мирный, остановили сотрудники ДПС, и он предъявил им поддельное водительское удостоверение. Пояснил, что приобрел поддельное удостоверение, чтобы обеспечить семью, понимает, что ошибся, неправильно поступил.

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он является старшим инспектором отдельного взвода ДПС ОГАИ отдела МВД России по Мирнинскому району, с 09 часов 14 июня 2025 года совместно с инспектором М. заступил в наряд по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в г. Мирном РС (Я). В период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин. они находились около д. 4 «Б» по ш. Кирова г. Мирный РС (Я), в это время ФИО2 подал жест об остановке водителю автомобиля марки «Toyota Hilux» с государственным регистрационным знаком №, в кузове черного цвета, двигавшегося со стороны пр. Ленинградского в сторону Вилюйского кольца. Далее М. в их служебном автомобиле по базе данных ФИС ГИБДД-М проверил документы водителя и сказал, что сведений о наличии такого водительского удостоверения не имеется, а по серии и номеру - владельцем документа значится другой человек. Тогда он сам лично перепроверил документы по базе данных ФИС ГИБДД-М и обнаружил несоответствие срока действий разрешений на управление некоторыми категориями транспортных средств, были указаны сроки позже даты выдачи самого водительского удостоверения, также имелись и другие несоответствия самого бланка удостоверения. После они пригласили водителя в служебный автомобиль, тот пояснил, что он проходил обучение в г. Челябинске. Также ими было установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем в 11 час. 23 мин. 14 июня 2025 года водитель автомобиля «Toyota Hilux» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. После М. позвонил в дежурную часть, приехала следственно-оперативная группа и осмотрели место происшествия (л.д. 71-73).

Свидетель М., занимающий должность должности инспектора отдельного взвода ДПС ОГАИ отдела МВД России по Мирнинскому району, показал, что 14 июня 2025 года они со старшим инспектором Р. находились в наряде, в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин. он остановил для проверки документов автомобиль марки «Toyota Hilux» с государственным регистрационным знаком №, в кузове черного цвета, подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы, водителем были предъявлены водительское удостоверение №, выданное ГИБДД 1402, сроком действия с 18 февраля 2023 года до 18 февраля 2033 года на имя ФИО1, свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство. Затем он в служебном автомобиле проверил документы по базе данных ФИС ГИБДД-М, сведений о наличии на ФИО1 водительского удостоверения в базе не имелось, а по данным водительского удостоверения значилось другое лицо. Тогда Р. проверил дополнительно и обратил внимание, что разрешенный срок управления некоторыми категориями транспортных средств на оборотной стороне водительского удостоверения был позже выдачи самого водительского удостоверения, что означало, что оно поддельное. После они пригласили водителя ФИО1 в салон служебного автомобиля. Далее Р. были составлены протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, при проверке было установлено, что ФИО1 не раз привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 74-77).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2025 года с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрен участок местности около дома № 4 «Б» по ш. Кирова, г. Мирный РС (Я), где расположен автомобиль «Toyota Hilux» с государственным регистрационным знаком №, в кузове черного цвета. В ходе осмотра изъято водительское удостоверение № имя ФИО1 (л.д. 10-16).

Согласно протоколу осмотра документов от 21 июля 2025 года с фототаблицей осмотрены водительское удостоверение серии №, выданное ГИБДД 1402 со сроком действия с 18 февраля 2023 года до 18 февраля 2033 года на имя ФИО1; справка ОГАИ ОМВД России по Мирнинскому району от 08 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, а водительское удостоверение серии № выдано на имя Г.; карточка операции с ВУ серии <...> имя Г.; результаты поиска правонарушений на имя ФИО1, согласно которому в 2024 и 2025 гг. имеются сведения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением от 21 июля 2025 года указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 61-68, 69-70).

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № 149 от 14 июня 2025 года установлено, что водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, <дата> года рождения, выданное ГИБДД 1402, сроком действия от 18 февраля 2023 года до 18 февраля 2033 года, изготовлено не производством АО «Гознак». Водительское удостоверение выполнено способом цветной струйной печати (при помощи цветного струйного принтера) (л.д. 36-41).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № 175 от 18 июля 2025 года установлено, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в графе «7» водительского удостоверения с серийным номером №, выданного 18 февраля 2023 на имя ФИО1, <дата> года рождения, выполнена, вероятно, самим ФИО1, при условии, что оригинал исследуемого изображения подписи выполнен без применения технических приемом и средств. Ответ дан вероятной форме в виду ограниченного объема и конструктивной простоты исследуемой подписи и предоставленных образцов (л.д. 49-57).

При этом, государственным обвинителем в качестве доказательства стороны обвинения суду представлены показания свидетеля Ч., данные ею в ходе дознания 27 августа 2025 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 161-164). Вместе с тем, суд приходит к выводу, что протокол допроса данного свидетеля от 27 августа 2025 года в силу положений ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку Ч., являющаяся близким родственником (сожительница, длительно состоят в фактических брачных отношениях, воспитывают общего ребенка) подсудимого и в силу п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ имеющая право отказаться свидетельствовать против последнего, незаконно предупреждена дознавателем до начала допроса об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно ФИО1 данного преступления.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, как достоверные. Сведений, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суду не представлено и не установлено. Напротив, ФИО1 сообщены подробные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, которые нашли свое подтверждение и показаниями свидетеля по делу, письменными доказательствами.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей Р., М. также не имеется, при этом суд исходит из того, что неприязненных отношений между ним и подсудимым не установлено, как и не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, при этом перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, по обстоятельствам дела существенных противоречий, являющихся основанием поставить их под сомнение, не имеют.

Суд также признает допустимыми и достоверными вышеназванные письменные доказательства по делу, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, которое выдается подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 управляя транспортным средством, был остановлен инспекторами ДПС и при проверке документов, заведомо зная о поддельности имеющегося у него водительского удостоверения на свое имя и с его фотографией, предъявил его инспектору ДПС, как документ, предоставляющий ему право управления транспортным средством, после чего данное поддельное водительское удостоверение у него было изъято.

Данное поддельное водительское удостоверение предоставляло подсудимому право управлять автомобилем в соответствии с разрешенными категориями.

Действия ФИО1 свидетельствует о наличии у него прямого умысла на использование заведомо поддельного водительского удостоверения с целью введения в заблуждение должностного лица - инспектора ДПС.

Ссылка на прохождение обучения с целью получения водительского удостоверения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Заключением проведенной экспертизы установлено, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение является поддельным, изготовлено не производством АО «Гознак».

Согласно действующего законодательства, получение водительского удостоверения происходит строго только в органах ГАИ в регионе по месту регистрации (жительства) водителя, и только после прохождения обучения и сдачи испытательных экзаменов.

По смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующие этому приобретение и хранение того же документа в целях его использования не требует дополнительной квалификации, поскольку охватываются квалифицирующим признаком «использование».

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего (несовершеннолетнего) ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристики.

Оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление является очевидным, раскрыто силами правоохранительных органов без участия в этом подсудимого. Каких-либо данных о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, а сам по себе факт признания подсудимым своей вины и дача им признательных показаний об обстоятельствах, уже известных органу дознания, не может рассматриваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений указанной нормы, указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу и является правом суда, но не его обязанностью. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то есть наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ. При этом, суд полагает, что исправление ФИО1 при назначении более мягких видов наказания, в том числе при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, достигнуто не будет.

Вместе с тем, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, времени, прошедшее со дня отбытия предыдущего наказания, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, подсудимый признал вину и раскаивается в содеянном, имеет семью, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, применяя ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, и возлагает на виновного определенные обязанности, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения не избиралась.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ водительское удостоверение, справка ОГАИ, карточка операции с ВУ, результаты поиска, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд руководствуется ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного полностью или частично процессуальные издержки.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, каких-либо данных об имущественной несостоятельности суду не представлено, согласен с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 определенные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и место работы;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по графику, установленному данным органом.

Разъяснить ФИО1, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: документы и водительское удостоверение – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 8977 рублей 50 копеек, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина