Решение № 12-155/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-155/2019

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.

с участием:

защитника ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>1,

государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен>-И/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен>-И/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что <дата обезличена> между ИП главой к(ф)х ФИО1 и ФИО4 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого работодатель принимает на работу работника на должность водитель экспедитор на 0,5 ставки с окла<адрес обезличен> 600 рублей ( п.1.1, договора).

В соответствии с п. 1.8 указанный договор заключается на один год.

К настоящему времени действие вышеуказанного срочного трудового договора от <дата обезличена> прекращено начиная с <дата обезличена>.

Этому предшествовало имевшее место быть неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником ФИО4, а также грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления работодателем обоснованных претензий и требований о недопущении совершения вышеуказанных действий.

Ответом со стороны работника ФИО4 стало прекращение исполнение трудовых обязанностей.

Для окончательного урегулирования прекращения отношений работодателем в адрес бывшего работника почтовой связью направлен соответствующий комплект документов.

Работодателем в период действия срочного трудового договора от <дата обезличена> обязанности по выплате в пользу работника заработной платы исполнены в полном объем.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3 в отношении работодателя проведена внеплановая проверка.

Согласно акту проверки <номер обезличен>-И/1 от <дата обезличена>, подготовленного вышеуказанным должностным лицом, выявлены нарушения требований ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ): водителю ФИО4 за фактически отработанные дни заработная плата не выплачивалась.

Действия работодателя квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ИП главой к(ф)х ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении объяснения, касающиеся исполнения соответствующей обязанности, а также письменные доказательства, должностным лицом трудовой инспекции были проигнорированы.

<дата обезличена> должностным лицом трудовой инспекции вынесено постановление о привлечении ИП главы к(ф)х ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ИП главой к(ф)х ФИО1 заявлялось об отсутствии события вмененного административного правонарушения, указывая при этом, что выплата работнику заработной платы производилась в соответствии с достигнутыми с ФИО4 договоренностями: перечислением соответствующих денежных средств на лицевой счет, предоставленный самим работником.

Поскольку учитывая характер выполнявшейся ФИО4 работы, работник в дни выплаты заработной платы ввиду нахождения в рейсе мог отсутствовать в день ее выдачи.

Тот факт, что в соответствующий период работодателем производилась выдача заработной платы, подтверждается представлявшимися должностному лицу трудовой инспекции сведениями из кредитного учреждения.

Положения ч.ч. 3,5,6 ст. 136 ТК РФ предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При указанных обстоятельствах и отсутствии объективного опровержения вышеуказанных данных, касающихся выплаты работодателем заработной платы работнику, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Вместе с тем в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств, указанные доводы заявителя не были приняты должностным лицом трудовой инспекции во внимание.

На основании изложенного, просит постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен>-И/9 отменить.

ИП ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств в адрес суда не направлял.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ИП ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, и просил ее удовлетворить. Кроме того указал, что имеются основания для прекращения производства по делу, так как между ИП ФИО1 и ФИО4 имеются разногласия, содержащие признаки индивидуального трудового спора.

В судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Лицо, в отношении которого допущено нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО4

Выслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Так, ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедлив заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным закон минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1

В ходе проведения проверки выявлено, ИП ФИО1, допустил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата водителю ФИО4 за фактические отработанные дни в период с <дата обезличена> по настоящее время не выплачена. Документальное подтверждение выплаты сумм заработной платы отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от <дата обезличена><номер обезличен>-И/1, предписанием от <дата обезличена><номер обезличен>-И/2, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена><номер обезличен>-И/7.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять которым не имеется.

Не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства суд находит вину ИП ФИО1 доказанной.

Действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности для данной категории дел не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен>-И/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья Ю.С. Романенко