Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-5934/2016 М-5934/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2-304/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эрфурт Т.А., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлобалСервис» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названными требованиями, в обоснование которых указали, что через исполнителя ООО «Параллель» устроились на работу к ответчику ООО «ТехГлобалСервис» ФИО4 в должности электромонтажника с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц.

Истцы неоднократно обращались к работодателю с требованием выдать задолженность по заработной плате, а именно :

- ФИО1 за период с .... по .... (<данные изъяты> дней - сумму <данные изъяты> руб.), за период с .... по .... (<данные изъяты> дней - сумму <данные изъяты> руб.), задолженность по суточным с .... по .... (<данные изъяты> дня - сумму <данные изъяты> руб.), общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. От ответчика на карточку ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., просит суд взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

-ФИО2 за период с .... по .... (<данные изъяты> дней – сумму <данные изъяты> руб., за сентябрь .... г. с .... по .... (<данные изъяты> дней – сумму <данные изъяты> руб.), задолженность по суточным составила с .... по .... (<данные изъяты> дня – <данные изъяты> руб.).Общая задолженность по заработной плате за указанный период составила <данные изъяты> рублей. От ответчика на карту «Газпромбанк» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., просит суд взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

-ФИО3 за период с .... по .... (<данные изъяты> дней – <данные изъяты> руб.), за период с .... по .... – (<данные изъяты> дней – <данные изъяты> руб.), задолженность по суточным составила с .... по .... (<данные изъяты> дня – сумма <данные изъяты> руб.). Общая сумма задолженности за указанный период составила <данные изъяты> руб. от ответчика на карту «Сбербанк» были частично перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что обратились в ООО «Параллель» для поиска работы. По телефонному звонку агентства «Параллель» подъехали к офису, где им вручили договор с ООО «ТехГлобалСервис», пояснив, что их заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, кроме того, предусмотрена выплата суточных <данные изъяты> руб. в сутки. Им объяснили, что они должны сразу выехать к месту работы в г. Нягань ХантыМансийского АО, посадили на такси и через два дня они были на месте. Ими были получены удостоверения о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000 В. От ответчика получили денежные средства более, чем <данные изъяты> руб. по договору с разных источников.Считают, что ответчиком не выплачена полностью задолженность по договору, поскольку при участии ООО «Параллель» говорилось о том, что заработок в месяц будет <данные изъяты> руб.А также истцы пояснили, что обращались в прокуратуру, где их заявления были перенаправлены в инспекцию по труду.

Истец ФИО2 пояснил, что при проверке не представлял копию трудовой книжки инспектору по труду, поскольку она находилась у работодателя. В настоящее время представил копию трудовой книжки в судебное заседание, объясняя тем, что при обращении к ФИО4 за выплатой задолженности, последний сказал, что сделает запись в трудовой и выплатит задолженность. Считает, что ответчик уклоняется от выплаты задолженности, обещаниями о выплате долга вводит в заблуждение, при этом ответчик частично перечислил денежные средства от имени посторонних лиц.

Истцы просят суд взыскать задолженность по заработной плате.

В судебном заседании истцы пояснили, что они выясняли у ответчика вопрос о том, что по платежным ведомостям они получали иные суммы, то есть в большем размере, чем было указано по платежным ведомостям, на что им пояснили, что расписываются они за «белую» зарплату, а все остальное, что они получают, это «черная» зарплата.

А также, истцы пояснили, что договора с ответчиком они не успели прочитать, так как им их дали перед выездом на работу, о том, что в договоре указана сумма вознаграждения <данные изъяты> руб., а не заработная плата <данные изъяты> рублей, как обещал ответчик, узнали позднее.

Представитель ответчика ООО «ТехГлобалСервис» в судебном заседании по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указывает на то, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ООО «ТГС», между истцами и ответчиками были заключены договора возмездного оказания услуг на определенный срок. Согласно условиям указанных договоров, истцы оказывали услуги электромонтажника в срок с .... по .... за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно платежной ведомости № от .... ФИО1, ФИО3, ФИО6 получили на руки денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. (без учета НДФЛ) за период с .... по 31 08.2016 г. (14 дней). Согласно платежной ведомости № от .... истцы получили на руки денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ) за период с .... по .... (29 дней). Представитель ответчика считает, что истцам за отработанный период времени было выплачено вознаграждение в полном объеме, в связи с чем требования о выплате заработной платы не обоснованы и не подлежат удовлетворению. По представленным в дело табелям учета рабочего времени за август и сентябрь .... г. пояснила, что эти данные им представила организация «АСУПРО» для определения периода по выплате вознаграждения, считает, что истцы работали в ООО «АСУ ПРО». По поводу представления ФИО2 копии трудовой книжки с записью ответчика, пояснила, что в ООО «ТехГлобалСервис» не ведутся журналы учета приказов, отсутствует штатное расписание, представила приказ от .... о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО2, о чем его уведомить и справку о том, что запись в трудовой книжке ФИО2 о приеме его на работу и увольнении внесена ошибочно. Приказ о приеме № от .... и приказ № от .... организацией не издавались, в связи с чем .... ООО «ТГС» издало приказ № о признании записи недействительной.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Параллель» ФИО7 пояснила, что оказывает услуги по трудоустройству, истцов видела, присутствовала при их отправке, а также слышала разговор о заработной плате <данные изъяты> рублей и суточных, однако какие договора подписали истцы и ответчик, пояснить не может.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ....) и ст.1 Протокола № к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Выслушав истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ТЕХГЛОБАЛСЕРВИС» ( сокращенное наименование ООО «ТГС») зарегистрировано в качестве юридического лица с ...., основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.164-172).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) наосновании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Законодательством предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела представлены договоры на оказание услуг по трудоустройству между ООО «Параллель» и истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.18,45,105), из которых следует, что исполнитель, то есть ООО «Параллель» гарантирует трудоустройство заказчика.

Из договора № от .... заключенного между ООО «ТГС» и ФИО1 следует, что последний как исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги электромонтажника, именуемые в дальнейшем «услуги» работ на объекте «Расширение Пунгинского ПХГ», подобъект –компрессорный цех, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.Срок выполнения услуг с .... по .... Исполнитель обязан оказать услуги : по монтажу и прокладке кабеле-несущих систем и кабелей, а также выполнение монтажа щитового оборудования и расключений, кабелей систем КИПиА, АСУТП, АСПС, ТМ по подобъекту : компрессорный цех. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ (13%) и отчисления во внебюджетные фонды (30,2%) - на л.д.6-7.

Аналогичные договоры представлены истцами ФИО2 и ФИО3 на л.д.42-44 и л.д.106-108.

Согласно условиям указанных договоров, истцы оказывали услуги электромонтажника в срок с .... по .... за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно платежной ведомости № от .... ФИО1, ФИО3, ФИО6 получили на руки денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. (без учета НДФЛ) за период с .... по .... г. (14 дней). Согласно платежной ведомости № от .... истцы получили на руки денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ) за период с .... по .... (29 дней) на л.д. 26-27, 77-80,132-133.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что ФИО2 .... принят на должность электромонтажникапо приказу № от ...., уволен .... по истечению срока трудового договора по приказу № от .....(л.д.124).

Однако, как следует из искового заявления истца ФИО2, он не указывал на то, что он был принят на работу, отсутствовала ссылка на наличие трудовой книжки и записи в ней, а также на момент обращения в прокуратуру в заявлении отсутствовала ссылка на наличие данного обстоятельства. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается ответом начальника отдела информирования сводно-аналитической и кадровой работы Государственной Инспекции Труда в Омской области по проведенной проверке, из которого следует, что ФИО2 ООО «ТехГлобалСервис» дело №-ОБ копию трудовой книжки не представлял.

В судебном заседании представитель ответчика представила приказ № от .... о признании записи недействительной и справку о том, что запись в трудовую книжку ФИО2 была внесена ошибочно (л.д.193-194).

Таким образом, истцами не представлено суду каких-либо доказательств нахождения их в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период времени, в связи с чем их требования взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истцы исковые требования не уточняли, просили взыскать задолженность по заработной плате, представляли сведения о перечислении на их счета в банках денежных средств от иных лиц, ссылаясь на то, что данные денежные переводы производились с ведома руководителя ООО «ТГС» и по его указанию распределялись между ними (л.д.82,87,148,149).

Однако доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком денежных сумм на счета истцов в банках указанных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в суд не представлено.

Следует отметить, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Согласно положению ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно доводов истцов с .... по .... они работали в ООО «ТГС» в должности электромонтажника, трудовой договор с ними заключен не был. Факт трудовых отношений подтверждают удостоверениями о проверке знаний требований охраны труда, выданных ООО «ГазпромтрансгазЮгорск» Пунгинское ЛПУМГ, организация «АСУПРО» (л.д.10,47,113).

Как вытекает из представленных копий удостоверений, на имя ФИО1 (л.д.10), в удостоверении № от .... указано место работы ООО «АСУ ПРО» в должности электромонтажника, работодатель ООО «АСУ ПРО».

Аналогичные удостоверения представлены ФИО2 ( удостоверение № на л.д.46-47) и ФИО3 ( удостоверение № на л.д.113).

Оценив доводы истцов, показания представителя ответчика, третьего лица, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцами не доказано наличие задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с взысканием задолженности по заработной плате, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылающиеся на наличие задолженности по заработной плате, должны представить доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что имеется задолженность по заработной плате.

Подобные доказательства истцами не представлены и в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании истцы иных доводов не приводили, доказательств, относящихся к рассматриваемому делу не представляли.

Те же доказательства, на которые ссылаются истцы в подтверждение наличия задолженности, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что у истцов сложилась задолженность по выплате заработной платы.

Так, удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, выданных на имя истцов с указанием работодателем ООО «АСУ ПРО», табелей учета рабочего времени, с учетом пояснений представителя ответчика, не могут быть признаны безусловным доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по заработной плате ответчика ООО «ТГС».

Кроме того, истцы утверждают о наличии задолженности, однако доказательств, свидетельствующих о наличии таковой для каждого, в суд не представили.

Ссылку истцов о том, что ответчик переводил денежные средства на счета истцов от третьих лиц, суд считает не подтвержденной доказательствами, поскольку данные доказательства не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ТехГлобалСервис» о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлобалСервис» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья.Подпись Т.А.Эрфурт

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 г.

Судья.Подпись Т.А.Эрфурт

Копия верна :

Судья :