Апелляционное постановление № 22-2218/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 22-2218/2019

Судья г/с – Прощенко Г.А. Дело № 22-2218/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Калиниченко А.С.

с участием прокурора Антончик Л.А.

адвоката Воскобойника Е.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 7 марта 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условнно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено из приговора назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, исключена ссылка на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по обжалуемому приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение адвоката Воскобойника Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что суд первой инстанции должен был в порядке ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по обжалуемому приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит изменить приговор, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного ФИО1 суд учел, что он занят общественно-полезным трудом, характеризуется неудовлетворительно.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении двоих малолетних детей сожительницы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со вступлением в силу Федерального Закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 3 июля 2018 года в части зачёта в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания период его содержания под стражей с момента вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагать необходимым уточнить, что время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 7 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания период его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

Уточнить, что время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова