Приговор № 1-75/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75/2018

№ 11701320016141131


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Абрашкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яковлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 07 сентября 2018 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1) 27.10.2010 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден по отбытию наказания 10.07.2015. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.05.2015 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

содержащегося под стражей с <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. <...> около <...> часов <...> минут ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны) в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, пришел на участок местности, расположенный <...>. Действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны) в крупном размере, не имея на то специального разрешения, достоверно зная и осознавая, что дикорастущее растение рода конопля обладает наркотическими свойствами, ФИО1 незаконно приобрел путем <...>вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681, с последними изменениями от 29.07.2017 №903, массой, высушенной до постоянного значения при температуре 110-115 С, в пересчете на общее количество вещества не менее 185,4г., в крупном размере, которое сложил в заранее принесенный с собой полимерный пакет. После этого, продолжая осуществление преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана, массой, высушенной до постоянного значения при температуре 110-115 С в пересчете на общее количество представленного вещества не менее 185,4г., в крупном размере, незаконно храня без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, направился пешком в сторону дома своего проживания, расположенного по адресу: <...> Однако, <...> около <...> часов <...> минут при проведении оперативными сотрудниками <...> оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан вблизи подъезда дома №<...> по <...>. <...> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено и изъято сотрудниками ОКОН ОМВД России по <...> вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, в пересчете на общее количество вещества 185,4 гр., в крупном размере, находящееся в полимерном пакете, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал. Пояснил, что они с Г. приехали <...> из <...> в <...>, сняли квартиру на <...>. Он познакомился с Ф. и К. фамилию которого он не знает, проживающими в соседнем подъезде их дома, они общались, совместно выпивали. Однажды в процессе совместного употребления спиртного они с И. и К. поссорились, произошла драка. На следующий день, <...> И. и К. пришли к ним, предложили похмелиться. Он согласился и пошел к ним домой. Там в подъезде К. дал ему пакет синего цвета, как потом выяснилось, в пакете находилась конопля, и сказал ему, чтобы он шел к себе домой, а он (К.) поднимется к соседу за спиртным и придет. Он засунул пакет под куртку и пошел к себе в квартиру в соседний подъезд. В пакет не заглядывал, не видел, что там находилось. Когда вышел на улицу, его тут же между подъездами задержали сотрудники полиции, сказали, что проверка документов. Он вытащил руки из карманов, и пакет выпал у него из-под куртки. В отделе произвели досмотр, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Когда завели понятых, пакет с коноплей уже лежал на столе В ходе следствия он признавал свою вину, так как боялся за Г., боялся, что И. и К. могут с ней что-нибудь сделать, но они все равно ее избили. Он признает себя виновным лишь в том, что взял у них пакет. Он ездил мимо на машине и видел, что конопля там растет повсюду, поэтому и показал на следствии, где он якобы её нарвал.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.186-190), оглашенным и не подтвержденным им в судебном заседании, со <...> он вместе с сожительницей Г. проживал в <...> в арендованной квартире по адресу: <...>. По состоянию на <...> у них не было денег даже на сигареты. Так как ранее он уже неоднократно курил дикорастущую коноплю, когда не было сигарет, то и в этот раз он снова решил использовать коноплю в качестве табака и покурить ее. Он видел ранее, что недалеко от дома №<...> по <...> имеется участок местности, где растет дикорастущая конопля. В начале <...> часа он решил пойти на этот участок местности и нарвать там в пакет верхушки и листья конопли, которыми планировал начинить сигарету и выкурить. Около <...> часов <...> минут он пришел на участок местности, где росла конопля. Как выяснилось в ходе проверки показаний на месте, он рвал коноплю в тот раз в <...> метрах от дома №<...> по <...>. Нарвав полпакета верхушек и листьев конопли, он спрятал пакет под куртку в области живота и пошел обратно в сторону дома своего проживания. Пакет у него был синего цвета, с надписью «Чайка». После того, как он нарвал коноплю, то протер руки снегом от пыли конопли. Когда он стал подходить к подъезду дома №<...> по <...>, то его остановили двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, спросили, имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту вещества, предметы, наркотические средства. Он ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет, поскольку надеялся, что его тут же отпустят и не станут досматривать. Сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в отделение полиции для досмотра. В одном из кабинетов сотрудник полиции досмотрел его в присутствии понятых. В начале досмотра пакет с коноплей стал выпадать у него из-под куртки, и он решил признаться, что у него под курткой спрятан пакет с коноплей, которую он сорвал на поле для личного употребления путем курения. В этот момент свой пакет с коноплей он выдал добровольно сотрудникам полиции, достав его из-под куртки. Пакет опечатали. О личном досмотре был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался в нем, так как в протоколе было все записано верно. Затем у него были получены смывы с ладоней пальцев рук. После этого он добровольно написал сотруднику полиции явку с повинной о совершенном им незаконном приобретении и хранении конопли в крупном размере.

Свидетель Л. пояснил, что в <...> года примерно с <...> до <...> часов он принимал участие в качестве понятого при обыске ФИО1 Сотрудники полиции составили протоколы, он знакомился, все соответствовало действительности. ФИО1 предложили выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, он согласился, выдал пакет, в котором была зеленая трава с характерным запахом конопли. Также участвовал второй понятой А.

Согласно показаниям свидетеля Л., данным им в ходе предварительного следствия (л.д.148-150), оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, <...> около <...> часов он участвовал понятым при проведении оперативного мероприятия. Сотрудник спросил у ФИО1, имеются ли у него при себе запрещенные вещества и предметы, наркотические средства, оружие, боеприпасы и иные запрещенные и ограниченные в свободном обороте вещества и предметы. ФИО1 сказал, что ничего запрещенного он при себе не хранит. После чего сотрудник полиции приступил к досмотру ФИО1 В этот момент, когда сотрудник досматривал его, ФИО1 сам достал из-под передней части куртки пакет синего цвета с надписью «Чайка» и подал его сотруднику полиции. Сотрудник показал им пакет. В пакете находилось сухое растительное вещество. ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал в районе <...> для личного употребления. Затем у ФИО1 сотрудники полиции получили на ватный тампон смывы с ладоней и пальцев рук. О получении смывов был составлен документ, с которым он ознакомился и расписался в нем, так как в данном документе было все записано верно.

Свидетель К. пояснил, что во второй половине <...> года поступила информация о том, что по <...> проживает парень, который собирает и употребляет марихуану. Решили провести ОРМ. Он находился на <...>, весь двор ему был виден, осуществлял «наблюдение». В <...> часу появился ФИО1, он позвонил сотрудникам полиции К. и К., участвовавшим в ОРМ, и сказал об этом. К. с К. провели задержание. Представились, спросили у ФИО1, имеются ли у него запрещенные к хранению предметы. ФИО1 представился, сказал, что запрещенных предметов у него нет. Во время личного досмотра в отделе полиции у ФИО1 под курткой была обнаружена конопля, он сказал, что она для личного употребления. Затем у ФИО1 брали смывы с пальцев рук. Также с самого начала осмотра присутствовали понятые, они приехали на место даже раньше, чем сотрудники.

Свидетель К. пояснил, что поступила информация о том, что ФИО1 собирает коноплю для личного употребления. ФИО1 задержали на <...> шел с пересечения улиц к своему подъезду. Их начальник сообщил, что идет похожий по приметам человек. Когда задержали ФИО1, тот сказал, что у него ничего запрещенного нет. В полиции проводили личный осмотр ФИО1, при этом присутствовали незаинтересованные лица. Под курткой у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с коноплей.

Свидетель А. пояснил, что принимал участие в качестве понятого при досмотре ФИО1 Он находился в это время в кабинете, когда завели ФИО1 Последний сказал, что при нем ничего запрещенного нет. Провели его досмотр. В ходе досмотра из-под куртки он достал пакет и сказал, что на <...> нарвал коноплю для личного употребления. У ФИО1 брали смывы с рук. Также при этом присутствовал второй понятой, студент.

Свидетель З. пояснила, что она видела <...> последний раз примерно в <...> года, он приходил в гости, говорил, что уезжает из <...>. О том, что сына арестовали, она узнала от женщины, с которой сын проживал, от О.. О том, чтобы сын употреблял наркотики, ей неизвестно, знает, что он выпивал. Сын говорил, что в <...> работал на лесопилке. В <...> работал неофициально по приему металла. Денег ему не хватало, она ему помогала, покупала продукты питания. У сына есть дочь, он с ней созванивается, иногда брали ее на выходные. В армии он не служил в связи с проблемами со здоровьем.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» от <...> (л.д.17), <...>

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <...> (л.д.18-19), <...>

-справкой об исследовании <...> от <...> (л.д.25-27), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (л.д.28-30), <...>

-заключением эксперта <...> от <...> (л.д.122-124), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.139-140), <...>

-протоколом проверки показаний на месте от <...> (л.д.163-166), <...>

Суд не принимает в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от <...> (л.д.7), признает его в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством, поскольку при составлении указанного протокола ФИО1 не было обеспечено право на защиту. Несмотря на то, что ему было разъяснено право пользоваться услугами защитника, фактическое участие защитника не было обеспечено. Указанные в протоколе явки с повинной показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил.

Устанавливая виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при следующем отказе от них, подписаны подсудимым, замечаний к протоколам допросов не имеется. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. Отказ от этих показаний в ходе судебного разбирательства суд воспринимает как нежелание подсудимого нести ответственность за содеянное.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подробны, логичны, согласуются с показаниями других свидетелей. Именно эти показания суд принимает в качестве доказательства. Оглашенные показания свидетель подтвердил, они подписаны им, замечаний к протоколу не имеется. Некоторые расхождения в показаниях свидетеля в судебном заседании объясняются прошествием длительного периода времени и не опровергают его показания по существу.

Доводы защитника о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд находит необоснованными. Версия ФИО1 о том, что пакет с наркотическим средством передал ему парень по имени К. и он не знал о содержимом этого пакета, а показания на следствии давал из-за опасений за свою девушку, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Эта версия опровергается как показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, так и совокупностью показаний свидетелей и письменных доказательств. То обстоятельство, что при проведении наблюдения свидетель К. не видел, откуда именно вышел ФИО1, не опровергает доказанности его виновности, поскольку он видел, что ФИО1 подошел к углу дома, а не выходил из подъезда, а также учитывая показания подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 при проведении досмотра выдал пакет и сказал, что в нем находится конопля. Пакет был спрятан у ФИО1 под одеждой и не был виден.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключениям комиссии экспертов №<...> от <...> (л.д.136-137), <...> от <...> (т.2 л.д.61-65), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <...> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценив заключения комиссии экспертов от №<...> от <...>, <...> от <...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие <...>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 27.10.2010), то в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. С учетом указанного при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимого, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание суд считает, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд пришел к выводу, что с учетом изложенного, а также поскольку согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, при назначении наказания ФИО1 не подлежит применению ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена прежней в виде заключения под стражей, поскольку он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы и для возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с <...> до <...> подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 6435 рублей (т.1 л.д.196-197). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, от участия защитника в ходе предварительного следствия не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <...>. В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с <...> до <...> из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Носковой Л.Н., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 18.09.2018 года.

Судья- Л.Г. Кралинова