Приговор № 1-170/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело №1-170/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 27 июля 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Емельяновской коллегии адвокатов <адрес> ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживающегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес>, с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, судимость по которому погашена) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток у ФИО1, проходящего мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> 13 Борцов <адрес>2, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который, в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перелез через забор дома по вышеуказанному адресу, дернул дверь сарая, открыв ее и незаконно проник в данный сарай, откуда <данные изъяты> похитил мотоблок «Луч МБ 5040» стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу «Урал 2Т-Электрон» стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего, в указанный период времени ФИО1 подошел к жилому дому, металлическим предметом разбил стекло в левой створке оконной рамы, через образовавшийся проем открыл шпингалет, с помощью металлического предмета извлек раму оконного проема, через который проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил фоторамку «texet ТF-828» стоимостью 2208 рублей, набор ложек «Уральское столовое серебро» стоимостью 9982 рубля, электродрель стоимостью 900 рублей, ДВД-плеер «Elenberg DVDP-2420» стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 33017 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший ФИО7, позиция которого озвучена судом, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель, потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о психическом состоянии ФИО1, с учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, в совокупности с данными о его личности, на учете у психиатра не состоит, заключением судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и указания обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие тяжелого хронического заболевания и состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица, способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, тяжести преступления, поведения до и после совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания считает, необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, а более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает назначить - строгий.

Потерпевшим ФИО7 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 33017 рублей и 18000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, с учетом положений ст.252 УПК РФ и руководствуясь ст.309 УПК РФ, суд, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку с учетом заявленных требований, необходимо производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. Вместе с тем, в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку по данной категории преступлений, возмещение компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за потерпевшим ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: фоторамку «texet ТF-828», набор ложек «Уральское столовое серебро», электродрель, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 – оставить по принадлежности. Иные материалы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева